Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 18АП-2753/20 по делу N А07-10742/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф09-6846/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

16 июля 2020 г.

Дело N А07-10742/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча": Андреев С.А. (доверенность N БНД/05/20 от 27.12.2019), Зинатуллин М.С. (доверенность N БНД/199/20 от 17.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" - Балакирев М.В. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Башнефть-Добыча") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "НЭК", податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 в размере 299 444 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "НЭК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО "Башнефть-Добыча" о взыскании долга по договору N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 в размере 8 875 989 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 30.04.2019 в размере 423 919 руб. 69 коп.

Определением суда от 28.05.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определениями суда от 05.09.2019, 28.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Внешнее благоустройство", общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест" (далее - третьи лица, ООО "Внешнее благоустройство", ООО "Регионстройинвест").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Первоначальные исковые требования ООО "Башнефть-Добыча" удовлетворены, с ООО "НЭК" в пользу ООО "Башнефть-Добыча" взыскана неустойка в размере 299 444 руб.70 коп., судебные расходы по государственной пошлине 8 989 руб. Кроме того, ООО "Башнефть-Добыча" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 004 руб.12 коп.

Ответчик по первоначальному иску с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, исковые требования ООО "НЭК" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "НЭК" указало, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам, а также сделаны ошибочные выводы, послужившие принятию незаконного решения.

Как отмечает податель апелляционной жалобы, после выполнения работ истец по встречному иску оформил акт приемки-сдачи выполненных работ N 43 от 09.07.2018 на сумму 8 875 989 руб. 50 коп. и направил в адрес ответчика. Указанный Акт приемки-сдачи выполненных работ получен ответчиком по встречному иску 09.07.2018, однако, в нарушение пункта 7.2. договора ответчик по встречному иску в течение 5 рабочих дней подписанный акт приемки-сдачи выполненных работ, либо мотивированный отказ не направил.

Податель апелляционной жалобы не согласен с мнением ответчика по встречному иска об отсутствии оснований для оплаты, в связи с не подписанием акта утилизации партии нефтешламов. Как отметил истец по встречному иску, факт исполнения или не исполнения комплекса работ, предусмотренного договором, при рассмотрении дела арбитражным судом не устанавливался, представленные доказательства выполнения работ - не исследовались. При этом по мнению ООО "НЭК", факт исполнения обязательств подтверждается появлением продукции (строительного материала) - ИМ-1.

В апелляционной жалобе ООО "НЭК" отметило, что выполнение подрядчиком работ по утилизации, подтверждается представленными в материалы дела документами - актом проверки от 13.03.2018, проведенной представителями Заказчика (ответчика по встречному иску) на объекте утилизации расположенном по адресу Пермский край, Куединский район, пос. Куеда. После получения продукции (утилизации), в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора, сторонами по договору осуществлены отборы проб полученной продукции. Данный факт зафиксирован актами N N 255 и 256 от 27.02.2018 отбора проб, подписанными представителями истца и ответчика. Указанные образцы являлись предметом исследования, проводимой государственной экологической экспертизы. Заключения экспертов, оформленные протоколом N 14Б-18 результатов биотестирования от 19.03.2018 года и протоколом испытаний N026-03.18 от 16.03.2018, по мнению подателя апелляционной жалобы, подтвердили, что представленные образцы, отборы которых оформлены актами NN 255 и 256 от 27.02.2018, соответствует параметрам, установленным ТУ 5717-001-48855219-2004 для изолирующего материала (ИМ-1). После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы (Протокол N 14Б-18 результатов биотестирования от 19.03.2018 и Протокол испытаний N026-03.18 от 16.03.2018), ООО "НЭК" указывает о заключении им договора поставки N 004/п/18 от 19.03.2018 с ООО "Внешнее благоустройство", предусматривающего передачу полученного в результате утилизации нефтешлама строительного материала ИМ-1. Передача указанной продукции оформлена актом приема-передачи нефтешлама от 06.02.2018, счетом-фактурой N53 от 11.04.2018 (УПД). Факт передачи продукции, полученной в результате утилизации нефтешламов в объеме 2150 куб.м. нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм", подтвержден третьим лицом - ООО "Внешнее благоустройство". Факт перемещения продукции товара - ИМ-1, в объеме 4300 куб.м., полученного в результате утилизации 2149,15 куб.м. нефтешлама, с производственной площадки "Куеда" до ПолигонаТБО п.Чернушка, также подтвержден третьим лицом - ООО "РегионСтройинвест" и документами, представленными в суд (путевые листы).

Изложенные выше обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследованы. При этом ООО "НЭК" полагает, что вывод суда первой инстанции в части необходимости выполнения работ по обеззараживанию (снижению класса опасности с III до IV или V) являются ошибочными, не соответствующими условиям спорного договора.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указал о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся по его мнению в приобщении 25.12.2019 к материалам дела отзыва ООО "Башнефть-Добыча", который не направлен обществу "НЭК".

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 судебное заседание отложено на 30.12.2019, но вв материалах дела отсутствует уведомление об извещении ООО "НЭК" о дате и времени рассмотрения дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 30.03.2020 на 11 час. 40 мин.

От ООО "НЭК" в материалы дела 13.03.2020 (вход. N 11806) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинал платежного поручения N13 от 07.02.2020), 27.03.2020 (вход. N14618), дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО "ЭСКБ" 16.03.2020 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу (вход. N 12030).

Во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 дата проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 перенесена с 30.03.2020 с 11 час. 40 мин. на 22.04.2020 на 11 час. 40 мин.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020 N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019" ограничительные меры в судах установлены с 08.04.2020 по 11.05.2020 (включительно).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни, с 01 по 11 мая 2020 включительно осуществляются меры по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно ответу на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 производство по апелляционной жалобе ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Заявлений о возобновлении производства по апелляционной жалобе от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе продлевать действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Пунктом 6 данного Указа от 11.05.2020 N 316 предписано федеральным государственным органам, органам управления государственными внебюджетными фондами определить численность соответственно федеральных государственных служащих, работников, обеспечивающих функционирование этих органов в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, в связи с истечением срока действия нерабочих дней, введенных Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с окончанием периода действия Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 "О внесении изменений в постановление Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821", суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 на 01.07.2020 на 11 час. 00 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 перенесена с 01.07.2020 на 16.07.2020. Указанное определение в установленном порядке опубликовано, то есть лица, участвующие в деле обладают полной возможностью отслеживания движения дела.

До начала судебного заседания от истца в материалы дела поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобы от 27.04.2020 (вход. N 17632).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 2 определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 суд апелляционной инстанции предупредил лиц, участвующих в деле, о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 16.07.2020 в случае положительного вопроса о возобновлении производства по делу. Возражений против рассмотрения по существу апелляционной жалобой в судебном заседании, назначенном на 16.07.2020, от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по апелляционной жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, производство по апелляционной жалобе ООО "НЭК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 возобновлено (протокольное определение от 16.07.2020), рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней поддержал, представил письменное мнение на отзыв истца, который просил приобщить к материалам дела по результатам своего выступления.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, ранее направленные в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела представленные сторонами письменные пояснения, отзыв с дополнением, а также дополнение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 (т. 1, л. д. 20-48), согласно условиям которого, подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) N (86)-1622-СТУБ от 21.09.2016, обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ (в дальнейшем по тексту "Работы"), в соответствии со Спецификацией объемов работ (Приложение N 2 к договору), Календарным планом (Приложение N 3 к договору) и Техническим заданием (Приложение N 10 к договору), которые являются неотъемлемыми частями договора, а также иными условиями договора и приложениями к нему.

Комплекс Работ по договору включает следующие производственные операции: извлечение Нефтешламов из Шламонакопителя; погрузка Нефтешламов; транспортирование Нефтешламов от места нахождения Шламонакопителя (или от места складирования) до Объекта утилизации, включая их погрузку и выгрузку; утилизация Нефтешламов на объекте утилизации Нефтешламов с получением Продукции; передача специализированной организации с целью использования Продукции; другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем договоре, выполнение которых необходимо для исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Исходя из пункта 2.2. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 спецификация объемов работ, а также Календарный план могут быть изменены по инициативе Заказчика путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, содержащих соответствующие изменения.

Ориентировочный объем Работ по договору составляет - 13 400 куб. м. по нефтешламам (пункт 2.4 договора).

На основании пункта 2.5. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017, сроки выполнения Работ по договору - в соответствии с Календарным планом (Приложение N 3 к договору).

В силу пункта 2.6. договора, заказчик на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы. Согласно пункту 3.1.1.6 договора, подрядчик обязуется обеспечить утилизацию каждой Партии Нефтешламов в течение технологического цикла с момента завершения транспортировки Нефтешлама до объекта Утилизации, указанного в Акте приема-передачи отходов производства нефтешлама.

На основании пункта 7.1. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017, приемка выполненных по настоящему договору Работ осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

- Работы по Утилизации выполнены действительно, надлежащим образом и в полном объеме;

- в порядке, установленном пунктом 6.7. настоящего договора, подписан Акт утилизации партии нефтешламов;

- в отношении данной Партии нефтешламов, выполнены условия, приведенные в пункте 6.3 настоящего договора (пункт 6.4, если Заказчик отбирал пробы), что подтверждается результатами анализа проб;

- Продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11 от 13.01.2006).

Пунктом 7.2. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 предусмотрено, что приемка Работ осуществляется после завершения всего комплекса Работ по Утилизации партии нефтешламов, в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, после подписания сторонами Акта утилизации партии нефтешламов, направляет в адрес заказчика Акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра) оформленный согласно Приложению N 6 к настоящему договору, на основании данных, указанных в Акте утилизации партии нефтешламов.

К Акту приемки-сдачи выполненных Работ должны быть приложены:

- копия журнала производства работ;

- Акт утилизации партии нефтешламов с приложениями;

- подлинники документов (в том числе первичных), подтверждающих, что Продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001- 48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11 от 13.01.2006);

- иные документы по запросу заказчика.

Объемы Работ, по которым в Акте утилизации имеются замечания, в Акте приемки-сдачи выполненных Работ учитываться не могут, и будут приняты только по факту устранения замечаний.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выполняет проверку Акта приемки-сдачи выполненных работ. По итогам проверки заказчик подписывает Акт приемки-сдачи выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Все споры и разногласия урегулируются в соответствии с условиями настоящего договора.

Исходя из пункта 7.5. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 в случае нарушения подрядчиком условий настоящего Договора, ненадлежащего выполнения Работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных Работ и/или стоимости материалов заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде.

В случае выявления Комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия по не принятым Работам: представить мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи выполненных Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором; потребовать устранения выявленных недостатков; потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных Работ и стоимости материалов, соответствующих выводам, сделанным в акте Комиссии.

На основании пункта 9.1. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 цена комплекса Работ по каждому конкретному Шламонакопителю определена в Приложении N 7 к договору.

Окончательная цена определяется исходя из фактически выполненного объема работ, принятого по актам приемки-сдачи выполненных работ, и единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении N 7 к договору.

В силу пункта 9.4. договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017, заказчик оплачивает выполненные по настоящему договору Работы путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- 100% не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подписанным обеими сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ. Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.2017 (т. 1, л. д. 76-78) к договору N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 стороны продлили срок извлечения и транспортирования нефтешлама до 15.02.2018.

В связи с нарушением сроков извлечения и вывоза нефтешалама по договору N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 299 444 руб. 70 коп. за период с 21.04.2018 по 07.06.2018.

ООО "НЭК" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании долга по договору N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 за выполненные работы в размере 8 875 989 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 30.04.2019 в размере 423 919 руб. 69 коп. В обоснование своих требований представило акт приема-сдачи выполненных работ N 43 от 09.07.2018 (т. 5, л. д. 129), не подписанный сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального искового требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из допущенных обществом "НЭК" нарушений условий договора в части порядка приемки-сдачи работ, в связи с чем, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводов относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что встречные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате в рамках договора на выполнение комплекса работ N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

В силу положения пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда определено в качестве существенного условия договора данного вида. Иного положениями Гражданского кодекса, предусматривающими подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, не установлено. Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете), а также сроках их выполнения. При этом при оценке заключенности договора следует учитывать, что требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении вида и объема работ, а также периода их выполнения установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исследовав доводы и возражения сторон в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, постановленных с правильным применением норм материального права, на основе представленных в дело доказательств, с соблюдением действующих процессуальных норм и принципов арбитражного судопроизводства, в том числе, равноправия и состязательности участников арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ истцом по встречному иску в материалы дела представлена первичная документация (т. 7, л. д. 38-68): договор поставки N 004/п/18 от 19.03.2018 изолирующего материала ИМ-1, заключенный с ООО "Внешнее благоустройство"; копии товарно-транспортных накладных N1-221, по перемещению товара - изолирующего материала (ИМ-1) в объеме 4300 куб.м. с объекта утилизации расположенного по адресу Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, до полигона ООО "Внешнее благоустройство" расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, Полигон ТБО; копии Протокола N 14Б-18 результатов биотестирования от 19.03.2018 года и Протокола испытаний N 026-03.18 от 16.03.2018, копии Актов NN 255 и 256 от 27.02.2018 отбора проб, подтверждающих, что сторонами по договору сформирована комиссия по составлению Акта, что представители обеих сторон присутствовали на объекте утилизации, расположенном по адресу Пермский край, Куединский район, пос. Куеда после работ по утилизации; копия письма N ТГ-0087 от 27.03.2018.

Указанные документы, по мнению истца по встречному иску, подтверждают факт утилизации партии нефтешламов в соответствии с условиями договора и принятыми истцом по встречному иску перед ответчиком по встречному иску обязательствами.

Реализуя свое право на судебную защиту, действуя добросовестно, ответчик по встречному иску, в качестве возражений против встречных исковых требований, указал, что обществом "НЭК" не представлен акт утилизации партии нефтешлама к акту приема-сдачи выполненных работ N 43 от 09.07.2018 в нарушение пунктов 6.7, 7.2 договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017.

ООО "НЭК" представило пояснения, в которых указало, что не оспаривает, что не представило акт утилизации партии нефтешламов, сообщило, что акт утилизации им сформирован и отдан ООО "Башнефть-Добыча" для подписания, однако, ответчиком по встречному исковому заявлению не подписан.

Ответчиком по встречному иску заявлено о фальсификации товарно-транспортных накладных N 1-20 от 21.03.2018, N21-63 от 22.03.2018, N64-114 от 23.03.2018, N115-171 от 24.03.2018, N172-221 от 25.03.2018 (т.9 л.д. 53-75).

Истец по встречному иску согласился на исключение из числа доказательств по делу товарно-транспортных накладных N 1-20 от 21.03.2018, N21-63 от 22.03.2018, N64-114 от 23.03.2018, N115-171 от 24.03.2018, N172-221 от 25.03.2018 (т. 10, л. д. 1).

Вместе с тем, по мнению подателя апелляционной жалобы, факт выполнения подрядчиком работ по утилизации, подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 13.03.2018, актами N N 255 и 256 от 27.02.2018 отбора проб, заключением экспертов, оформленным протоколом N 14Б-18 результатов биотестирования от 19.03.2018 и протоколом испытаний N026-03.18 от 16.03.2018.

Также, как указывает ООО "НЭК", передача продукции оформлена актом приема-передачи нефтешлама от 06.02.2018, счетом-фактурой N 53 от 11.04.2018 (УПД). Факт передачи продукции, полученной в результате утилизации нефтешламов в объеме 2150 куб.м. нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм", подтвержден третьим лицом - ООО "Внешнее благоустройство". Факт перемещения продукции товара - ИМ-1, в объеме 4300 куб.м., полученного в результате утилизации 2149,15 куб.м. нефтешлама, с производственной площадки "Куеда" до ПолигонаТБО п.Чернушка подтвержден третьим лицом - ООО "РегионСтройинвест", а также путевыми листами.

Рассмотрев указанные доводы апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Истец по встречному иску является профессиональным участником спорных правоотношений, вследствие чего, заключая договоры с заказчиками относительно оказываемых им услуг, выполняемых работ, обладает полным объемом информации о том, каким образом им оформляются документы по принятым обязательствам, в каком порядке его работы принимаются, и каковы последствия нарушения им соответствующих обязательств.

Рассматриваемый договор имеет двусторонний характер, в силу этого, для его сторон обязательную юридическую силу имеют только те изменения и дополнения, документы, которые оформлены в соответствии с условиями пунктов 19.1., 19.2., 19.4., 19.5., 19.6. договора.

Также из договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 не следует, что он создает права и обязанности для третьих лиц, а также не следует, что самостоятельные договоры, заключенные сторонами этого договора с третьими лицами, создают права и обязанности по таким договорам для сторон рассматриваемого договора.

Отсутствие у истца по встречному иску обязанности обеспечивать у извлекаемых нефтешламов IV класса опасности опровергается условиями заключенного договора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья закреплены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон "Об отходах производства и потребления", Закон N 89-ФЗ).

В статье 1 Закона "Об отходах производства и потребления" под обезвреживанием отходов понимается уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание, за исключением сжигания, связанного с использованием твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

В статье 3 указанного закона в качестве основных принципов государственной политики в области обращения с отходами названы: охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия; научно обоснованное сочетание экологических и экономических интересов общества в целях обеспечения устойчивого развития общества; использование наилучших доступных технологий при обращении с отходами; комплексная переработка материально-сырьевых ресурсов в целях уменьшения количества отходов; использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот.

В соответствии со статьей 4.1 Закона "Об отходах производства и потребления", отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. При обращении с группами однородных отходов I - V классов опасности должны соблюдаться требования, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

Анализ пунктов 2.1, 3.1.1.3, 3.1.1.4, 3.1.3.1, 3.1.3.11, 3.1.3.13, 3.1.4.7, 3.1.4.8, 3.1.5.1, 4.1, 4.2, 4.3, 5.3, 5.6, 6.2, 6.3, 6.5, 6.6, 7.1, 7.2, 7.5, технического задания позволяет сделать вывод о том, что договором прямо предусмотрено, что до составления комиссионного акта утилизации нефтешламов по форме Приложения N 1 к договору, подрядчик для комиссии документально подтверждает фактические обстоятельства выполненного, а именно: что путем инструментального замера шламонакопителя при проведении маркшейдерской съемки до начала выгрузки и после окончания выгрузки нефтешламов с объекта заказчика, с отражением данных в актах обследования и в акте приема-передачи нефтешламов определен объем нефтешламов в количестве, указанном в акте приема-передачи отходов производства, с определением окончательного количества переданных нефтешламов заказчиком и принятых подрядчиком в акте приема-передачи; что, после подписания акта обследования и вывоза согласованного объема нефтешламов проведено повторное обследование шламонакопителя и маркшейдерской съемки с указанием оставшегося нефтешлама в шламонакопителе, и, что в целях идентификации нефтешламов в акте приема-передачи партии нефтешламов указан перечень транспортных накладных, на основании которых осуществлено транспортирование партии нефтешламов; что им ведется ведётся Журнал учета отгрузки нетфешламов, в котором зафиксированы номера и даты транспортных накладных, транспортных накладных, который заполняется незамедлительно после каждого рейса; что подрядчиком ведется Журнал учета разгрузки нефтешламов с транспортных средств, в котором фиксируются данные, отраженные в пункте 5.1. договора; что подрядчиком в силу пункта 5.5. договора предоставлены данные учета заказчику, указанные в пункте 5.4. договора; что к учету подрядчиком принято и утилизировано количество нефтешламов, указанное в акте приема-передачи партии нефтешламов; что подрядчиком в обязательном порядке ведется ежедневный Журнал учета выполненных работ по утилизации в котором в привязке к конкретному Шламонакопителю и конкретной партии нефтешламов указывается объемов нефтешламов, поступивших в течение рабочего дня, дата начала и завершения утилизации партии с данными ответственного лица, с определением объема продукции, вывезенного с территории участка подрядчика с указанием номеров транспортных накладных; что в результате утилизации партии нефтешламов образовалась продукция, а также достижение соответствия качества продукции требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004, что проведены технологические операции, соответствующие требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004.

Понятие "продукции" дано в разделе 1 договора.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.1 истец по встречному иску, как подрядчик, выполняет согласованный свой комплекс работ по договору на основании лицензии на осуществление деятельности по обращению с отходами по сбору, тнанспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности и в соответствии с техническим заданием включает в себя, в том числе, следующие производственные операции: извлечение Нефтешламов из Шламонакопителя; погрузка Нефтешламов; транспортирование Нефтешламов от места нахождения Шламонакопителя (или от места складирования) до Объекта утилизации, включая их погрузку и выгрузку; утилизация Нефтешламов на объекте утилизации Нефтешламов с получением Продукции; передача специализированной организации с целью использования Продукции.

Обществом "Башнефть-Добыча" в материалы дела представлен паспорт отходов I-IV классов опасности, согласно которому шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов (9 11 200 02 39 3), образовавшийся в процессе зачистки и промывки оборудования для хранения, транспортирования и обработки нефти и нефтепродуктов имеет III (третий) класс опасности (т.5 л.д. 167).

В соответствии с техническим заданием (т. 1, л. д. 70) агрегатное состояние нефтешлама - малоподвижная, пастообразная масса с твердыми включениями.

В силу приведенных выше положений Закона N 89-ФЗ, условий, заключенного договора, устанавливающих обязанность подрядчика обеспечить выполнение ТУ 5717-001-48855219-2004, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что с учетом агрегатного состояния извлекаемого нефтешлама (жидкое, малоподивжное и пастообразное), основным принципом работы по его обезвреживанию (переработке) является получение продукции, соответствующей ТУ 5717-001-48855219-2004 года, то есть обезвреживание нефтешлама.

В силу пункта 6.2 договора подрядчик осуществляет утилизацию Нефтешламов также в строгом соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, с получением положительного заключения государственной экологической экспертизы. ТУ 5717-001-48855219-2004 разработаны на изолирующий материал ИМ-1.

Как следует из раздела 4.1 ТУ 5717-001-48855219-2004, изолирующий материал ИМ-1, является малоопасным продуктом по степени воздействия на организм относится к 4-му классу опасности по ГОСТ 12.1.007-76, Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды, утвержденные приказом МПР России от 15 июня 2001 г. N 511. Изолирующий материал ИМ-1 не представляет опасности загрязнения его компонентами поверхностных и грунтовых вод (т.5 л.д. 170-179).

Согласно пункту 3.1.4 ТУ 5717-001-48855219-2004, класс опасности изолирующего материала ИМ-1 IV (четвертый).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая условия спорного договора, которым прямо предусмотрена обязанность подрядчика утилизации нефтешламов в строгом соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, результатом работ подрядчика является получения из нефтешламов, имеющих III (третий) класс опасности продукции, которая по своим свойствам относится к IV (четвертому) классу опасности.

Указанный класс опасности продукции, применительно к ТУ 5717-001-48855219-2004, подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств, носящий объективный характер, доводы общества "НЭК" об отсутствии обязанности подрядчика по снижению класса опасности с III по IV, отклоняются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приложением N 2 к договору, ООО "НЭК" обязалось осуществить комплекс работ в отношении нефтешлама с двух объектов ООО "Башнефть-Добыча": шламонакопитель УПН "Чегодаево" и шламонакопитель при НСП "Красный Холм".

Согласно пояснениям общества "Башнефть-Добыча", о нарушении обществом "НЭК" порядка учета и контроля объемов утилизации нефтешламов и приемки-сдачи работ по договору, лишающего ответчика по встречному иску, как заказчика, возможности установить действительное выполнение заявленных работ, заказчику стало известно от самого подрядчика, который письмом N 135 от 26.03.2018 сообщил, что продукция ИМ-1 в объеме 4 300 куб.м., полученная после утилизации 2150 куб.м. нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм", осуществленная подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с ООО "Башнефть-Добыча" транспортирована в неустановленный период до 26.03.2018.

При этом, в этом же письме, ООО "НЭК" указало, что продукцию ИМ-1, полученную после утилизации нефтешлама из шламонакопителя при УПН "Чегодаево" по этому же договору, оно транспортировало конечному потребителю, после получения согласия ООО "Башнефть-Добыча", то есть после составления акта утилизации нефтешламов, в соответствии с порядком учета и контроля объемов утилизации нефтешламов.

Рассмотрев доводы и возражения сторон в изложенной части следует отметить следующее.

Как следует из представленного в материалы дела акта проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 02.04.2018, в результате внеплановой проверки выполнения требований охраны труда, промышленной безопасности и экологии организацией ООО "НЭК" на объекте "Производственная площадка по утилизации нефтешламов ООО "НЭК" п. Куеда выявлено следующее нарушение: ИМ-1 в объеме 4300 куб.м., вывезенный в период с 21.03.2018 по 25.03.2018 с производственной площадки ООО "НЭК" (п. Куеда, ул. Гагарина 117), согласно журнала производства работ, отсутствует на площадке ООО "Меркурий".

В качестве предложения комиссии указано о необходимости устраненить нарушения, а также не вывозить ИМ-1 с производственной площадки п. Куеда ул. Гагарина 117 без письменного согласования ООО "Башнефть-Добыча".

Также, в качестве повторного нарушения (акт от 02.04.2018) указано, что на территории производственной площадки производится несанкционированное размещение нефтешламов без гидроизоляционной пленки (геомембрана).

Указанный акт от 02.04.2018 подписан представителем ООО "НЭК" Кулагиным Е.В. со ссылкой на особое мнение. В особом мнение представитель ООО "НЭК" Кулагин Е.В. указал, что вывоз вторичной продукции "Изолирующий материал ИМ-1. ТУ 5717-001-48855219-2004" произведен на Полигон ТБО ООО "Внешнее благоустройство" на основании договора N 004/П/18" (т.5 л.д. 184-186).

В связи с изложенным обществом "Башнефть-Добыча" вновь проведена проверка соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте утилизации нефтешламов, расположенном по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Гагарина, д. 117, по результатом чего составлен акт от 04.04.2018 (т.5 л.д. 188-190).

В результате выезда на полигон ТБО ООО "Внешнее благоустройство" г. Чернушка, на который, как указывал истец по встречному иску он вывез нефтешлам, установлено, что каких-либо договорных отношений между ООО "НЭК" и ООО "Внешнее благоустройство" не имеется, в журнале учета завозимых отходов, информация о завозе на полигон ООО "НЭК" каких-либо отходов или продукции ИМ-1 от ООО "НЭК" отсутствует. Визуально определить наличие ИМ-1 на полигоне ТБО невозможно.

В качестве предложений комиссии указано о необходимости устранения нарушений, заключении договора с ООО "Внешнее благоустройство", предоставлении акта поставки ИМ-1, подписанного сторонами.

Акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды от 04.04.2018 подписан представителем ООО "НЭК" Кулагиным Е.В. также со ссылкой на особое мнение.

В особом мнение представитель ООО "НЭК" Кулагин Е.В. указал, что ООО "НЭК" не передает вторичную продукцию "Изолирующий материал ИМ-1. ТУ 5717-001-48855219-2004" ООО "Внешнее благоустройство" как отход для дальнейшего размещения на полигоне ТБО, следовательно, ООО "НЭК" не оплачивает талоны на размещение отходов на Полигоне ТБО ООО "Внешнее благоустройство" г. Чернушка, учет поставляемой вторичной продукции как отхода в журнале учета завозимых отходов на полигон не ведется. Учет объема поставляемой потребителю вторичной продукции "Изолирующий материал ИМ-1. ТУ 5717-001-48855219-2004" ведется согласно журналу завоза ИМ-1 на полигон ТБО.

Как следует из акта проверки соблюдения требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, 24.04.2018 представители ООО "Башнефть-Добыча" Лихачев А.Л., Галимов М.Р., Ульрих В.А. совместно с представителями ООО "НЭК" Проником А.М., Коноревым Д.В., провели проверку соблюдения подрядчиком требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды на объекте утилизации нефтешламов, расположенном по адресу: Пермский край, Куединский район, п. Куеда, ул. Гагарина, д. 117 (т.5 л.д. 191-192).

В ходе проверки, выехав на полигон ТБО ООО "Внешнее благоустройство" г. Чернушка, установлено, что при визуальном осмотре места, где согласно пояснениям ООО "НЭК" в марте 2018 размещена продукция ИМ-1, находится минеральный грунт, размещенный не позже сентября 2017, в связи с тем, что на нем имеются следы прошлогодней растительности. В подтверждения указанных материалов к акту от 24.04.2018 приложены фотоматериалы (т.5 л.д. 191-192).

Комиссией предложено обществу "НЭК" провести предварительную проверку причин и условий, послуживших основанием для возможных нарушений условий договора.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе, дополнительно полученными ответами от третьих лиц не подтверждается выполнение им работ относительно спорного объема и получение продукции, соответствующей требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004, для целей признания их достаточными, объективными, достоверными для целей возникновения у заказчика встречной обязанности по оплате таких работ.

То есть, изложенные выше фактические обстоятельство объективно свидетельствуют о том, что место вывоза истцом по встречному иску 4 300 куб.м. продукции, соответствующей требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004, полученной обществом "НЭК" после утилизации 2150 куб.м. нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм" в рамках договора N БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 не установлено, факт её вывоза и завоза соответствующему конкретному лицу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Иными доказательствами получение объема такой продукции и предъявление её для проверки заказчику также не доказано.

В досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения настоящего дела, обществом "НЭК" указанные сведения не раскрыты, документарно не подтверждены.

Время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления всех имеющихся и дополнительно получаемых доказательств, однако, истец по встречному иску своим правом не воспользовался.

Также истцом по встречному иску не представлено пояснений и документов в обоснование того, по каким причинам им в одностороннем порядке допущено изменение согласованного сторонами порядка исполнения договора, допущено нарушение прав заказчика, а также поведение, препятствующее заказчику в исполнении заказчиком собственных принятых обязательств, в том числе, по порядку оформления акта утилизации.

Виновного поведения заказчика в форме чинения препятствий подрядчику в исполнении принятых обязательств, возникновение просрочки на стороне заказчика, иное недобросовестное поведение на стороне заказчика, материалами дела, не подтверждено.

В досудебном порядке истцом по встречному иску таких обстоятельств также не заявлялось, и до обращения истца с первоначальными исковыми требованиями, истцом по встречному иску никаких претензий или требований относительно ненадлежащего поведения заказчика по спорным обстоятельствам не предъявлялось (в разумные сроки после возникновения соответствующих обстоятельств).

В силу положений пункта 3.1.3.1 на подрядчика возложена обязанность не только по обеспечению участия своих представителей при проведении обследования шламонакопителя, а также в работе комиссии, составляющей Акт утилизации Нефтешламов, но и по предоставлению документов и сведений, подтверждающих факт, условие и результат утилизации нефтешламов. Однако несмотря на указания комиссии таких документов подателем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, в рамках спорного договора на подрядчика возложены также обязанности по оборудованию территории, используемой для временного хранения Нефтешламов или Продукции в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; по обеспечению беспрепятственного доступа представителей заказчика ко всем объектам подрядчика, на которых выполняются Работы, а также к местам хранения материалов, используемых для выполнения работ; по устранению без задержек замечаний заказчика по качеству и срокам выполнения работ; по обеспечению раздельного временного хранения Нефтешламов и Продукции до момента подписания сторонами акта утилизации Нефтешламов, а также обеспечить отдельное временное хранение Нефтешламов, полученных от заказчика, от Нефтешламов, поступивших от третьих лиц (пункты 3.1.3.11, 3.3.3.13, 3.1.4.3, 3.1.4.6 договора).

Кроме того, положения пунктов 3.1.4.5, 3.1.4.7, 3.1.5.2, 3.4.8, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 7.1, 7.3., 7.6 предоставляют подрядчику, как профессиональному участнику спорных правоотношений, полную информацию о его разумных ожиданиях, связанных с неисполнением им принятых обязательств, которые влекут обычные риски, связанные с неоплатой заявленных им, в качестве выполненных работ.

Вместе с тем, в спорной ситуации подрядчик не только допустил возникновение таких рисков, но и в процессе проверки выявленных нарушений, с учетом оформленных заказчиком запросов и полученных на них ответов, не представил достоверных доказательств того, что им в действительности выполнен заявленный объем работ, достигнут согласованный результат таких работ, и что этот объем работ должен быть принят и оплачен заказчиком.

Судом первой инстанции верно исследованы и дана оценка доводам подрядчика о том, что указанное, в том числе, подтверждается тем, что полученная продукция на основании соответствующих договоров, иных правоотношений отгружена конкретным лицам, ими получена, так как и в указанной части дополнительными доказательствами соответствующие тезисные утверждения подрядчика заказчиком опровергнуты.

Мотивов одностороннего изменения порядка исполнения обязательств подрядчик также не привел, вместе с тем, указанное изменение повлекло нарушение прав заказчика и воспрепятствовало ему в исполнении своих обязанностей по приемке работ, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, подрядчик осуществляет утилизацию нефтешламов в строгом соответствии с ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11 от 13.01.2006).

Пунктом 6.3 договора согласовано условие о том, что подрядчик обязан за свой счет подтверждать, что в результате утилизации партии нефтешламов образуется продукция, а также достижение в соответствии качества продукции требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004 на продукцию по каждой партии Продукции. Отбор проб производится в присутствии заказчика, документально оформляется в виде акта отбора проб, подписываемого представителями заказчика и подрядчика.

Документы (результаты отбора проб), подтверждающие качество Продукции предъявляются Подрядчиком Заказчику при составлении акта утилизации партии нефтешламов и являются приложением к нему.

При этом пунктом 6.5 договора стороны согласовали условие о направлении подрядчиком не позднее 5 календарных дней с момента получения подтверждающих документов по пункту 6.3 договора заказчику уведомление о готовности сдачи выполненных работ, а заказчик в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления обеспечивает присутствие своих представителей, в том числе маркшейдера, в количества, в количестве не менее 2 человек, в месте нахождения объекта утилизации нефтешламов для составления акта утилизации партии нефтешлама.

Фактические обстоятельства настоящего дела указывают, что односторонние действия ООО "НЭК" по вывозу 2150 куб.м. нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм" произведены в нарушение условий договора. Последующие действия в отношении заявленного подрядчиком полученного им объема продукции также лишили ООО "Башнефть-Добыча" права осмотреть, определить количество, качество и принять результат работ.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обращения к ООО "Башнефть-Добыча" с требованием о подписании акта утилизации нефтешлама по причине необоснованного уклонения последнего от подписания, либо допущения иного нарушения законных прав и интересов подрядчика.

В соответствии с разделом 1 договора "Термины и определения" акт утилизации нефтесодержащих отходов производства (нефтешламов) - документ первичного учета объемов утилизации нефтешламов, составленный по форме, приведенной в Положении N 1 к договору, подписанный комиссией, состоящей из уполномоченных представителей подрядчика и заказчика, по результатам изучения факта, условий и результатов утилизации партии нефтешламов, которое осуществляется на объекте подрядчика путем ознакомления с документами и проведения натурного обследования.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что уполномоченные представители заказчика и подрядчика формируют комиссию для составления акта утилизации партии нефтешламов по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. При составлении акта комиссия проводит следующие обязательные мероприятия: натурное обследование условий утилизации Нефтешламов; натурное обследование факта и результатов утилизации Нефтешламов; изучение документов. Подтверждающих объем утилизированных Нефтешламов; сопоставление документальных данных с фактическими обстоятельствами, а именно, определение количества полученной в результате утилизации Нефтешламов продукции, определение количества утилизированных Нефтешламов; осуществляет расчет материального баланса Партии нефтешламов; отбор проб для определения качества Продукции (в том числе для определения класса опасности продукции) (отбор проб документально оформляется в виде актов отбора проб, подписываемых представителями обеих сторон); изучение документов, подтверждающих соответствие качества продукции требованиям технических условий; проверяет соответствие проводимых технологических операций требованиям ТУ 5717-001-48855219-2004 по показателям, влияющим на качество утилизации нефтешламов.

Все вышеперечисленные условия учета и контроля объемов утилизации нефтешламов, согласованы сторонами без разногласий, в установленном законе или договором порядке не оспорены, незаконными или недействительными не признаны.

На основании мероприятий, указанных в пункте 6.6 договора, комиссией составляется первичный документ - акт утилизации партии нефтешламов по форме, приведенной в приложении N 1 к договору. По результатам натурного обследования и результатам изучения документов, указанных в пункте 6.6 договора, сторонами заполняются разделы 1-9, 12 и 14 акта утилизации партии нефтешламов. Заполнение разделов 10, 11, 13, 15 и подписание акта утилизации партии нефтешламов осуществляется после получения результатов анализа отобранных проб. Акт утилизации партии нефтешламов подписывается сторонами при условии сходимости (в пределах точности измерения объемов) материального баланса партии нефтешламов, составленного по форме, приведенной в пункте 9 Приложения N 1 к договору (пункт 6.7 договора).

Стороны являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота несут коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Таким образом, стороны согласовали, что акт утилизации партии нефтешламов является первичным учетным документом и не может заменить собой акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с тем, что подрядчик не уведомил заказчика о готовности сдачи выполненных работ, комиссия из представителей ООО "НЭК" и ООО "Башнефть-Добыча" для составления акта утилизации не формировалась, заказчик был лишен права натурного обследования факта и результатов утилизации нефтешламов; определения количества и качества полученной продукции в результате утилизации нефтешламов и её фактического получения, права произвести расчет материального баланса партии нефтешламов, отобрать пробы для определения качества продукции (в том числе, определения класса опасности продукции), изучения документов, подтверждающих соответствие качества продукции требованиям технических условий.

Сам по себе вывоз нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный Холм" не подтверждает факт его утилизации.

Кроме того, применительно к Приложению N 7 (т. 1, л. д. 64) стоимость работ подрядчика сформирована общей суммой, без разделения на составляющие, и в настоящем случае подрядчиком не доказано ни по праву, ни по размеру право требования оплаты выполненной работы в соответствующей части, в том числе, по фактически выполненным работам, так как их выполнение для целей возникновения у заказчика обязанности по оплате не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "НЭК" и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции также отмечает, что порядок приемки-сдачи работ согласован сторонами разделом 7 договора.

Согласно пункту 7.1 договора, приемка выполненных по настоящему договору Работ осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий: Работы по Утилизации выполнены действительно, надлежащим образом и в полном объеме; в порядке, установленном пунктом 6.7. настоящего договора, подписан Акт утилизации партии нефтешламов; в отношении данной Партии нефтешламов, выполнены условия, приведенные в пункте 6.3 настоящего договора (пункт 6.4, если Заказчик отбирал пробы), что подтверждается результатами анализа проб; продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11 от 13.01.2006).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции верно отметил о согласованном сторонами в пунктах 7.1, 7.2 договора подробном порядке действий, направленных на получение и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, который нарушен обществом "НЭК".

Как установлено пунктом 7.2 договора, приемка работ осуществляется после завершения всего комплекса Работ по Утилизации партии нефтешламов, в следующем порядке: подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, после подписания сторонами Акта утилизации партии нефтешламов, направляет в адрес заказчика Акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра) оформленный согласно Приложению N 6 к настоящему Договору, на основании данных, указанных в Акте утилизации партии нефтешламов.

К акту приемки-сдачи выполненных работ должны быть приложены: копия журнала производства работ; акт утилизации партии нефтешламов с приложениями; подлинники документов (в том числе первичных), подтверждающих, что продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 11 от 13.01.2006); иные документы по запросу заказчика. Объемы Работ, по которым в Акте утилизации имеются.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выполняет проверку акта приемки-сдачи выполненных работ. По итогам проверки Заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. В случае, если у заказчика имеются замечания, они оговариваются в акте о выявленных недостатках. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки в срок, указанный в акте о выявленных недостатках, после чего приемка работ производится в том же порядке в соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора.

Вместе с тем, в отношении нефтешлама из шламонакопителя при НСП "Красный холм" акта утилизации, как обязательного условия для приемки-сдачи работ, предусмотренного договором, подрядчиком не представлено.

Пунктом 7.3 договора установлено, что приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по каждой партии нефтешламов при безусловном выполнении каждого из следующих условий:

1) работы по объему, номенклатуре и качеству выполнены в полном соответствии с требованиями договора, плана производства работ, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

2) в ходе выполнения работ не обнаружено нарушений условий договора, плана производства работ, условий договора, или подрядчик до приемки работ устранил эти нарушения и их последствия.

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результатов работы не были устранены подрядчиком в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков и штрафных санкций (пункт 7.4 договора).

В соответствии с части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В силу изложенного, отказ ООО "Башнефть-Добыча" от подписания акта приемки-сдачи работ N 43 от 09.07.2018 не является необоснованным, является мотивированным и доказанными соответствует пункту 3.4.8 договора, предусматривающего условия возникновения права заказчика не принимать и не оплачивать работы.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что предмет спорного договора (шлам очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов) по степени негативного воздействия на окружающую среду принадлежит к III (третьему) классу опасности. В связи с чем, на ООО "Башнефть-Добыча", как на юридическое лицо в процессе деятельности которого образовывается данный продукт (отход) законодательством возложено ряд обязательных требований по обращению с получаемыми отходами.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ отходы являются объектом права собственности, которое определяется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества (отхода), в том числе ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, право собственности на нефтешламы принадлежит заказчику, право собственности на продукцию (пункт 8.2. договора), с момента её образования, принадлежит подрядчику.

Подписанный сторонами акт утилизации нефтешламов фиксирует момент образования продукции, в связи с чем, оценка соблюдения ООО "НЭК" требований в области охраны окружающей природной среды при обращении с переданными ей ООО "Башнефть-Добыча" нефтесодержащими отходами III класса опасности, является обязанностью ООО "Башнефть-Добыча" как собственника нефтешламов до подтверждения подрядчиком возникновения условий пункта 8.2 договора.

Таким образом, в случае проверки надзорными органами деятельности ООО "Башнефть-Добыча" в области обращения с отходами, при отсутствии двухсторонних актов обезвреживания нефтешлама, надлежащим образом свидетельствующих о снижении класса опасности нефтешлама с III до IV класса и перехода права собственности на продукцию к ООО "НЭК", ООО "Башнефть-Добыча" несет повышенные риски, так как может быть привлечена к ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, вышеназванная возможность привлечения к ответственности явилась основанием для обращения ООО "Башнефть-Добыча" в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "НЭК" о возврате нефтешлама в объеме 2 149, 15 куб.м. из шламонакопителя при НСП "Красный холм" (дело N А07-27537/2019).

Пунктом 9.1 договора установлено, что цена комплекса работ по каждому конкретному шламонакопителю определена в Приложении N 7 к договору.

Как указывалось выше, в Приложении N 7 к договору стороны установили цену работ и производственных операций по шламонакопителю при НСП "Красный Холм" без разбивки по погрузке, транспортировке, утилизации и передачи нефтешлама специализированной организации, вместе с тем, определение стоимости фактически понесенных обществом "НЭК" затрат при наличии одностороннего акта приемки-сдачи работ N43 от 09.07.2018, не подписанного заказчиком по обоснованным причинам, для целей взыскания задолженности по спорным работам судом первой инстанции обоснованно не осуществлялось, так как задолженность по договору в рассмотренной части на стороне заказчика не возникла, так как подрядчиком самим допущено нарушение условий договора.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев возражения подателя апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся по его мнению в приобщении 25.12.2019 к материалам дела отзыва ООО "Башнефть-Добыча", который не был направлен обществу "НЭК", апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 19.03.2019, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом (местом нахождения) ООО "НЭК" является адрес: 454008, Челябинская область, г. Челябинск, проспект Свердловский, д. 30Б, офис 608 (т.1 л.д. 95).

Исковое заявление ООО "Башнефть-Добыча" принято определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена в адрес ООО "НЭК", и получена им, что подтверждается почтовыми уведомлениями (т. 6 л.д. 251).

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы подтверждается также обращением ООО "НЭК" в суд со встречным исковым заявлением (т. 5 л.д. 80-82), представленными в материалы дела письменным мнением (т. 7 л.д. 36-37), отзывом (т. 7 л.д. 74-75), заявлением о согласии на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу (т. 10 л.д. 1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "НЭК" надлежащим образом извещено о начавшемся судебном разбирательстве, в силу чего обязано самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.

В судебном заседании, назначенном на 18.12.2019, представитель ООО "НЭК" присутствовал. В судебном заседании 18.12.2019 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 25.12.2019 (т. 10 л.д. 181-182).

После перерыва ООО "НЭК" представителей в судебное заседание не направило. При этом, от ООО "Башнефть-Добыча" 24.12.2019 поступили пояснения по делу (т. 11 л.д. 1-3). Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 судебное разбирательство отложено на 30.12.2019 (т. 11 л.д. 11-12).

В судебное заседание, назначенное на 30.12.2019, ООО "НЭК" явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявило.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что сведения о поступившем отзыве от ООО "Башнефть-Добыча" от 24.12.2019 своевременно опубликованы в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. В связи с чем, податель апелляционной жалобы имел возможность ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство, либо направить в суд направить ходатайство об отложении судебного разбирательства, в целях необходимости ознакомления с поступившим отзывом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Явка в судебные заседания является правом лиц, участвующих в деле, и реализация такого права не должна огранивать права иных участников арбитражного процесса на рассмотрение дела в установленным законом сроки, поскольку обращение в суд обусловлено необходимостью судебной защиты нарушенного права, законного интереса, и увеличение сроков рассмотрения дела не может происходить ввиду неуважительного процессуального бездействия других лиц, участвующих в деле, ввиду неуважительных оснований для отложения судебных разбирательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав отзыв ООО "Башнефть-Добыча" от 24.12.2019 отмечает, что представленные истцом по первоначальному иску письменные пояснения не содержат новых доказательств, сведений, обстоятельств, которые бы легли в основу обжалуемого судебного акта, а являются изложением обобщенной позиции по делу, которая последовательно поддерживалась обществом "Башнефть-Добыча" на протяжении всего рассмотрения дела.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суду апелляционной инстанции не представлено доводов и возражений, которые могли бы послужить основанием для принятия нового судебного акта, изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на письмо ответчика по встречному иску N ТГ-0087 от 27.03.2018 (т. 7, л. д. 59) исследованы, но с учетом изложенных выше обстоятельств, носящих объективный характер, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.01.2020 по делу N А07-10742/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева