Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 15АП-8212/20 по делу N А32-2272/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 октября 2020 г. N Ф08-7941/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 июля 2020 г.

дело N А32-2272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Кущевский",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Рыбоконь О.А. с заявлением о признании договоров займа от 22.10.2014 N 13, от 11.11.2014 N 15, от 24.10.2014 N 14, от 18.09.2014, заключенных между должником и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по настоящему делу отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении к участию в деле, признаны недействительными заключенные между ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и ООО "Маяк" договоры займа от 22.10.2014 N 13, от 11.11.2014 N 15, от 24.10.2014 N 14, от 18.09.2014, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу должника денежные средства в сумме 21 075 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно признал сделки недействительными, поскольку не доказано, что обжалуемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ввиду того, что должник на момент совершения сделок не отвечал и в результате совершения сделок не стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

От конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Семпром" на определение от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ООО "Семпром" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "Маяк". В ходе судебного разбирательство ООО "Семпром" к участию в настоящем деле не привлекалось. Конкурсный управляющий ссылается на то, что довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое определение является судебным актом о взыскании задолженности с ООО "Агрокомплекс "Кущевский", где он является конкурсным кредитором, основан на неверном толковании норм права.

Конкурсный управляющий полагает, что приведенные ООО "Семпром" доводы фактически свидетельствуют лишь о наличии у заявителя жалобы заинтересованности в исходе настоящего спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях.

Обжалуемым определением также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Семпром" не может быть привлечено к участию в деле, ввиду следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются в целях предотвращения неблагоприятных для них последствий, суд при разрешении вопроса о привлечении таких лиц к участию в деле должен установить характер правоотношений между сторонами по делу, взаимосвязь правового интереса лиц по предмету и объекту судебного разбирательства, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, в том числе возможность предъявления иска к третьему лицу. При этом, обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что права и законные интересы кредиторов в рамках дела о банкротстве защищает конкурсный управляющий в силу своих полномочий и ответственности, в рассматриваемом случае права и законные интересы ООО "Семпром" защищает конкурсный управляющий ООО "Агрокомплекс "Кущевский".

Таким образом, правовых оснований для привлечения ООО "Семпром" к участию в настоящем дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ООО "Маяк" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Семпром", суд апелляционной инстанции признает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2017 ООО "Маяк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябоконь О.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о привлечении к участию в деле, признаны недействительными заключенные между ООО "Агрокомплекс "Кущевский" и ООО "Маяк" договоры займа от 22.10.2014 N 13, от 11.11.2014 N15, от 24.10.2014 N 14, от 18.09.2014, применены последствия недействительности сделок, взысканы с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в пользу должника денежные средства в сумме 21 075 000 рублей.

В обоснование права на апелляционное обжалование принятого в рамках банкротства ООО "Маяк" судебного акта ООО "Семпром" приводит доводы о том, что обжалуемым определением взыскана задолженность с ООО "Агрокомплекс "Кущевский" (ответчик), который в свою очередь является должником по отношению к ООО "Семпром". Требования заявителя установлены в рамках банкротства ООО "Агрокомплекс "Кущевский" в размере 50210173,94 руб. (определение от 18.07.2019 по делу N А32-26509/2018).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Семпром" не является участником дела о банкротстве ООО "Маяк" (ни реестровым, ни текущим кредитором, не участвовал в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве).

Обжалуемое в рамках настоящего дела, а не в рамках дела N А32-26509/2018 определение от 23.04.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Семпром". Обжалуемым судебным актом не возлагаются на него обязанности и не создаются препятствия для реализации его прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и интересы ООО "Семпром" не затрагиваются данным судебным актом по настоящему делу.

То обстоятельство, что заявитель является кредитором в деле о банкротстве должника, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 о признании сделки недействительной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Семпром", не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 N Ф05-18274/2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 NФ10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 310-ЭС18-3241 по делу N А35-10459/2015).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 258, 265, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 по делу N А32-2272/2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Семпром" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семпром" прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева