Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-21998/20 по делу N А40-289277/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-289277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лукина Артема Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-289277/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по исковому заявлению ООО "НЕТЧ ТУЛА" к Лукиной Анастасии Андреевне, Лукину Артему Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Лукина А.В.- Маркин Ю.П. дов.от 03.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 принято к производству исковое заявление ООО "НЕТЧ Тула" о привлечении Лукиной Анастасии Андреевны, Лукина Артема Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рус-Сервис", возбуждено производство по делу N А40-289277/19-185-413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 Лукин А.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рус-Сервис", с Лукина А.В. в пользу ООО "НЕТЧ Тула" взыскано денежных средств в сумме 785 642 руб.; в удовлетворении требования ООО "НЕТЧ Тула" о привлечении Лукиной Анастасии Андреевны субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рус-Сервис" отказано.

Не согласившись с решением суда, Лукин А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Лукиной Анастасии Андреевны, Лукина Артема Владимировича по обязательствам ООО "Рус-Сервис", указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения руководителем должника действий, направленных на выбытие из владения должника имущества, в ущерб правам кредиторов должника.

Лукин Артем Владимирович являлся Генеральным директором ООО "РУССЕРВИС" в следующие периоды: с 01.11.16 по 22.03.17, с 14.05.18 по 12.09.18. Учредителями являлись: Лукина Анастасия Андреевна (5000 руб. - вклад в Уставный капитал), Лукин Артем Владимирович (5000 руб. - вклад в Уставный капитал).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-148312/2018 от 18.09.2018 г. были удовлетворены исковые требования ООО "НЕТЧ" Тула к ООО "РУС-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 785 642 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 11.10.2018 г. ООО "РУС-СЕРВИС" было признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Публикация о банкротстве должника была сделана Конкурсным управляющим в газете "Коммерсант" 20.10.2018.

14.02.2019 требования ООО "НЕТЧ Тула" включены в реестр кредиторов должника ООО "Рус-Сервис".

03.09.2018 общим собранием участников ООО "Рус-Сервис" (Протокол N 4 от 03.09.2018) принято решение о ликвидации ООО "Рус-Сервис". То есть после начала принудительной ликвидации Должника.

12.09.2018 - на основе обращения руководства ООО "РУС-СЕРВИС" в налоговый орган внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г.Москве от 12.09.2019 за регистрационным N 9187748887867 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "РУС-СЕРВИС".

04.10.2018 ООО "Рус-Сервис" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу N А40- 201766/18-185-273 "Б" было завершено конкурсное производство в отношении ООО "РУС-СЕРВИС". Согласно данному Определению конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО "РусСервис" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3.848.997 рублей.

В обоснование требования истцом указано на невозможность удовлетворения установленного решением суда требования ООО "НЕТЧ" в сумме 785 642 руб. вследствие сокрытия учредителями ООО "РУС-СЕРВИС" имущества ООО "РУС-СЕРВИС" в ходе процедуры банкротства последнего.

Согласно сообщению N 3253593 от 27.11.2018 управляющим проведена инвентаризация кассы, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов и основных средств должника и не обнаружено никаких активов.

Однако все имущество, указанное в списке выше, находилось в фактическом владении Должника, декларировалось ликвидатором должника как имеющееся в наличии, однако к завершению процедуры банкротства оказалось утрачено.

Истцом заявляется, что имущество, отраженное в акте ликвидатора, который представлен в дело о банкротстве ООО "Рус-Сервис" и числящееся на балансе по состоянию на 01.01.2018, сокрыто учредителями компании, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов и в том числе заявителя.

В доказательство того, что указанное в акте имущество на законных основаниях возвращено продавцу ООО "Русспецконтракт" еще до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Рус-Сервис", ответчиками представлен договор купли-продажи N 43/2609 от 26.09.2017, а также соглашение о расторжении договора от 16.03.2018 и акт возврата имущества. Дополнительно ответчики представили договор с "Русспецконтракт" N 1/0901 от 20.06.2017 с приложениями, а также соглашение о расторжении данного договора от 16.03.2018 и требования о возврате.

По мнению истца, сделка по возврату имущества ООО "РУССПЕЦКОНТРАКТ" является сделкой с предпочтением, имущество незаконно возвращено продавцу, т.к. на дату возврата имелись требований иных кредиторов, а действия учредителей по возврату имущества являются нацеленными на сокрытие имущества ООО "РусСервис".

При этом в Договоре N 1/160318 купли-продажи имущества на 435 000 руб. от 16.03.2018 г. не имеется условий о продаже оборудования в кредит. В данном Договоре нет также условий о наличии прав залогодержателя у Продавца имущества.

Ответчиками не обосновано, почему оплата по указанному договору произведена до наступления момента оплаты в соответствии с условиями договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недобросовестности руководителя должника при управлении должником и принятии экономически необоснованных решений по возвращению имущества, обязательства по уплате которого не наступили. Указанное свидетельствует о недобросовестной подготовке общества к добровольной ликвидации и дальнейшему банкротству по упрощенной процедуре. Должник сам проявил инициативу и вернул товар кредитору ООО "РУССПЕЦКОНТРАКТ", отдав ему предпочтение вопреки наличию договорных отношений и задолженности перед ООО "НЕТЧ Тула".

При этом, проявляя должную осмотрительность, ООО "РУССПЕЦКОНТРАКТ" не мог не знать о неплатежеспособности ООО "Рус-Сервис", так как, сделка по возврату имущества ООО "РУССПЕЦКОНТРАКТ" была осуществлена именно из-за неспособности ООО "Рус-Сервис" оплатить полностью приобретенное имущество.

Лукин А.В., являясь генеральным директором ООО "Рус-Сервис", ликвидатором общества, непосредственно осуществляя руководство деятельностью общества, в том числе по возврату имущества в пользу ООО "РУССПЕЦКОНТРАКТ", совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО "Рус-Сервис". Указанное является основанием для привлечения Лукина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Рус-Сервис" в размере требования истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукина А.А., как учредитель должника, имела возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства того, что сделка по возврату имущества, причинившая вреда имущественным правам кредиторов должника, была одобрена учредителем должника, не представлено. С учетом вышеизложенного, Лукина А.А. не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РусСервис".

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-289277/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лукина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С.Маслов О.И. Шведко