Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-9733/21 по делу N А40-289277/2019

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-289277/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЕТЧ Тула"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению ООО "НЕТЧ Тула" о взыскании с Лукина Артема Владимировича денежных средств в размере 18 090,97 руб. в порядке индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу N А40-289277/19-185-413

в рамках дела по исковому заявлению ООО "НЕТЧ Тула" к Лукиной Анастасии Андреевне, Лукину Артему Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 взысканы в порядке субсидиарной ответственности с Лукина Артема Владимировича в пользу ООО "НЕТЧ Тула" денежные средства в размере 785 642 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "НЕТЧ Тула" о взыскании с Лукина А.В. в пользу ООО "НЕТЧ Тула" денежных средств в размере 18 090,97 руб. в порядке индексации присужденных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, в удовлетворении заявления ООО "НЕТЧ Тула" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЕТЧ Тула" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "НЕТЧ Тула" указало, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ответчиком длительное время не исполнялось, денежные средства были перечислены истцу только 14.09.2020, то есть спустя месяц с даты вступления данного судебного акта в законную силу, в связи с чем, истец полагает, что ответчик также обязан выплатить истцу индексацию на сумму основного долга в размере 18 090,97 руб.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В данном случае, как указали суды, Законом о банкротстве возможность взыскания с ответчика индексации суммы, составляющей субсидиарную ответственность, не предусмотрена. Доказательств потерь истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не представлены.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли невозможной индексацию денежной суммы, взысканной в порядке привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, как не предусмотренную положениями действующего законодательства, так и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 304-ЭС19-9308.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-289277/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов