Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-8242/20 по делу N А40-31826/2019

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-31826/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кропанева Д.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-31826/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявления Кропанева Дмитрия Сергеевича о включении требований в размере 4 247 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Транспортные системы" (ИНН 9710008970, ОГРН 1167746274574),

при участии в судебном заседании: от ООО "Мостоотряд-55" - Марущенко А.В., по дов. б/н от 13.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 в отношении ООО "Строительная компания "Транспортные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович

15.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление Кропанева Дмитрия Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 247 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 заявление Кропанева Дмитрия Сергеевича о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Транспортные системы" принято к рассмотрению в судебном заседании после введения процедуры банкротства в отношении должника, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 ООО "Строительная компания "Транспортные системы" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Строительная компания "Транспортные системы" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "Транспортные системы" утвержден Латыпов Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 заявление Кропанева Дмитрия Сергеевича о включении требований в размере 4 247 000 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Кропанев Д.С. подал апелляционную жалобу, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Транспортные системы" требование третьей очереди кредитора Кропанева Д.С. о выплате общей суммы задолженности в размере 4 247 000, 00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Мостоотряд-55" просил суд отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что у должника имеются неисполненные обязательства перед заявителем по возврату суммы займа по договору займа N СК ТС/2017-1 от 28.07.2017 в размере 4 247 000,00 руб.

В подтверждение обоснованности требования заявитель ссылается на вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 г. по делу N 2-6166/18, согласно которому с ООО "Строительная компания "Транспортные системы" в пользу Кропанева Дмитрия Сергеевича взысканы задолженность по Договору займа N СК ТС/2017-1 от 28.07.2017 г. в размере 4 247 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 435 руб.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд учитывает, что сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71 и 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2019 N 304-ЭС19-15373, от 28.09.2018 N 305-ЭС18-14809, от 16.09.2019 N 305-ЭС19-3761(4), суд пришел к выводу о недоказанности реальности предоставления займа, финансовой возможности заявителя совершить данную сделку по предоставлению займа на спорную сумму, а поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для включения его требования в реестр.

Суд первой инстанции определением от 06.11.2019 и определением от 02.12.2019 повторно указал заявителю на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии решения суда, оригинала исполнительного листа, договора займа, доказательств предоставления займа должнику; доказательств финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают финансовую возможность предоставления займа на сумму 4 247 000 руб.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие о предоставлении займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер и наличие заявленной суммы требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы коллегия судей не принимает во внимание. Фактически, в материалах дела есть исполнительный лист. Однако, судебного акта на основании которого он был выдан, в материалах дела не имеется.

При этом, как указано выше, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить необходимый комплект документов. Также и к апелляционной жалобе не представлен судебный акт, ил обоснование невозможности его представления.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с судебным актом первой инстанции, и не могут служить основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-31826/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кропанева Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров