Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-21632/20 по делу N А40-1314/2020

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-1314/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., в порядке упрощенного производства по делу N А40-1314/20,

по исковому заявлению ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН"

к ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "УМНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки в размере 482 278 руб. 21 коп. за период с 13.03.2017 по 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 иск ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" удовлетворен в части, взыскана неустойка в размере 77 409 руб. 41 коп.

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N 86985 на поставку ящиков СЯ-1М24-26-5, а также дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2017.

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать заказчику ящики СЯ-1-М-24-26-5 в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к договору) в количестве, указанном в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора, его цена составляет 1 818 545 руб. 30 коп.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в рамках исполнения настоящего договора поставка товара заказчику осуществляется в сроки, установленные техническим заданием (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.2 технического задания (приложение N 2 к договору) предусмотрено, что срок поставки товара поставщиком составляет 75 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, слова "срок поставки товара поставщиком составляет 75 календарных дней с даты заключения договора" читать в редакции "поставка товара поставщиком осуществляется с даты заключения договора до 15.12.2017 года".

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик осуществил поставку товара с нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением, товара поставлен истцу 01.11.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара.

Согласно п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Согласно расчету истца, размер неустойки, за период с 13.03.2017 по 26.07.2017 составляет 482 278 руб.

Суд первой инстанции посчитал заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ, ВС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до справедливого размера, установленного ВАС РФ - 77 409 руб. 41 коп.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 77 409 руб. 41 коп. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью и отсутствием последствий нарушения обязательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-1314/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина