Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 21АП-17/16 по делу N А83-4615/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2020 г. N Ф10-1508/16 настоящее постановление оставлено без изменения

20 июля 2020 г.

Дело N А83-4615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2020.

В полном объёме постановление изготовлено 20.07.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России - Кравец А.Н., представитель по доверенности от 10.10.2019 N 210, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" - Беличенко М.В., представитель по доверенности от 01.07.2019 N 4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" - Исаева Н.С., представитель по доверенности от 01.10.2019 N 8, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Министерства обороны Российской Федерации - Широков Я.В., представитель по доверенности от 05.12.2018 N 207/4/81д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Совета Министров Республики Крым - Володькин С.А., представитель по доверенности от 02.10.2019 N 1/01-57/6438, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации и представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-4615/2015

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства обороны Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Совета министров Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений города Ялта, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Бычкова Михаила Витальевича, Государственного совета Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым

об истребовании недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец, МИЗО РК) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" (далее - ответчик, общество, ООО "Формат-ИТ") об истребовании в пользу Российской Федерации, в лице Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации недвижимого имущества - нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Также, истец просил суд исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за обществом с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Исковые требования мотивированы тем, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "Формат-ИТ" добросовестным приобретателем.

Кроме того, по мнению истца, ООО "Формат-ИТ" в нарушение законодательных и нормативных правовых актов Республики Крым, зарегистрировал за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации, в лице министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и в настоящее время продолжает безосновательно владеть и пользоваться данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 принят отказ Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России от исковых требований в части исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за ООО "Формат-ИТ" права собственности на недвижимое имущество - нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова 34е, производство по делу N А83-4615/2015 в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-4615/2015, исковые требования удовлетворены в полном объёме, истребовано у ООО "Формат-ИТ" в пользу Российской Федерации, в лице Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, недвижимое имущество - нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формат-ИТ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что он является добросовестным приобретателем имущества, первоначальное отчуждение имущества произошло на конкурсной основе, при наличии соответствующего волеизъявления государства Украины.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о законности заключения первичного договора купли-продажи спорного недвижимого имущества с соблюдением норм материального права Украины, а также не дана оценка доводам ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

По мнению апеллянта, у Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", имелись полномочия на распоряжение спорным недвижимым имуществом, независимо от воли собственника. Спорное недвижимое имущество было отчуждено на конкурсной основе.

ООО "Формат-ИТ" полагает, что общество является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, которое не может быть у него истребовано. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств аутентичности толкования норм права и назначении судебной экспертизы доктринального толкования норм права.

Представители ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений, указывая при этом на то, что ответчик незаконно приобрёл и зарегистрировал за собой недвижимое имущество Государственного предприятия МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", в то время как данное имущество принадлежит Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела, ООО "Формат-ИТ" был заявлен отвод председательствующему судье.

Определением от 13.07.2020 года в удовлетворении заявленного отвода отказано.

Также, апеллянт просил отложить рассмотрение данного дела для представления дополнительных доказательств.

Из содержания части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

Учитывая длительный период времени нахождения данного дела в производстве суда первой инстанции, а также достаточный период времени, имеющийся у представителей ответчика, для подготовки необходимых доказательств, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения данного дела, податель апелляционной жалобы обратился с ходатайствами об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 ГК РФ, проведении строительно-технической экспертизы, экспертизы доктринального толкования норм права, истребовании из архива Арбитражного суда Республики Крым дел N 5002-1/2152-2011, N 5002-34/4589-2011 и N 5002-16/158/2012.

Представители ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, просили в удовлетворении заявленных ходатайств отказать.

Изучив доводы указанных ходатайств, заслушав мнение представителей ООО "Формат-ИТ" и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны РФ, Совета министров Республики Крым, Государственного совета Республики Крым, судебная коллегия считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просил приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу судебных решений по следующим делам:

- дело N А83-1792/2015 по заявлению ООО "Формат-ИТ" к Государственному совету Республики Крым о признании недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменений в Постановление Государственного совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым";

- дело N А83-3573/2015 по заявлению ООО "Формат-ИТ" к Совету Министров Республики Крым, МИЗО Республики Крым и ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" о признании недействительным Распоряжения Совета Министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6 ДСП "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность";

- N А83-862/2017 по заявлению ООО "Формат-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным Постановления Государственного совета Республики Крым от 22.12.2016 года "О внесении изменений в постановление Государственного Совета Республики Крым N 2085-6/14 от 30.04.2014 года "О вопросах управления собственностью Республики Крым";

- N А83-6226/2017 по заявлению ООО "Формат-ИТ" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительным приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 года N 278 и приказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 20.07.2016 N 1/03-9дсп "О внесении изменений в приказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 23.04.2015 года N 278".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, то есть приостановление производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ необходимо при наличии в деле обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу до рассмотрения другого дела, в котором такие обстоятельства подлежат установлению и оценке, при этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результаты рассмотрения другого дела, имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

В тоже время, при принятии определения о приостановлении производства по делу, суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судебной коллегией установлено, что по делам N А83-1792/2015, N А83-3573/2015, А83-6226/2017 и А83-862/2017, споры возникли из административных правоотношений, в которых ООО "Формат-ИТ" оспаривает ненормативные правовые акты органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Кроме того, дело N А83-1792/2015 определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2018 года приостановлено до вступления в законную силу решения суда по данному спору N А83-4615/2015.

По делу N А83-3573/2015 Арбитражным судом Республики Крым вынесено определение от 15.02.2018 года о приостановлении производства до вступления в законную силу решения по делу N А83-1792/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Формат-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.08.2017 года по делу N А83-862/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А83-1792/2015.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Формат-ИТ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 года по делу N А83-6226/2017 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по делу N 1792/2015.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство ООО "Формат-ИТ" о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебных решений по делам N А83-1792/2015, N А83-3573/2015, N А83-6226/2017, N А83-862/2017 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно приказу Министра обороны Украины N 209 от 11.07.2000 года, на фондах расформированного военного санатория "Ялтинский" был создан его правопреемник - государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (далее - ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский"), которому передано всё имущество военного санатория с правом полного хозяйственного ведения.

21.10.2005 года Генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС Ялтинский" Шаптала А.С. вместе с председателем профкома ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский" Шороховым М.М., обратились к министру обороны Украины Гриценко А.С. с письмом N 439, в котором просили дать разрешение на отчуждение зданий и сооружений.

22.11.2005 года начальник отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности МО Украины Шуляк И.О. дал разрешение N 225/4/3469 ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" на отчуждение его имущества согласно перечню, в том числе лечебного корпуса.

13.12.2005 года генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шаптала А.С., действуя от имени предприятия, заключил с ООО "Формат" договор купли-продажи недвижимого имущества (реестровый N 3923), согласно которому продал лечебный корпус, лит. "Н" (ранее нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв. м), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34.

13.12.2005 года между ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" и ООО "Формат" подписан Акт приёма-передачи, согласно которому передано последнему недвижимое имущество, определенное в договоре купли-продажи от 13.12.2005 года, реестровый N 3923.

По мнению ответчика, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - лечебный корпус, лит. "Н" (ранее нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв. м), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора с Бычковым М.В. от 03.11.2008 года, который был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского нотариального округа Сотниковым В.П. и зарегистрирован в Государственном реестре сделок от 03.11.2008 года за N 6642. Этим же числом подписан акт приема-передачи имущества. ООО "Формат-ИТ" в пользу Бычкова М.В. перечислены денежные средства в размере 2 181 291,00 грн. в соответствии с условиями договора N 6642.

На момент отчуждения спорного имущества в пользу ООО "Формат-ИТ" объект принадлежал продавцу Бычкову М.В. на основании договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корнелюк К.М. от 24.07.2008 года, реестровый N 3163, право собственности продавца было зарегистрировано КП "БТИ" 29.07.2008 года.

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе.

Государственным Советом Республики Крым было принято постановление от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242, который предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошёл и спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м.).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", определено передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению.

Распоряжениями Совета Министров Республики Крым внесены изменения в распоряжение N 336-р/6дсп, согласно которым:

1) N 397-р/7дсп от 29.04.2015 года, приложение к распоряжению N 336-р/6дсп дополнено пунктом 231 о военном городке N 94, г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

2) N 308-р/20дсп от 05.04.2016 года, которым пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в редакции: "1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе: земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2".

3) N 587-р/41дсп от 02.06.2016 года, которым пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в следующей редакции:

"1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2, автотранспортные средства согласно приложению 3, жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4";

- пункт 231 приложения 1 к распоряжению N 336-р/6дсп изложен в редакции, согласно которой в военный городок N 94 включено имущество, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв.м, зал ЛФК (здание по ГП N 51) площадью 107,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

19.05.2015 года (с учётом уточненного акта от 20.07.2015) по акту приёма-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым передано ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России военный городок N 94, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Полагая, что процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, а ООО "ФОРМАТ-ИТ" в нарушение законодательных и нормативных правовых актов Республики Крым, зарегистрировало за собой право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации, в лице министерства обороны Российской Федерации, находящееся в оперативном управлении Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, и в настоящее время продолжает безосновательно владеть и пользоваться данным имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21.03.2014 года N 6-ФКЗ (далее-Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2023 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее-Закон N 38-ЗРК).

Право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым (пункт 2 статьи 2 Закона N 38-ЗРК).

На основании пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 года на территории Республики Крым, считается прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма", в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК, право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (абзац 3 пункта 1 статьи 2-1 Закона N 38-ЗРК).

Частью 3 статьи 7 Закона N 6-ФКЗ установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Государственным Советом Республики Крым приняты следующие постановления:

- от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым установлено, что до разграничения собственности между Российской Федерацией, Республикой Крым и муниципальной собственностью имущество, указанное в Приложении к настоящему постановлению, учитывается как собственность Республики Крым;

- от 27.02.2015 года N 504-1/15 "О внесении изменения в постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", которым Приложение к постановлению N 2085-6/14 дополнено пунктом 242.

Данный пункт 242 Приложения, предусматривает включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества бывшего государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (бывший военный городок N 94), в состав которого вошёл и спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м), следовательно, как собственность Республики Крым стало учитываться имущество, указанное в пункте 242 Приложения к Постановлению N 2085-6/14, а именно: "имущество бывшего Государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский", (бывший военный городок N 94), расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

Как правильно указал суд первой инстанции, Российская Федерация, воспользовавшись правом, предоставленным Конституцией Российской Федерации, приняв Закон N 6-ФКЗ урегулировала гражданские правоотношения, в том числе имущественные правоотношения, и предоставила Республике Крым право принимать отличные от федеральных нормативные правовые акты, которыми на территории Республики Крым могут быть урегулированы имущественные правоотношения (в том числе правоотношения по принудительному отчуждению государством имущества у физических и юридических лиц), только при условии, что такие акты Республики Крым будут согласованы с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в данной сфере.

В соответствии со статьёй 76 Конституции Российской Федерации, по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, а из этого следует, что федеральные конституционные законы имеют большую юридическую силу, чем федеральные законы и подлежат преимущественному применению, а следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае принятия в развитие статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ органами государственной власти Республики Крым нормативных правовых актов, регулирующих имущественные правоотношения, эти акты подлежат преимущественному применению, в том числе в отношении Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного федеральным законом.

Так, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность", определено:

пункт 1 - передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для войск, военных формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению;

подпунктом 2.1 - Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым осуществить мероприятия, связанные с передачей в федеральную собственность указанного имущества;

подпунктом 2.2. - Министерству имущественных и земельных отношений Республики обеспечить закрепление этого имущества за Федеральным государственным казенным учреждением "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления;

пунктом 3 - право собственности Российской Федерации на указанное имущество возникает с даты утверждения акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права собственности Республики Крым, является актом признания и подтверждения уже возникшего права.

Кроме того, Распоряжениями Совета Министров Республики Крым были внесены изменения в распоряжение N 336-р/6дсп, согласно которым:

1) N 397-р/7дсп от 29.04.2015 года приложение к распоряжению N 336-р/6дсп дополнено пунктом 231 о военном городке N 94, г. Ялта, ул. Свердлова, 32.

2) N 308-р/20дсп от 05.04.2016 года, которым пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в редакции: "1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2".

3) N 587-р/41дсп от 02.06.2016 года, которым:

- пункт 1 распоряжения N 336-р/6дсп изложен в редакции:

"1. Передать из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность: недвижимое имущество, в том числе земельные участки в границах военных городков, используемых для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции в области обороны государства и безопасности государства, согласно приложению 1 и имущество согласно приложению 2, автотранспортные средства согласно приложению 3, жилые помещения специализированного жилого фонда согласно приложению 4";

- пункт 231 приложения 1 к распоряжению N 336-р/6дсп изложен в редакции, согласно которой в военный городок N 94 включено имущество, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N 50) площадью 2127,3 кв.м., зал ЛФК (здание по ГП N 51) площадью 107,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

19.05.2015 года (с учётом уточненного акта от 20.07.2015) по акту приёма-передачи от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым было передано ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России военный городок N 94, в том числе: лечебный корпус (здание по ГП N50) площадью 2127,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

При принятии обжалуемого решения, судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ (ред. от 29.12.2014, с изм. от 20.04.2015) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в федеральной собственности может находиться имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, передача такого имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность осуществляется безвозмездно и по решению субъекта Российской Федерации с передаточным актом. Право собственности на имущество, передаваемое в федеральную собственность, возникает с даты, устанавливаемой решением о его передаче.

Пунктом 11 статьи 154 данного Закона установлено, что к правоотношениям, возникающим при передаче имущества в федеральную собственность, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи. Аналогичная норма закреплена в пункте 9 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.01.2017) согласно которой основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является наступление обстоятельств, указанных в федеральном законе.

С учётом части 11 статьи 154 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ, пунктом 3 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6дсп определено, что право собственности Российской Федерации на передаваемое в федеральную собственность имущество возникает с даты утверждения акта приёма-передачи.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России на здание - лечебный корпус (военный городок N 94, по ГП N 50), общая площадь 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, была проведена 08.09.2016 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ему на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - лечебный корпус, лит. "Н" (ранее нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв. м), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, что подтверждается копией нотариально удостоверенного договора с Бычковым М.В. от 03.11.2008 года, который был нотариально удостоверен нотариусом Ялтинского нотариального округа Сотниковым В.П. и зарегистрирован в Государственном реестре сделок от 03.11.2008 года за N 6642 и актом приёма-передачи имущества.

Как указывает апеллянт, на момент отчуждения спорного имущества в пользу ООО "Формат-ИТ" объект принадлежал продавцу Бычкову М.В. на основании Договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Корнелюк К.М. от 24.07.2008 года, реестровый N 3163, право собственности продавца было зарегистрировано КП "БТИ" 29.07.2008 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции ООО "Формат-ИТ" ссылается на нарушение судом первой инстанции правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении от 07.11.2017 года N 26-П.

Вместе с тем, в пункте 4.1 указанного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской Федерации), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учётом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него. Такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

По мнению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым процедура отчуждения имущества из собственности государства Украина была произведена незаконно, что свидетельствует об отсутствии оснований считать ООО "Формат-ИТ" добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года по уголовному делу N 0124/6695/2012, руководитель государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" Шаптала А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 367 Уголовного кодекса Украины, поскольку являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, вследствие недобросовестного к ним отношениям, и в нарушение части 2 статьи 75 Хозяйственного кодекса Украины, относительно требований об отчуждении государственного имущества, как правило, на конкурсной основе и лишь по предварительному согласованию органа, в сферу управления которого входит государственное предприятие, заключил договора купли-продажи, в том числе и спорного недвижимого имущества в нарушение законодательства Украины не на конкурсной основе. Недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего спора: нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, ранее входило в состав недвижимого имущества ГП МО Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" и было незаконно отчуждено генеральным директором ГП МО Украины "ЦВС" Ялтинский Шаптала А.С.

Также, судом первой инстанции было установлено, что согласно приказу Министра обороны Украины N 209 от 11.07.2000 года, на фондах расформированного военного санатория "Ялтинский" создан его правопреемник - государственное предприятие Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (далее по тексту - ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский"), которому было передано всё имущество военного санатория с правом полного хозяйственного ведения.

21.10.2005 года Генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шаптала А.С. вместе с председателем профкома ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский" Шороховым М.М. обратились к министру обороны Украины Гриценко А.С. с письмом N 439, в котором просили дать разрешение на отчуждение зданий и сооружений.

22.11.2005 года начальник отдела имущества и корпоратизации Департамента экономической и хозяйственной деятельности МО Украины Шуляк И.О. дал разрешение N 225/4/3469 ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" на отчуждение его имущества согласно перечню, в том числе лечебный корпус.

13.12.2005 генеральный директор ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" Шаптала А.С., действуя от имени предприятия, заключил с ООО "Формат" договор купли-продажи недвижимого имущества (реестровый N 3923), согласно которому продал лечебный корпус, лит. "Н" (ранее нежилое здание лит. "А", общей площадью 2127,30 кв.м.), расположенный по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34.

13.12.2005 года между ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" и ООО "Формат" был подписан Акт приёма-передачи, согласно которому передано последнему недвижимое имущество, определенное в договоре купли-продажи от 13.12.2005 года, реестровый N 3923.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о действительности заключённого договора, по которому произошло первичное отчуждение имущества относящегося к ведению ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" подлежит разрешению с учетом норм материального права Украины, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормы Закона N 6-ФКЗ не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения, при этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N308- ЭС14-1939).

Так, в соответствии со статьей 1 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", военное имущество - это государственное имущество, закреплённое за воинскими частями, заведениями, учреждениями и организациями Вооруженных Сил Украины (далее - воинские части). К военному имуществу относятся здания, сооружения, передаточные устройства, все виды вооружения и военная техника, боеприпасы, горюче-смазочные материалы, продовольствие, техническое, аэродромное, шкиперское, вещное, культурно-просветительское, медицинское, ветеринарное, бытовое, химическое, инженерное имущество, имущество связи и тому подобное.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава государственного предприятия Министерства обороны Украины "Центральный военный санаторий "Ялтинский" (в редакции 2000 года), имущество предприятия является государственной собственностью и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом по своему усмотрению, совершая к нему любые действия, не противоречащие действующему законодательству Украины и настоящему Уставу.

Общие нормы о порядке отчуждения военного имущества определены статьей 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных Силах Украины", согласно которой отчуждение военного имущества осуществляется Министерством обороны Украины через уполномоченные Кабинетом Министров Украины предприятия и организации, определенные им по результатам тендера, после его списания, за исключением имущества, определенного частью второй настоящей статьи.

Решение об отчуждении военного имущества, пригодного для дальнейшего использования, но которое не находит применения в повседневной деятельности войск, избыточного имущества, а также целостных имущественных комплексов и другого недвижимого имущества принимает Кабинет Министров Украины по представлению Министерства обороны Украины.

Во исполнение статьи 6 Закона Украины "О правовом режиме имущества в Вооруженных силах Украины" Кабинетом Министров Украины принято Постановление N 1919 от 28.12.2000, которым утверждено Положение о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил, абзац второй пункта 12 (в редакции постановления от 19.05.2005 N 393, действующей на момент выдачи разрешений на отчуждение) которого предусматривал, что реализация целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого военного имущества осуществляется по процедуре торгов (тендеров), которая определяется Минобороны по согласованию с Минэкономики и Минфином.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что реализацию спорного имущества на момент заключения договора, можно было осуществлять только по процедуре торгов (тендеров) по согласованию с Минэкономики и Минфином Украины.

Кроме того, решение об отчуждении военного имущества, которое является пригодным для дальнейшего использования, а также целостных имущественных комплексов, в том числе военных городков и другого недвижимого имущества, принимает Кабинет Министров Украины, а списанного военного имущества - Министерство обороны Украины (пункты 3, 4, 6, 7 Положения о порядке отчуждения и реализации военного имущества Вооруженных Сил в редакции постановления Кабинета Министров Украины от 14.10.2005, действующей на момент заключения договора).

Однако, судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что соответствующее решение по спорному имуществу Кабинетом Министров Украины не принималось.

По мнению судебной коллегии, доводы подателя апелляционной жалобы ООО "Формат-ИТ" о наличии разрешения от 22.11.2005 года N 225/4/3469 директора Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины на отчуждение имущества ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" являются необоснованными, поскольку данное разрешение не подтверждает законность совершения сделки, так как должностные лица Департамента капитального строительства и управления фондами Министерства обороны Украины не имели полномочий предоставлять разрешение на отчуждение имущества указанного санатория, поскольку это было отнесено к компетенции Кабинета Министров Украины.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" не имело полномочий на отчуждение спорного имущества, а Министерство обороны Украины и Кабинет Министров Украины не совершали каких-либо действий по одобрению спорной сделки, а следовательно, первоначальное отчуждение спорного объекта недвижимости, ранее входившего в состав недвижимого имущества ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский", было произведено незаконно и с нарушением норм законодательства Украины действующего на то время.

Вместе с тем, судом первой инстанции была установлена очерёдность выбытия имущества из собственности государства Украина, а именно: - ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" - ООО "Формат" - Бычков М.В - ООО "Формат-ИТ".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие различных кадастровых паспортов при тождественности площади, адреса и указание номера по генплану не свидетельствуют о различии объектов, которые ответчик приобрёл по сделке, заключённой с Бычковым М.В., поскольку сравнение истребуемого объекта по площадям и адресу с объектом, указанным в документах ответчика позволяет прийти к выводу, что объект, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е соответствует наименованию объекта, которым владеет ООО "Формат-ИТ":

- нежилое здание, лечебный корпус, общей площадью 2127,30 кв.м., военный городок N 94 здание по ГП N 50, кадастровый номер 90:25:010103:1194, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (оформлено право собственности Российской Федерации),

- нежилое здание лит. "А", назначение: нежилое, общей площадью 2127,30 кв.м., кадастровый номер 90:25:010103:182, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34е (оформлено право собственности ООО "Формат-ИТ").

Также, суд первой инстанции принял во внимание положения статей 203, 215 ГК Украины, с учётом общих правовых подходов, выработанных по вопросу о квалификации нарушений публично-значимых запретов (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") и пришёл к выводу о том, что изложенное является дополнительным правовым основанием для вывода о ничтожности сделок, на основании которых ООО "Формат-ИТ" приобрело права на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, по мнению судебной коллегии являются ошибочными, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьёй 387 ГК Украины, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, которое незаконно, без соответствующего правового основания, завладело им.

Статьёй 330 ГК Украины установлено, что если имущество отчуждено лицом, не имевшим на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Частью 1 статьи 388 ГК Украины предусмотрено, что в случае приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

Аналогичные правила предусмотрены российским законодательством (статьи 301, 302 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.05.2016 года N 18- КГ16-32 указал следующее: "Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли".

В соответствии с пунктом 4.1. постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2017 года N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца", правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Пунктом 4.2. Устава ГП МОУ "ЦВС Ялтинский" установлено, что имущество предприятия является государственной собственностью и закрепляется за ним на праве полного хозяйственного ведения, осуществляя которое предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом на своё усмотрение, совершая в отношении него какие-либо действия, которые не противоречат действующему законодательству Украины и этому уставу.

В соответствии со статьёй 136 Хозяйственного кодекса Украины, право хозяйственного ведения является вещным правом субъекта предпринимательства, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, закреплённым за ним собственником (уполномоченным им органом), с ограничением правомочности распоряжения относительно отдельных видов имущества с согласия собственника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими законами. Собственник имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за субъектом предпринимательства, осуществляет контроль за использованием и сохранностью принадлежащего ему имущества непосредственно или через уполномоченный им орган, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность предприятия, а следовательно, право хозяйственного ведения производно от права собственности и ограничено в полномочии распоряжения имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что нормы законодательства Украины предусматривали процедуру отчуждения военного имущества по согласованию с КМУ, в связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что для отчуждения имущества достаточно лишь воли ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский", являются несостоятельными.

Доводы ООО "Формат-ИТ" о проведении конкурса в отношении спорного недвижимого имущества со ссылкой на наличие в материалах уголовного дела подтверждающих это документов, в частности: приказа генерального директора ГП МОУ "ЦВС "Ялтинский" N 144-а от 24.11.2005, протокола заседания конкурсной комиссии от 08.12.2005 (согласно которого победителем конкурса признано ООО "Формат"), отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в протоколе осмотра документов от 28.03.2012 года указано, что, несмотря на наличие документов о проведении конкурса по отчуждению основных средств санатория, данный конкурс не проводился, протоколы о его проведении составлены фиктивно, что подтверждается показаниями членов конкурсной комиссии санатория, а также приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.11.2013 года по уголовному делу N 0124/6695/2012.

Кроме того, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.12.1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 N 12) в пункте 5 разъяснено, что при применении части 2 статьи 58 АПК РФ, арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 4 разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства возникновения права собственности ООО "Формат-ИТ" не являются установленными (преюдициальными) для Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, а ответчик в данном деле не освобождается от доказывания наличия законности возникновения у него права собственности на спорное имущество с учётом состава лиц, участвующих в деле, заявленных оснований исковых требований.

Доводы ООО "Формат-ИТ" о том, что определение Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 18.09.2014 по делу N А83-158/2012 (5002-16/158-2012) о признании договора купли-продажи от 13.12.2005 N 3923 недействительным принято с учётом приговора в отношении Шаптала А.С., были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в данном определении указано, что "приговор Ялтинского городского суда от 11.11.2013 не существовал на момент рассмотрения настоящего дела по существу и не мог быть учтён при принятии судебного акта по делу, что не соответствует критериям вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, на момент обращения прокурора с заявлением о пересмотре постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 02.08.2012 по делу N 5002-16/158-2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, приговор суда по уголовному делу не вступил в законную силу, вступил в законную силу 15.04.2014 года".

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, как последний приобретатель спорного имущества, не является добросовестным, а спорное имущество выбыло из владения государства Украина помимо его воли.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приобретая имущество, вышедшее из обладания собственника помимо его воли, не проявив должной осмотрительности в правоотношении купли-продажи, ответчик по существу принял на себя риски, связанные с возможной виндикацией предмета купли-продажи законным собственником.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность включения спорного имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.11.2017 N 26-П и признана необоснованной, поскольку судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора установлены юридические пороки отчуждения имущества из государственной собственности (заключение ничтожной сделки в результате совершения преступления), выявлены признаки утраты имущества помимо воли публичного собственника, а следовательно, Государственный Совет Республики Крым, включив спорное недвижимое имущество в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым обоснованно полагал (с учётом указанного выше приговора) об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публично-правовых субъектов.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллеги считает ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу N А83-5064/2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникло на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.04.2015 года N 336-р/6дсп "О передаче имущества из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность" и Акта приёма-передачи от 19.05.2015 года.

Пунктом 3 данного распоряжения установлено, что право собственности Российской Федерации на спорное имущество возникает с даты утверждения акта приёма-передачи, то есть с 19.05.2015 года.

Из поручения Главы Республики Крым Аксёнова С.В. от 26.08.2015 года N 1/01-52/3760, усматривается, что МИЗО РК стало известно о том, что 03.06.2015 года Госкомрегистром Республики Крым была проведена регистрация права собственности на спорный объект, находящийся в границах военного городка N 94 за ООО "Формат-ИТ".

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, датой начала течения срока давности в рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, является 26.08.2015, - дата установления истцом факта нарушения - регистрации права собственности на спорный объект, находящийся в границах военного городка N 94 за ООО "Формат-ИТ".

Исковое заявление МИЗО РК поступило нарочно в Арбитражный суд Республики Крым 07.10.2015 года, а следовательно, с соблюдением установленного срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций были установлены такие юридически значимые обстоятельства в совокупности, как возникновение у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, наличие у истца права владения спорным имуществом (права оперативного управления), отсутствие между истцом и ответчиками отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, фактическое владение ответчиком спорным имуществом и отсутствие у ответчика законных оснований для такого владения.

С учётом всего выше изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ГП МО Украины "ЦВС "Ялтинский" не имело полномочий на отчуждение спорного имущества, в связи с чем принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2020 года по делу N А83-4615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат-ИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Н.И. Сикорская А.А. Тарасенко