Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 09АП-14769/20 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-5741/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о признании требования ООО "НИПИСтройТЭК" к должнику - ООО "РусИнжиниринг" частично обоснованным: о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 10 909 159 руб. 52 коп. основного долга, об отказе в удовлетворении остальной части требований

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 02.03.2020, от ООО "НИПИСтройТЭК" - Кузнецова В.В. дов от 09.01.2020, от АО "СтройТрансНефтеГаз" - Марченко А.В. дов от 01.01.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Судом рассмотрено заявление ООО "НИПИСтройТЭК" о включении 13 212 093 руб. 47 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них 10 909 159 руб. 52 коп. - задолженности, 2 302 933 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме, представила дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего не возражала против включения в реестр требований кредиторов должника требований.

Представитель ООО "СитиЛайн" возражал против включения данного требования в реестр.

Арбитражный суд города Москвы определением от 12.02.2020, руководствуясь ст.ст. 32, 134-137, 100, 142, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование ООО "НИПИСтройТЭК" к ООО "РусИнжиниринг" обоснованным частично:

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 10 909 159 руб. 52 коп. основного долга,

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворения требования ООО "НИПИСтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" требования в размере 2 302 933,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, включить в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" требование ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 2 302 933,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы и АО "СтройТрансНефтеГаз" поддержали ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего должника оставил вопрос на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежит отмене.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции признал требование ООО "НИПИСтройТЭК" обоснованным частично, сумму долга в размере 10 909 159 руб. 52 коп. подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" третьей очереди по следующим основаниям.

Задолженность ООО "РусИнжиниринг" перед ООО "НИПИСтройТЭК" подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015-24-569Б, в соответствии с которым признан недействительным договор об уступке права требования от 26.02.2016 N 03/16, заключенный между ООО "НИПИСтройТЭК" и ООО "РусИнжиниринг", с должника в пользу ООО "НИПИСтройТЭК" взысканы 10 909 159 руб. 52 коп. задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015-24-569Б оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 08.07.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 оставлены без изменения.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования в части основного долга подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, кроме того, в заявлении кредитор - ООО "НИПИСтройТЭК" указывает, что в порядке ст. 395 ГК РФ на спорную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 302 933 руб. 95 коп. за период с 15.03.2016 по 01.03.2019

Помимо суммы основного долга кредитор просит включить в реестр требований кредиторов проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Требование конкурсного управляющего кредитора основано на сделке, признанной судом недействительной.

Между тем, требование конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий дате признания сделки недействительной судом, что само по себе исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период.

Поскольку судебный акт, принятый по результатам оспаривания сделки, вступил в законную силу 10.09.2019 - после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "РусИнжиниринг", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части включения в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу по результатам признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы и требования апелляционной жалобы в обжалуемой части, а именно о том, что определение необоснованно в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 2 302 933,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

30.10.2018 в рамках дела N А40/240735/2015 о банкротстве Кредитора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Договора об уступке права требования (цессии) между Кредитором и Должником от 26.02.2016 года N 03/16 (далее - "Договор цессии").

В заявлении конкурсный управляющий указывал, что Договор цессии подлежит признанию недействительным (ничтожным) в том числе на основании п. п. 1-2 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку он содержит явные признаки злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу N А40-240735/2015, Договор цессии признан недействительным, в том числе и на основании ст. 10. п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015 установлено, что Договор цессии имел противоправную цель, о которой было известно кредитору:

"при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор цессии совершен в отсутствие равноценного встречного представления и направлен на безвозмездное отчуждение должником принадлежащих должнику имущественных прав в пользу третьего лица. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемую сделку следует признать недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве" (абз. 3 стр. 4 Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015).

"установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник находился в неудовлетворительном финансовом состоянии, что следует из финансового анализа должника; ответчик, являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом (ответчик на момент заключения оспариваемого договора являлся единственным участником должника со 100% долей в уставном капитале последнего), знал и должен был знать о финансовом положении должника, однако вместе с должником действовал недобросовестно; суд приходит к выводу о совершении сторонами сделки со злоупотреблением правом (статья 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ввиду наличия оснований для признания договора недействительным на основании cmаmeй 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего по указанному основанию" (абз. 7-8 стр. 6 Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015).

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N A40-240735/2015, не были учтены при вынесении оспариваемого определения, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно:

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Согласно п. 29.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в Определении Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-240735/2015 обстоятельства, в частности, свидетельствующие об осведомленности Должника о наличии у Кредитора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату заключения Договора цессии, а соответственно о наличии оснований недействительности сделки, не подлежат повторному доказыванию.

Более того, констатация Арбитражным судом ничтожности сделки, при совершении которой имело место явное злоупотребление правом на основании ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, сама по себе свидетельствует об осведомленности Должника о недействительности сделки в момент совершения,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-5741/19 в обжалуемой части отказа в удовлетворения требования ООО "НИПИСтройТЭК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" требования в размере 2 302 933,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "РусИнжиниринг" требование ООО "НИПИСтройТЭК" в размере 2 302 933,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров