Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 18АП-6221/20 по делу N А76-43527/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф09-2942/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 июля 2020 г.

Дело N А76-43527/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - Мигунов П.А. (доверенность от 25.12.2019), Нижегородова А.А. (доверенность от 09.01.2020);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" Шляпина Льва Александровича - Рылова Т.Д. (доверенность от 27.02.2020);

- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2018)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - ООО "АЭС Инвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2019 (резолютивная часть от 27.08.2019) ООО "АЭС Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шляпин Л.А.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" (далее - ООО "Урал-Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест" требования о выплате суммы стоимости ремонта арендованного имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 229 373,50 руб.

Определением суда от 24.04.2020 (резолютивная часть от 18.03.2020) в удовлетворении заявления ООО "Урал-Ресурс" отказано.

С определением суда от 24.04.2020 не согласилось ООО "Урал-Ресурс" и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, исключить из текста следующие выводы, не являющиеся доказанными материалами дела: на странице 6 третий абзац следующего содержания: "ООО "Урал-Ресурс" фактически аффилированное лицо по отношению к ООО "АЭС Инвест". Директором ООО "Урал-Ресурс" с 16.07.2018 является Масгутов А.Р., который в период с 2015 года по 2018 год входил в состав органов управления ООО "АЭС Инвест" в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 N 67 и от 30.12.2016 N 68; практически весь персонал заявителя (в том числе отвечающий за надлежащую работоспособность электроустановок) до заключения договоров аренды находился в штате должника. Следовательно, в случае наличия недостатков в арендуемом имуществе на дату заключению договоров аренды, на которые ссылается ООО "Урал-Ресурс", они не могли быть ему не известны. Осведомленность презюмируется. При приемке имущества в аренду ООО "Урал-Ресурс" не заявляло претензий о его недостатках, не позволяющих использовать имущество по назначению". Исключить из текста на странице 6 вывод следующего содержания: "Имущество, переданное должником в аренду ООО "Урал-Ресурс", находилось в исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению". Исключить из текста на странице 8 второй абзац следующего содержания: "Суд делает вывод о том, что ООО "Урал-Ресурс", являясь компанией, на которую фактически был переведен бизнес, которым занималось ООО "АЭС Инвест", являясь фактически аффилированным по отношению к должнику лицом (в частности через Масгутова А.Р.), принимая имущество в аренду, знало и должно было знать о состоянии имущества, приняло на себя все связанные с состоянием имущества риски". Исключить из текста на странице 7 вывод следующего содержания: "ООО "Урал-Ресурс" не соблюден порядок уведомления арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках". Исключить из текста на странице 7 вывод следующего содержания: "Расходы ООО "Урал-Ресурс" на текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества фактически оплачены в составе тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Настоящее заявление со стороны ООО "Урал-Ресурс" является злоупотреблением правом, направленное на неосновательное обогащение и причинение вреда добросовестным кредиторам".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Урал-Ресурс" ссылается на то, что судом преждевременно сделан вывод о недоказанности того обстоятельства, что имущество, в отношении которого произведен ремонт, вошло в перечень имущества, переданного по договору аренды. Судебный акт в данной части является необоснованным вследствие формального подхода суда к установлению фактических обстоятельств дела. ООО "Урал-Ресурс" на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения своих расходов на устранение скрытых недостатков имущества. Объекты электросетевого хозяйства - это сложные технические объекты и выявить скрытые недостатки путем осмотра технического состояния имущества невозможно. О наличии недостатков в арендуемом имуществе на дату заключению договоров аренды, на которые ссылается ООО "Урал-Ресурс", не могли быть ему не известны. ООО "Урал-Ресурс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на необоснованность вывода суда первой инстанции о не соблюдении порядка уведомления арендодателя об обнаруженных скрытых недостатках, поскольку на указанной претензии от 06.08.2018 N 11/1331 имеется отметка ООО "АЭС Инвест" о получении претензии 30.08.2018, вх. N 01/04593, в связи с чем указанный вывод суда подлежит исключению. Рассматривая фактическую аффилированность, материалами дела должна быть доказана степень влияния Масгутова А.Р. на принимаемые решения в ООО "АЭС Инвест". Подобных доказательств в материалы дела не представлено, соответственно, вывод суда об аффилированности сторон не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда, не доказанный материалами дела, подлежит исключению из текста судебного акта. Вопрос о переводе бизнеса не являлся предметом спора о компенсации расходов за ремонт скрытых недостатков и не исследовался в суде первой инстанции. Суд необоснованно указал, что затраченные средства на ремонт срытых недостатков были включены в тариф и были компенсированы. Выводы суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны ООО "Урал-Ресурс" не обоснованы, поскольку доказательств того, что произведенные затраты были включены в тариф, в материалах дела не имеется, суд указанный вопрос не исследовал, а руководствовался лишь пояснениями участников процесса по делу о банкротстве. ООО "Урал-Ресурс" также не согласно с выводом суда о том, что имущество, переданное должником в аренду ООО "Урал-Ресурс", находилось в исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению. По результатам плановой, выездной проверки ООО "АЭС Инвест", проведенной на основании распоряжения от 19.04.2018 N Ч-1882 в период с 14.05.2018 по 08.06.2018 выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов и нормативно-технических документов в сфере электроэнергетики и было выдано предписание N Ч-1882 от 18.06.2018. ООО "АЭС Инвест" был установлен срок для устранения выявленных нарушений - до 08.06.2019, однако документы, подтверждающие факт устранения вышеуказанных нарушений ООО "Урал-Ресурс" представлены не были. ООО "Урал-Ресурс" не согласно с отказом суда в приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела NА76-40060/2019, где было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель просил приостановить производству по делу до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела N А76-40060/2019, либо о назначении экспертизы для определения наличия скрытых недостатков арендованного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

ООО "Урал-Ресурс" обращалось в рамках настоящего дела с ходатайством о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по делу А76-40060/2019, в котором рассматриваются требования заявителя к должнику об уменьшении арендных платежей на сумму понесенных расходов на устранение скрытых недостатков арендованного оборудования и сверхнормативных потерь за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года.

ООО "Урал-Ресурс" в рамках дела N А76-40060/2019 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) недостатков арендованного имущества, имеющихся на момент его передачи, влияющих на сверхнормативные потери в электрических сетях, возможности их выявления при приемке-передаче имущества, а также определения размера сверхнормативных потерь, связанных с недостатками имущества, которые невозможно было выявить при приемке имущества. Доказательств назначения судом экспертизы не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что экспертиза судом в рамках указанного дела не назначена, судом в рамках дела рассматриваются требования за иной период, заявитель не был лишен возможности представлять соответствующие доказательства в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что рассмотрение настоящего заявления невозможно до разрешения дела N А76-40060/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о проведении экспертизы, в проведении которой им было отказано судом первой инстанции.

Между тем, в суде первой инстанции, ходатайство об экспертизе заявлено не было, в связи с чем оно не подлежит удовлетворению в суда апелляционной инстанции.

До начала судебного заседания Масгутов Алексей Рафкатович направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (рег.N 27898 от 14.07.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, возможность привлечения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции действующим процессуальным законодательством не предусмотрена, ходатайство Масгутова А.Р. подлежит оставлению без рассмотрения.

Масгутов А.Р. с самостоятельной апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Масгутова А.Р. к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему обособленному спору может повлиять на права или обязанности Масгутова А.Р., в материалы дела не представлены. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях Масгутова А.Р.

До начала судебного заседания ООО "Урал-Ресурс" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 27778 от 13.07.2020), в котором указало, что согласно сведениям информационного портала Картотека арбитражных дел, ООО "АЭС Инвест" и ОАО "МРСК Урала" направили в суд апелляционной инстанции 03.07.2020 и 06.07.2020, отзывы на апелляционную жалобу, у общества имеется необходимость ознакомления с поступившими отзывами, для подготовки мотивированного возражения на них.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении и полагает необходимым отметить, что в суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "АЭС Инвест", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (рег.N 26318 от 03.07.2020; рег.N 26790 от 06.07.2020), а также на отзыв ОАО "МРСК Урала" поступили возражения ООО "УралРесурс" (рег.N28063 от 14.07.2020).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении отзыва ООО "АЭС Инвест" судом апелляционной инстанции отказано, отзыв ОАО "МРСК Урала" и возражения на него приобщены к материалам дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва ООО "АЭС Инвест" на апелляционную жалобу, отсутствуют предусмотренные статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе ООО "Урал-Ресурс" приложило дополнительные доказательства, а также посредством системы "Мой арбитр" направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним (рег.N 25196 от 25.06.2020), протокольным определением суда в порядке статей 49, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано, поскольку не раскрыта причина их не представления в суд первой инстанции; также судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, поскольку заявителем не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "Урал-Ресурс" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего Шляпина Л.А. и ОАО "МРСК Урала" с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭС Инвест" (арендодатель) и ООО "Урал-Ресурс" (арендатор) были заключены договоры N 6 от 18.06.2018, N 7 от 18.06.2018, N 8 от 18.06.2018, N 9 от 18.06.2018, N 10 от 18.06.2018, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое и движимое имущество на территории Челябинской области в целях использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора - оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществления технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 1.2 договоров, имущество передается арендатору для использования в соответствии с основными видами деятельности арендатора, в том числе в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1.4 установлено, что арендодатель гарантирует, что имущество находится в исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации в соответствии с пунктом 1.2 договоров.

Согласно пункту 2.1.1 договоров арендодатель обязан передать имущество арендатору в исправном состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации в соответствии с его назначением.

ООО "Урал-Ресурс", в процессе обследования арендованного имущества выявил его скрытые недостатки, о которых арендатор не был предупрежден, и которые ограничивают пользование имуществом в соответствии с его прямым назначением согласно заключенным между сторонами договорам; в связи с ненадлежащим состоянием имущества, как следствие, возникают сверхнормативные технологические потери электрической энергии в электрических сетях, превышающие расход, установленный приказом Федеральной антимонопольной службы N 1570/18-ДСП от 16.11.2018.

30.08.2018 ООО "Урал-Ресурс" в адрес ООО "АЭС Инвест" направлена претензия N 11/133-1 от 06.08.2019 о выявленных скрытых недостатках переданного в аренду имущества с требованием в срок до 30.11.2018 произвести устранение выявленных недостатков, указанных в дефектных ведомостях.

Требования ООО "Урал-Ресурс" в установленный срок не были исполнены, в связи с чем арендатором самостоятельно произведено устранение недостатков, о чем 14.01.2019 ООО "Урал-Ресурс" в адрес ООО "АЭС Инвест" направлена претензия N 11/10-1 от 10.01.2019 с требованием возместить сумму затрат на устранение выявленных недостатков арендованного оборудования за период с июля 2018 по декабрь 2018 в размере 52 736 757,20 руб., подтвержденных дефектными ведомостями, локальными сметами, актами о приемке и справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами.

Требование ООО "Урал-Ресурс" не исполнено, в связи с чем ООО "Урал-Ресурс" в адрес ООО "АЭС Инвест" направлена претензия исх. N 11/708-1 от 15.02.2019 с требованием уменьшить сумму арендных платежей по договорам аренды.

Сославшись на вышеуказанные обстоятельства, указав, что его требования не были исполнены, ООО "Урал-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере стоимости ремонта арендованного имущества за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 62 229 373,50 руб. в реестр требований кредиторов ООО "АЭС Инвест".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации под недостатками арендованного имущества в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии является регулируемой. Тариф на услуги по передаче электрической энергии утвержден для ООО "Урал-Ресурс" постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 N 40/1 на 2 полугодие 2018 года.

Заключив 18.06.2018 договоры аренды, заявитель, согласно постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 16.07.2018 N 40/1 получает тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии ООО "Урал-Ресурс" осуществляло на основании договора от 02.07.2018 N 2018-ТСО-168, заключенного с ОАО "МРСК Урала, что подтверждается письмом ОАО "МРСК Урала" от 08.10.2019. Из данного письма ОАО "МРСК Урала" от 08.10.2019 следует, что за период действия договора (июль 2018 года - август 2019 года) в адрес ООО "Урал-Ресурс" проведена оплата на сумму 2 125 864 910,47 руб.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", установление регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике осуществляется регулирующими органами в соответствии с целями и принципами государственного регулирования, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" и нормативными правовыми актами, в том числе устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения). Перечень таких расходов определен в пункте 18.

Таким образом, тариф на услуги по передаче электрической энергии включает в себя, в том числе, компенсацию территориальной сетевой организации ее расходов на содержание электросетевого имущества.

Из материалов дела следует, что арендуемое имущество было передано арендатору в целях оказания услуг по передаче электрической энергии, осуществление технологического присоединения к электрическим сетям (пункт 1.2. договоров аренды).

ООО "Урал-ресурс" был получен тариф для расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также с ОАО "МРСК Урала" как с гарантирующим поставщиком электрической энергии был заключен соответствующий договор.

За весь период, в течение которого ООО "Урал-ресурс" владело имуществом ООО "АЭС Инвест", указанный договор в части или полностью не был приостановлен, услуги оказывались ежемесячно и своевременно оплачивались ОАО "МРСК Урала".

Также судом первой инстанции, верно сделан вывод о том, что потери в электрических сетях возникают только в результате передачи по ним электрической энергии, что само по себе свидетельствует о том, что техническое состояние переданного имущества соответствовало условиям договора и позволяло его эксплуатировать в заявленных целях.

Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Урал-Ресурс" не доказало, что указанные им недостатки в арендованном имуществе возникли до заключения договоров аренды и были скрытыми, то есть не были и не могли быть обнаружены им в ходе обычного осмотра, являются обоснованными.

Заявителем не представлено доказательств того, что он был лишен возможности провести любой необходимый осмотр или обследование с привлечением необходимого персонала и оборудования технического состояния арендуемого имущества с целью оценки его реального состояния и расходов на его содержание, в том числе для подачи заявления на установления соответствующего тарифа.

На стадии заключения договоров аренды ООО "Урал-Ресурс" было предоставлено право оценить все риски принятия в аренду большого электросетевого комплекса. При подписании актов приема-передачи претензий к техническому состоянию имущества у заявителя не было.

Договорами аренды установлено, что ООО "Урал-Ресурс" обязано поддерживать имущество в исправном состоянии - то есть поддерживать физическую (техническую) исправность имущества (пункты 3.1.3), производить за свой счет и своими силами (силами привлеченных им третьих лиц) текущий и капитальный ремонт имущества (пункты 3.1.4), а также устранять за свой счет повреждения имущества и/или замену его поврежденных частей (пункты 3.1.6).

Следовательно, ООО "Урал-Ресурс", принявшее имущество без замечаний, и обязанное по договору производить текущий и капитальный ремонт, не имеет права на возмещение расходов по такому ремонту.

Кроме того, в обоснование указанных затрат ООО "Урал-ресурс" в тарифный орган предоставлялась соответствующая ремонтная программа, где указывается имущество, подлежащее ремонту и размер необходимых для этого затрат. Именно для целей обоснования расходов ООО "Урал-Ресурс" на проведение ремонтных работ и возможности включения их в тариф в договоры аренды были включены пункты, обязывающие его поддерживать имущество в исправном состоянии, а также производить капитальный и текущий ремонт имущества за свой счет.

При этом наличие согласованной с тарифным органом ремонтной программы опровергает тот факт, что ООО "Урал-Ресурс" не были известны недостатки переданного в аренду имущества и необходимость проведения текущего и капитального ремонта указанного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на осведомленность и согласие ООО "Урал-Ресурс" с реальным состоянием арендованного имущества, в связи с наличием фактической аффилированности ООО "Урал-Ресурс" и ООО "АЭС Инвест".

Судом установлено, что директором ООО "Урал-Ресурс" с 16.07.2018 по 30.10.2019 являлся Масгутов А.Р., который в период с 2016 по 2018 входил в состав органов управления ООО "АЭС Инвест" в должности заместителя генерального директора по реализации услуг и развитию, что подтверждается выпиской из протокола заседания правления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 N 67 и от 30.12.2016 N 68.

Путем передачи всего движимого и недвижимого имущества в аренду ООО "Урал-Ресурс", фактически был произведен перевод бизнес-процесса с одного юридического лица на другое.

Права и обязанности практически по всем договорам, имеющим отношение к деятельности ООО "АЭС Инвест", были также переданы ООО "Урал-Ресурс". Заключены договоры субаренды земельных участков.

Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность ООО "Урал-Ресурс" и ООО "АЭС Инвест", подтверждает тот факт, что техническое состояние сданного в аренду имущества было известно арендатору.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка уведомления арендодателя об обнаруженных недостатках.

В материалах дела имеется два письма в адрес должника. Первое датировано 30.08.2018. В указанном письме заявитель указывает на наличие обнаруженных недостатков и предлагается произвести их устранение до 01.11.2018. При этом часть ремонтных работ уже выполнена на момент получения письма, часть выполнена до 01.11.2018. Проведение указанных работ с должником не согласовывалось. Часть дефектных ведомостей датированы сентябрем 2018 года, об обнаруженных недостатках после 01.09.2018 должнику не сообщалось, срок для устранения не назначался, ремонтные работы не согласовывались.

При этом вторым письмом кредитор указал, что ремонтные работы уже произведены и должник должен возместить их стоимость.

Также судом правомерно учтено, что при осмотре имущества должник не присутствовал, акты совместного осмотра не составлялись.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу в рамках дела N А76-40060/2019 судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, фактические обстоятельства в настоящем деле и в деле N А76-40060/2019 различны. В указанных делах рассматриваются различные периоды возникновения задолженностей: в настоящем споре рассматривается 2018 год, в деле N А76-40060/2019 - 2019 год. В рамках указанных дел представлены документы о проведении ремонтов различных объектов. Ходатайство о назначении экспертизы в деле N А76-40060/2019 также не разрешено.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2020 по делу N А76-43527/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев