Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 08АП-4894/20 по делу N А81-3284/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-2273/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

21 июля 2020 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 901 142 777 руб. 46 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (ИНН: 7701796390, ОГРН: 5087746001514),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - ООО "РТ-Капитал") о признании общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2018 в отношении ООО "СГК" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев. Временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 7-124).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсанЪ" N 128 от 21.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 ООО "СГК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северная грузовая компания" возложено на Родюшкина Илью Сергеевича (адрес для корреспонденции: 3940300, город Воронеж, улица СреднеМосковская, дом 7- 124).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 237 от 22.12.2018, стр. 59.

07.08.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) (далее - КБ "РЭБ" (АО), Банк, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "СГК" суммы задолженностью в размере 1 901 142 777 руб. 46 коп., в том числе: 1 450 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 351 078 876 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 30 337 024 руб. 10 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 78 376 877 руб. 18 коп. - пени на просроченные проценты, из них 5 022 115 руб. 26 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 требования КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Северная грузовая компания" в размере 1 910 142 777 руб. 46 коп., в том числе 1 450 350 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 351 078 876 руб. 18 коп. - просроченные проценты, 30 337 024 руб. 10 коп. - проценты на просроченную ссудную задолженность, 78 376 877 руб. 18 коп. - пени, из них 5 022 115 руб. 26 коп. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "СГК" Родюшкин И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований кредитора отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны КБ "РЭБ" (АО) не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны ООО "Северная грузовая компания" была нарушена кредитная ковенанта по поддержанию чистого кредитного оборота по расчетному счету в размере 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору, следовательно, со стороны КБ "РЭБ" (АО) не опровергнуты доводы конкурсного управляющего о необходимости предварительного уведомления должника о повышении процентной ставки, ввиду чего представленный со стороны заявителя расчет требований к должнику является некорректным. Полагает, что обжалуемое определение не содержит в себе ссылки на доказательства, на основании которых, суд пришел к выводу о правомерности установлении повышенных процентов по договору N 2971 от 06.10.2015 за период с 01.04.2016 по 01.09.2016.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом нижестоящей инстанции было необоснованно удовлетворено требование АО КБ "РЭБ" в размере 5 022 115 руб. 26 коп. как обеспеченного залоговым имуществом должника, и полностью проигнорированы доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, поименованного в договоре залога движимого имущества N 2971/З-1 от 06.10.2015 (далее по тексту - "Договор залога"). Кроме того, конкурсным управляющим указывалось, что помимо прочего, если бы договор залога действительно имел место быть, то исходя из условий Договора залога со стороны Должника должны были быть заключены договоры страхования имущества, которые должны быть в распоряжении АО КБ "РЭБ".

Согласно позиции подателя жалобы, в обжалуемом определении судом нижестоящей инстанции необоснованно возлагается бремя доказывания отрицательного факта, однако на протяжении более чем 1 года 4 месяцев рассмотрения обособленного спора о включении требований АО КБ "РЭБ" в реестр требований кредиторов должника, вопрос о предоставлении вышеуказанных сведений из кредитного досье у суда нижестоящей инстанции не возникал, однако, вывод об отсутствии вышеуказанных сведений был положен в основу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, отмечает, в рамках иного обособленного спора о признании кредитных договоров (положенных в основу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) недействительными сделками, конкурсным управляющим было истребовано кредитное досье касающиеся кредитов, выданных на основании кредитного договора N 2971 от 06.10.2015 и кредитного договора N 2976, заемщиком по которым выступает ООО "Северная грузовая компания" со всеми входящими в него документами, однако, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2019 в удовлетворении вышеуказанного ходатайства было отказано.

Помимо прочего, полагает, что судом первой инстанции проигнорированы доводы (не дана оценка) конкурсного управляющего относительно того, что в материалах дела Басманного районного суда г. Москвы N 2-447/18 (лист 229-231) имеется копия соглашения о переводе долга N СГК-П1 от 04.07.2016, заверенная судьей Басманного районного суда - Калининой Натальей Петровной. С учетом изложенного, полагает, что в материалах иного гражданского дела находится легализованная и надлежащим образом заверенная копия соглашения о переводе долга N СГК-П1 от 04.07.2016, которая была сличена судом с оригиналом и, исходя из требований Гражданского процессуального кодекса РФ, является как относимым, так и допустимым доказательством (ст. 67-68 АПК РФ) по делу, соответственно, соглашение должно было быть оценено судом наравне с иными доказательствами по делу.

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Родюшкиным И.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

В силу пункта 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения споров о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 включительно установлены нерабочие дни.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.03.2020 по настоящему делу охватывался периодом с 25.03.2020 по 20.05.2020.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта восстановил и.о. конкурсного управляющего Родюшкину И.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - ГК АСВ) представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жлобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от и.о. конкурсного управляющего Родюшкина И.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие его представителя. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу N 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2015 между КБ "РЭБ" (АО) (далее - Банк, кредитор) и ООО "Северная грузовая компания" (далее - заёмщик) заключен кредитный договор N 2971 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.01.2016, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.06.2016, (далее-кредитный договор), в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 1 440 000 000 руб. с процентной ставкой по кредитной линии в размере 17,7 % годовых на срок до 30.09.2020, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора цель кредитования: покупка и модернизация имущества, а также пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 9.1 Кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученные кредиты строго по целевому назначению, в соответствии с договором. Начиная со второго календарного месяца с даты подписания Договора, Заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее 250 000 000 рублей 00 копеек до момента полного погашения обязательств по договору (подпункт 13 пункта 9.1 Кредитного договора).

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить повышенные проценты в размере 35,4% годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в день окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу (п.п. 11.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки (п.п. 11.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 11.4. Кредитного договора при невыполнении условий подпункта 13 пункта 9.1 договора процентная ставка увеличивается на 2% (Два) процента годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий подпункта 13) пункта 9.1. Договора, процентная ставка устанавливается в размере, установленном пунктом 6.1. договора начиная с месяца, следующего за месяцем выполнения условий, указанных в подпункте 13) пункта 9.1. Договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является:

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и Мошиашвили P.M. N 2971/П-1 от 06.10.2015;

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и Филиновой Л.В. N 2971/П-2 от 06.10.2015;

- Договор поручительства, заключенный между АО КБ "РЭБ" и ООО "Союзник" N 2971/П-4 от 31.01.2017.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств Заёмщиком по своевременному и полному погашению кредита, уплате процентов и иных платежей по кредитному договору является:

- Договор залога доли в уставном капитале ООО "Северная грузовая компания" N 2971/ДЗД-1 от 06.10.2015. Согласно пункту 2.2. Договора залога номинальная стоимость уставного капитала составляет 1 (одна) тысяча рублей;

- Договор залога доли в уставном капитале ООО "Северная грузовая компания" N 2971/ДЗД-2 от 06.10.2015. Согласно пункту 2.2. Договора залога номинальная стоимость уставного капитала составляет 1 (одна) тысяча рублей;

- Договор залога движимого имущества N 2971/3-1 от 06.10.2015. Предметом залога является перечень имущества, указанный в приложении N 1 к Договору залога движимого имущества, стоимость предмета залога по соглашению Сторон составляет 107 047 101 руб. 27 коп.

В материалы обособленного спора представлена копия соглашения N СГК-П1 о переводе долга без даты, заключенное между ООО "Северная грузовая компания" (первоначальный должник), ООО "Стройиндустрия" (новый должник) и АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" (кредитор).

Согласно пункту 1.1 первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения, возникшей по Кредитному договору N 2971 от 06 октября 2015 года, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.3. долг первоначального должника включает в себя сумму основного долга в размере 1 000 000 000 руб. сроком погашения 30 сентября 2020 года.

Пунктом 1.7. стороны договорились, что Договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные по Кредитному договору, не обеспечивают исполнение обязательств, переведенных на нового должника.

Согласно пункту 3.1. в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику беспроцентные векселя третьих лиц, общим номиналом 1 000 000 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Между тем 28.09.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Северная грузовая компания" было заключено дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору N 2971 от 06.10.2015, которым подпункт 13) пункта 9.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "13) начиная со второго календарного месяца с даты подписания Договора, Заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по Расчетному счету в размере не менее 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по Договору.

Начиная с сентября 2016 года, Заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее 100 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по Договору".

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт заёмщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 779 138 745 руб. 71 коп., в том числе 1 350 350 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 325 717 364 руб. 19 коп. просроченные проценты, 30 337 024 руб. 10 коп. проценты на просроченную ссудную задолженность, 72 734 357 руб. 42 коп. пени на просроченную ссудную задолженность.

Кроме того, 12.11.2015 между КБ "РЭБ" (АО) (далее - Банк, кредитор) и ООО "Северная грузовая компания" (далее - Заёмщик) заключен кредитный договор N 2976 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.01.2016 (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которых Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере 100 000 000 руб. на срок до 11.11.2020 по процентной ставке по кредитной линии в размере 17,7 % годовых, а Заёмщик взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора цель кредитования: пополнение оборотных средств.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение денежных обязательств Заемщик обязан по требованию Кредитора уплатить повышенные проценты в размере 35,4% годовых от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу. Повышенные проценты начисляются, начиная с даты, следующей за датой возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, и по дату ее окончательного погашения. Повышенные проценты оплачиваются Заемщиком в день окончательного погашения соответствующей Просроченной задолженности по Основному долгу (п.п. 11.2 Кредитного договора).

В случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по Кредиту Заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по процентам по Кредиту за каждый день просрочки (подпункт 11.3 Кредитного договора).

Согласно пункту 12.2. Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать исполнения Заёмщиком обязательств по Договору досрочно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком какого-либо обязательства перед Кредитором по Договору.

28.01.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Северная грузовая компания" было заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 2976 от 12.11.2015, которым подпункт 13) пункта 9.1 Кредитного договора изложен в следующей редакции: "13) в срок до 29 февраля 2016 года предоставить зарегистрированный договор аренды земельных участков, для заключения Договора ипотеки прав аренды земельных участков, указанного в подпункте а) п. 10.1 Договора".

В материалы обособленного спора представлена копия соглашения N СГК-П2 о переводе долга от 04.07.2016, заключенное между ООО "Северная грузовая компания" (первоначальный должник), ООО "Стройиндустрия" (новый должник) и АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" (кредитор).

Согласно пункту 1.1 первоначальный должник передает, а новый должник принимает часть задолженности, указанной в пункте 1.3 настоящего соглашения, возникшей по Кредитному договору N 2976 от 12.11.2015, заключенному между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с пунктом 1.3 долг первоначального должника включает в себя сумму основного долга в размере 100 000 000 руб. сроком погашения 11 ноября 2020 года.

Пунктом 1.7. стороны договорились, что Договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные по Кредитному договору, не обеспечивают исполнение обязательств, переведенных на нового должника.

Согласно пункту 3.1. в счет оплаты перевода долга первоначальный должник передает новому должнику беспроцентные векселя третьих лиц, общим номиналом 100 000 000 рублей в срок не позднее 6 месяцев с даты заключения настоящего соглашения.

Обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем обязательства по Кредитному договору исполнены КБ "РЭБ" (АО) надлежащим образом, посредством перечисления запрашиваемых Заёмщиком сумм кредита (траншей) на расчётный счёт Заёмщика N 40702810000000008570.

Кредитором в адрес Заёмщика и Поручителя были направлены претензии с требованием о досрочном погашении задолженности по Кредитному договору и предложением о его расторжении. Указанные претензии оставлены Заёмщиком и Поручителями без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору составляет 131 004 031 руб. 75 коп., в том числе 100 000 000 руб. просроченная ссудная задолженность, 25 3671 511 руб. 99 коп. просроченные проценты, 5 642 519 руб. 76 коп. пени на просроченные проценты.

Ссылаясь на то, что кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как ООО "СГК" не оплатил задолженность по кредитным договорам, в отношении должника введена процедура банкротства, КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования КБ "РЭБ" (АО), исходил из того, что факт исполнения Банком обязательства по кредитным договорам подтвержден доказательствами, приобщенными к материалам дела, тогда как доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлены. Кроме того, поскольку в настоящее время имеется некоторая неопределенность в составе имущества в связи с тем, что документы должника не переданы конкурсному управляющему, данные сомнения суд первой инстанции истолковал в пользу залогового кредитора, в связи с чем суд учел требования заявителя как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника - пунктом весового контроля и комплексом энергообеспечения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с установлением повышенной процентной ставки за нарушение должником кредитной ковенанты, а также признания требований кредитора как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае условие кредитного договора, обязывающее заемщика поддерживать ежемесячно определенный суммарный кредитовый оборот по счету заемщика (пункт 13 договора от 06.10.2015 N 2971) фактически представляет собой финансовый инструмент, дающий банку дополнительную уверенность в возврате выданных кредитов.

Основное значение этого финансового инструмента состоит в том, что он позволяет значительно снизить стоимость кредита, в том числе за счет предоставления банку дополнительных гарантий и возможности немедленного возврата предоставленных средств в случае невыполнения обязательств.

Ковенанта используется заемщиком для того, чтобы уверить кредитора в стабильности своего положения.

В части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы следует, что банки вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам только в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключаемом между банком и клиентом.

Применительно к настоящему спору, случаи, при наличии которых банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку, начисляемую на кредит, согласованы сторонами в кредитном договоре.

Так, пунктом 13 кредитного договора от 06.10.2015 N 2971 предусмотрено, что начиная со 2 (второго) календарного месяца с даты подписания договора, заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчётному счету в размере 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 11.4 договора при невыполнении условий подпункта 13) пункта 9.1 договора процентная ставка увеличивается на 2 % (Два) процента годовых с месяца, следующего за месяцем, в котором было нарушено данное условие. При последующем выполнении условий подпункта 13) пункта 9.1, процентная ставка устанавливается в размере, установленном пунктом 6.1 договора, начиная с месяца, следующего за месяцем выполнения условий, указанных в подпункте 13) пункта 9.1 договора.

В результате подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2016 к кредитному договору N 2971 от 06.10.2015 подпункт 13) пункта 9.1 договора изложен в следующей редакции:

"Начиная со 2 (второго) календарного месяца с даты подписания договора, заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчётному счету в размере 250 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору.

Начиная с сентября 2016 года, заемщик обязуется ежемесячно поддерживать чистый кредитовый оборот по расчетному счету в размере не менее 100 000 000 руб. до момента полного погашения обязательств по договору".

Возражая против увеличения процентной ставки до 19,7 % по кредитного договору N 2971 от 06.10.2015 за период с 01.04.2016 по 01.09.2016, и.о. конкурсного управляющего не представил анализа выписки должника по расчетному счету, из которой, с очевидностью, бы следовало исполнение должником обязательств по поддержанию чистого кредитного оборота по расчетному счету в указанном размере (250 000 000 руб.).

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что ООО "СГК" осуществлял платежи с учетом изменения процентной ставки, в отсутствии каких-либо возражений в части неисполнения условий кредитной ковенанты.

Более того, как следует из условий кредитного договора (в частности, пункт 12.2) изменение процентной ставки не влияет на право банка требовать досрочного исполнения обязательств от заемщика по кредиту.

Доказательств того, что заемщик воспользовался правом досрочного возврата кредита предоставленного на основании данного договора, равно как предъявления возражений по измененным ставкам со стороны заемщика суду не представлено.

При этом, начиная с 01.09.2016, после внесения сторонами изменений в подпункт 13) пункта 9.1 кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения N 2 от 28.09.2016 Банк, при снижении размера необходимого чистого кредитного оборота ежемесячно до 100 000 000 руб., продолжил начислять проценты по первоначальной ставке в размере 17,7 % годовых, что предусмотрено пунктом 11.10 договора.

С учетом изложенного, оснований полагать, что банк действовал неразумно и недобросовестно, не имеется.

Условие договора о праве банка увеличить на 2% процентную ставку по кредиту при несоблюдении обязанности заемщиком по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету является правом банка, а не обязанностью, которое обусловлено отсутствием компенсации в случае выпадающих доходов банка от снижения объемов оборота.

При этом, судебная коллегия полагает, что в условиях отсутствия стабильности цены актива (рубля) не только банку, но и заемщику следует оценивать степень рискованности открытия сделки, учитывать финансовые риски, принимая обязательства по договору с правом банка на изменение его условий в одностороннем порядке при допущенных заёмщиком нарушений обязательств.

Принимая меры к сохранению доходности, банк не выходит за пределы разумного поведения, не нарушает принципы добросовестности, такое поведение с учетом функционирования денежного рынка в условиях нестабильности и негативных курсовых тенденций является обычным и закономерным.

В данном случае, доводы заявителей жалоб о необоснованном увеличении процентной ставки за пользование кредитом, злоупотреблении банком своими правами, не нашли подтверждения.

С учетом изложенного, доводы о необоснованном повышении процентной ставки при соблюдении заёмщиком условий о поддержании чистого кредитного оборота, об отсутствии оснований для перерасчета по процентной ставке на период нарушение условий кредитного договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что обязательства перед банком прекращены соглашением о переводе долга N СГК-П1 года и соглашения о переводе долга N СГК-П2 от 04.07.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции оригиналы соглашения N СГК-П1 о переводе долга и соглашения N СГК-П2 о переводе долга от 04.07.2016 года на обозрение не представлены.

Более того, после заключения вышеуказанных соглашений ООО "СГК" и после 04.07.2016 продолжало осуществлять погашение задолженности по кредитному договору, а том числе по процентам, в том же порядке, в сроки и размерах, что и до предполагаемой даты заключения соглашений. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по расчетному счету должника и по существу не оспорены подателем жалобы.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оплаты перевода долга по соглашению N СГК-П1 о переводе долга от 04.07.2016.

В представленном в материалы дела промежуточном и ликвидационном балансе ООО "Стройиндустрий" отсутствуют сведения о наличии задолженности перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору в соответствии с условиями соглашения (том 2 л.д. 112-129).

Более того, как обоснованно отмечено кредитором, в разделе 8 соглашения о переводе долга "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указан расчетный счет ООО "Стройиндустрия" N 408028_.8164 в КБ "РЭБ" (АО) г. Москва. В тоже время, согласно представленной налоговым органом справке об открытых (закрытых) счетах ООО "Стройиндустрия", у последнего никогда не было расчетных расчетов в КБ "РЭБ" (АО) г. Москва (том 2 л.д. 110-111).

Вместе с тем, учитывая сумму обязательств, Банк ссылается на отсутствие для него экономической целесообразности в случае подписания подобного соглашения, учитывая, что в соответствии с пунктом 1.7 соглашения стороны договорились, что договоры залога, ипотеки и поручительства, заключенные по кредитному договору, обеспечивают исполнение обязательств первоначального должника в той части задолженности, которая остается у первоначального должника и не обеспечивают исполнение обязательств, переведенных на нового должника - ООО "Стройиндустрия".

Таким образом, исполнения обязательств перед Банком фактически обеспечивалось бы залогом и поручительствами только в части.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Стройиндустрия" (ИНН 2308227400, ОГРН 1162308050761) создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2016.

03.05.2017 единственным участником ООО "Стройиндустрия" (Решение N 3 от 03.05.2017 года) принято решение о ликвидации ООО "Стройиндустрия", в результате чего указанное общество были ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 05.10.2017, то есть менее чем через год после даты подписания соглашений, в то время как срок погашения принятой в результате перевода долга задолженности был согласован сторонами до сентября, ноября 2020 года.

Более того, после даты подписания соглашения о переводе долга, между Банком и ООО "СГК" было подписано дополнительное соглашение N 2 от 28.09.2016 к кредитному договору N 2971, что свидетельствует о сохранение обязательств перед ООО "СГК" по кредитному договору N 2971 независимо от формального подписания вышеуказанного соглашения.

Учитывая отсутствие оригиналов указанных соглашений, дату создания ООО "Стройиндустрия" и его ликвидацию через год после создания при принятии на себя обязательств перед Банком, отсутствие гашения принятой на себя задолженности со стороны ООО "Стройиндустрия", а также обстоятельства погашения задолженности со стороны должника в 2016-2017 гг., суд апелляционной инстанции не исключает заключения данных соглашений с целью недобросовестного уклонения должником от исполнения принятых на себя обязательств перед Банком.

С учетом неустранимых противоречий, оснований для признания соглашения N СГК-П1 о переводе долга и соглашения N СГК-П2 о переводе долга от 04.07.2016, в качестве надлежащих и достоверных доказательств по делу в обоснование отсутствия у должника задолженности перед Банком, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, состав и размер задолженности заявителем подтвержден надлежащими доказательствами, которые не оспорены и.о. конкурсного управляющего Родюшкиным И.С.

Вместе с тем, как следует из заявленных требований, исполнение обязательств ООО "СГК" перед КБ "РЭБ" (АО) было обеспечено залогом имущества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к частичному отсутствию у должника имущества, залогом которого обеспечено требование КБ "РЭБ" (АО).

Частью 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Как следует из пункта 1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

С учетом представленных в материалы дела договоров залога имущества обстоятельства возникновения права залогодержателя в установленном порядке не оспаривается подателем жалобы в рамках настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, подлежат проверке судом обстоятельства того, не прекратилось ли право залогодержателя по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлением о признании статуса залогового кредитора, Банком обозначен предмет залога - перечень имущества, указанный в Приложении N 1 к Договору залога движимого имущества N 2971/З-1 от 06.10.2015, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 107 047 101 руб. 27 коп. (том 1, л.д. 79-80). Залог движимого имущества учтен в Реестре уведомлений о залоге (запись N 2015-000-967802-907).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра проверки залогового имущества от 20.02.2019, по результатам выездной проверки наличия и сохранности переданного в залог движимого имущества, комиссией в составе представителя Банка, представителя ООО "Северная грузовая компания" и представителя конкурсного управляющего на станции Фарафонтьевская установлено имущество в виде пункта весового контроля и комплекса энергообеспечения.

Иного имущества по результатам проверки комиссий обнаружено не было.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, сами по себе, не свидетельствуют об отсутствии признания за Банком статуса залогового кредитора, поскольку невозможность установления места нахождения имущества, являющегося залогом, не является основанием для прекращения залога в силу статьи 352 ГК РФ.

Ссылаясь на недоказанность обстоятельств места нахождения заложенного имущества, его хранения и использования, отсутствия его физической гибели, утраты или износа до состояния списания, конкурсный управляющий доказательств выбытия указанного перечисленного в договорах имущества из собственности должника не подтвердил, равно как и факты его физической гибели, утраты или износа до состояния списания, а также обращения на него взыскание иным образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В рассматриваемом случае залог движимого имущества учтен в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за N 2015-000-967802-907, залогодатель - ООО "Северная грузовая компания", залогодержатель - Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество); основание - договор залога движимого имущества N 2971/З-1 от 06.10.2015).

Совокупность изложенного свидетельствует о представлении заявителем достаточных доказательств в подтверждение возникновения права залога на указанные в представленных договорах залога движимое имущество в установленном порядке в отсутствие доказательств прекращения данных прав залога по основаниям, предусмотренным законодательством, и отсутствия у должника заложенного имущества в натуре.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать не возникшим право залога КБ "РЭБ" (АО) в отношении указанного в представленных заявителем договорах залога движимого имущества должника.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве оценке для целей реализации имущества должника подлежит лишь фактически выявленное и проинвентаризированное конкурсным управляющим должника имущество, в связи с чем обжалуемое определение не возлагает необоснованно на конкурсного управляющего обязанностей, которые объективно невозможно исполнить.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований не может быть признано неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2020 по делу N А81-3284/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2020 года по делу N А81-3284/2018 (судья Джалцанов А.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2020) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Родюшкина Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова