Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 11АП-7497/20 по делу N А65-1463/2019

г. Самара

21 июля 2020 г.

Дело N А65-1463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года (судья Ахмедзянова Л.Н.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Натолхим" о взыскании судебных расходов с должника в рамках дела N А65-1463/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт", ИНН 1657122448,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2019 заявление Сафиуллина Дамира Харуновича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рябичев Павел Юрьевич, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" - Рябичева П.Ю. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств совершенных с расчетного счета должника в пользу ООО "Натолхим" по счету N УТ-138 от 03.12.2018 (вх.35400).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2019 отказано в удовлетворении заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Натолхим" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в размере 123 000 руб. (вх.12707).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Натолхим" удовлетворено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Натолхим" 123 000,00 рублей судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Полимэксимпорт" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов и завышенную стоимость услуг представителя.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 30.06.2020, определением суда от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Сафаеву Н.Р., судьи Селиверстовой Н.А. на судью Серову Е.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям ООО "Натолхим" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно акту N 1 об оказании юридической помощи по соглашению от 17.10.2019 в период с 17.10.2019 по 28.10.2019 должнику оказана услуга - работа по делу А65-1463/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" Рябичева П.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника в ПАО "Ак Барс Банк" в пользу ООО "Натолхим"; согласно счету N уТ-138 от 03.12.2018 (вх.35400): изучение документов доверителя (1 ч.), подготовка отзыва на заявление (8 листов) (6 ч.), подготовка к судебным заседаниям 21.10.2019 и 25.10.2019 (1 ч.). Стоимость услуги - 91 500 р.

Согласно акту N 2 об оказании юридической помощи по соглашению от 17.10.2019 в период с 29.10.2019 по 17.01.2020 должнику оказана услуга - работа по делу А65-1463/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полимэксимпорт" - Рябичева П.Ю. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств, совершенных с расчетного счета должника в ПАО "Ак Барс Банк" в пользу ООО "Натолхим"; согласно счету N уТ-138 от 03.12.2018 (вх.3540О): изучение апелляционной жалобы конкурсного управляющего и подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление отзыва в суд апелляционной инстанции (3,5 ч.). Стоимость услуги - 31 500 р.

Факт оплаты стоимости услуг подтверждается платежными поручениями N 90 от 25.02.2020, N 705 от 29.10.2019.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий должника указал на чрезмерность заявленных расходов и завышенную стоимость услуг представителя, ссылаясь при этом на юридические компании, оказывающие аналогичные юридические услуги в г. Казани.

Между тем, удовлетворяя заявленные ООО "Натолхим" требования, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 АПК РФ не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе утверждение конкурсного управляющего должника о том, что взыскиваемая заявителем стоимость юридических услуг не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на сведениях, полученных в сети Интернет, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, не является, поскольку определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченным специалистом.

Таким образом, учитывая документальное подтверждение несения расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Натолхим" и взыскании с ООО "Полимэксимпорт" судебных расходов, понесенных ответчиков в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с отклонением суда первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании с целью представления доказательств, обосновывающих его возражения, в суд апелляционной инстанции представлены ответы на запросы конкурсного управляющего должника в ООО "ЮПЦ", ИП Денисовой Ю.В., Адвокатский Центр СПУРТ о предоставлении стоимости юридических услуг по видам работ, скриншоты прайс-листов юридических услуг Юридическая компания "Юдвин", Юридический центр "КУБ", Юридическое агентство "Правовое Содействие".

Между тем, представленные доказательства с учетом сложности и объема проделанной работы о несоразмерности взыскиваемой суммы расходов не свидетельствуют. При этом, необходимо учитывать, что в представленных конкурсным управляющим ответах на запрос и прайс-листах указана минимальная стоимость оказываемого вида услуг.

Следует отметить, что размер услуг сопоставим с расценками Совета Президиума адвокатов Самарской области от 22.11.2018, N 18-10-10/СП (регион схожий по своему социально - экономическому развитию с Республикой Татарстан), где указано, что ставка адвоката за ведение дела в арбитражном производстве установлена в пределах 10-20% от цены иска. Предметом спора являлась сделка на сумму 1 112 000 руб., и за оказание услуг уплачено 123 000 руб.

Относительно ссылки конкурсного управляющего должника на то, что доводы отзыва ООО "Натолхим" на апелляционную жалобу ООО "Полимэксимпорт" фактически продублировали отзыв на исковое заявление, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу представителем ответчика изложены аргументированные возражения относительно заявленных в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника доводов, следовательно, определенная работа по составлению отзыва представителем ООО" Натолхим" проведена.

Довод конкурсного управляющего должника о проведении в суде первой инстанции двух судебных заседаний и рассмотрение в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы в отсутствие сторон выводов суда первой инстанции не опровергает: такие услуги представителю ответчика не оплачивались.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2020 года по делу N А65-1463/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.Р. Сафаева Е.А. Серова