Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 13АП-10294/20 по делу N А56-159574/2018

г. Санкт-Петербург

22 июля 2020 г.

Дело N А56-159574/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.

при участии:

от заявителя: Курочкин В.Н., представитель по доверенности от 10.02.2020, паспорт,

от конкурсного управляющего АКБ "Банк на Красных воротах" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": Киселев А.В., представитель по доверенности от 19.06.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10294/2020) АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу А56-159574/2018 (судья Матвеева А.О.), принятое

по заявлению ООО "Трейд СПб"

к должнику ООО "Строительная компания "Строймостпроект"

о включении требований в реестр требований кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО "Строительная компания "Строймостпроект" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Трейд СПб" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 46 335 854,84 руб.

Определением от 22.02.2020 требование удовлетворено в полном объеме и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе АКБ "Банк на Красных воротах" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необходимость подтверждения требования кредитора дополнительными доказательствами, а именно, доказательствами осуществления строительно-монтажных работ и принадлежности строительной техники на праве собственности заявителю. По утверждению подателя жалобы, отсутствовала экономическая целесообразность заключения договора; стороны сделки являются аффилированными лицами. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании документов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2020 запросил у заявителя дополнительные документы в обоснование заявленных требований: трудовые договоры, выписки из трудовых книжек водителя, а также билеты к месту работы; документы, подтверждающие регистрацию транспортных средств в Гостехнадзоре, акты технического осмотра, и иные документы, подтверждающие факт принадлежности транспортных средств заявителю и несение бремени его содержания; договор строительного подряда, исполнительная документация и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ.

Во исполнение требований суда заявитель представил в материалы дела пакет документов, включающий в себя трудовые договоры, личные карточки работников, платежные поручения, инвентаризационные описи основных средств, контракты и другие документы. Данные документы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В письменных пояснениях податель жалобы настаивает на то, что аффилированная группа лиц пытается получить контроль над ходом процедуры банкротства в ущерб интересам независимого кредитора - Банка, что следует из того, что для должника отсутствовала экономическая целесообразность в аренде строительной техники, поскольку ему на праве собственности принадлежит аналогичная техника; кредитор несколько лет не взыскивал задолженность во внесудебном/судебном порядке, как и аффилированные кредиторы (ООО "Заря", ООО "Лега-М", ООО "Гермес Строй"); обжалуемым определением в реестр включено требование, вытекающее из договора займа, по условиям которого должнику был выдан беспроцентный заем без повышенной неустойки за неисполнение обязательства по возврату суммы займа; данные условия получения денежных средств недоступны независимым участникам рынка; все аффилированные кредиторы после введения процедуры наблюдения и за неделю до предъявления требований в деле о банкротстве подписали акты сверки взаимных расчетов, в которых должник признал существующую в течение нескольких лет задолженность в значительном размере; все требования аффилированных кредиторов носят однотипный, неподтвержденный надлежащими доказательствами характер; несколько требований аффилированных кредиторов связаны с арендой одного и того же имущества. По мнению подателя жалобы, представленные кредитором 19.06.2020 документы не могут быть надлежащими доказательствами реальности правоотношений, так как не подтверждают принадлежность кредитору на праве собственности или ином вещном праве переданной в аренду техники; не представлены паспорта всех переданных в аренду автомобилей, доказательства, подтверждающие техническое состояние автомобилей; трудовые договоры и личные карточки работников не подтверждают, что работники работали на конкретном строительном объекте; нет доказательств наличия правоотношений с перевозчиками, водителями подтверждающими факт поставки продукции должнику, доставки строительной техники; инвентаризационная опись, акт приема-передачи имущества на хранения, контракты, платежные поручения не соответствуют критерию относимости доказательств. При этом все представленные кредитором доказательства, по мнению конкурсного управляющего должником, являются дефектными с технической точки зрения.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе АКБ "Банк на Красных воротах", ссылаясь на письмо МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N 05-17/07474, полагает, что требования кредитора основаны на несуществующих операциях, которые изначально "обосновывали" получение налоговых вычетов по налогу НДС, а в настоящий момент используются для "размытия" требований Банка, вытекающих из кредитных правоотношений, с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства группой аффилированных между собой лиц. Представленный ответ МИФНС N 23 дополнительно подтверждает факт аффилированности и недобросовестности группы кредиторов (все указанные в ответе лица заявляют свои требования к должнику на однотипных сделках, совершенных в однотипных условиях: несколько лет должник не исполнял обязательства, а кредиторы "продолжали оказывать услуги", не взыскивали соответствующий долг; должнику на праве собственности принадлежала идентичная арендуемой техника, что исключает признание сделок экономически целесообразными и т.п.).

В связи с очередным отпуском судьи Слоневской А.Ю. и невозможностью ее участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Слоневской А.Ю. на судью Рычагову О.А.

В судебном заседании представитель АКБ "Банк на Красных воротах" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом письменных пояснений. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор в обоснование заявленного требования сослался на следующие документы:

- договор займа N ДЗ-1 от 31.03.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО "Трейд СПб" передал заемщику ООО "Строительная компания "Строймостпроект" денежную сумму в размере 1 310 000 руб. на срок 6 месяцев, которая не была возвращена должником, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 03.04.2017 на сумму 960 000 руб. и N 12 от 04.04.2017 на сумму 350 000 руб.;

- бездоговорная поставка кредитором должнику товара и оказание услуг на сумму 48 505 958,74 руб., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами за период с 31.08.2016 по 31.10.2018;

- договор субподряда N СМР-04/17 от 01.04.2017, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО "Трейд СПб" выполнил по заданию заказчика ООО "Строительная компания "Строймостпроект" строительные работы на общую сумму 3 294 012,74 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед кредитором составила 46 335 854,84 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетом по состоянию на 28.06.2019.

Кредитором при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены дополнительные доказательства, подтверждающие реальность взаимоотношений кредитора и должника по поставке товара и оказании услуг: справка о наличии основных средств кредитора, договор N 01/03/2016 об оказании услуг строительной техникой от 01.03.2016, договор N 01/01-2016 аренды транспортного средства от 01.01.2016, договор N 01/02/2016 аренды металлических конструкций от 01.02.2016, договор N АР-030117 на аренду техники от 03.01.2017, договор поставки N 1016/01 от 03.10.2016, товарно-транспортные накладные за период с 12.10.2016 по 29.06.2018; договор субподряда N СМР-04/17 от 01.04.2017, ПТС, свидетельство о допуске к строительным работам (земляным, свайным работам и работам по устройству мостов, эстакад и путепроводов) от 08.12.2014 N 0309.02-2014-7810024676-С-140; книги продаж за 2016 - 2019 годы, книги покупок за 2016 - 2019 годы.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Банка, заявленные со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Трейд СПб" является аффилированным по отношению к должнику лицом, а также на то, что отношения сторон носил корпоративный характер, пришел к выводу о несостоятельности таких возражений, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, включив их в полном объеме в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что техника, арендуемая должником у кредитора, использовалась при выполнении строительных контрактов, а именно:

- компрессорная станция, дизель-генератор Pramac, домкрат по договору субподряда N 85/15-СМР от 30.09.2015 для строительства и реконструкции автомобильной дороги М-7 "Волга" (Москва, Владимир, Нижний Новгород. Казань, Уфа);

- договор субподряда N 88/15 от 11.11.2015 титул 3375 для развития железнодорожной инфраструктуры Московской ж.д. на курском направлении

- кран LTR 1100 на объекте "ЗилАрт" г. Москва ул. Автозаводская, 21 по договору N 70/1 от 15.10.2016;

- кран LTR 1100 на объекте "Мост ст.Тамань" Краснодарский край, ст. Тамань по договор N 71 от 20.11.2016;

- прочая техника и материалы по договору оказания услуг N 1-01.03.2016 от 01.03.2016 на объекте "Ремонт искусственных сооружений по действующей сети автомобильных дорог мост через реку Угра на км 203 +094 (правый) автомобильной дороги Москва-Малоярославец - Рославль - граница с республикой Белоруссия в Калужской области";

Строительно-монтажные работы на сумму 564 400 руб. и 2 729 612,74 руб., предъявленные Кредитором подтверждаются актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 предъявлены для проверки, проверены уполномоченным органом на фактическое наличие правоотношений при проведении камеральной проверки должника. Кредитор являлся на момент предоставления услуг по выполнению СМР членом СРО НП "Первая гильдия строителей", что подтверждено Свидетельством о допуске к определенному виду работ.

При этом, довод жалобы об аффилированности сторон Банком надлежащими доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не подтвержден.

Письмо МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу N05-17/07474 от 03.04.2020 в качестве доказательства аффилированности сторон по делу выступать не может, поскольку, во-первых, в письме имеется оговорка "о предварительном установлении возможных признаков взаимосвязи между контрагентами", во-вторых, данный предварительный вывод отражен только в письме налоговой инспекции и не установлен каким-либо решением налоговой инспекции о привлечении к ответственности должника или его контрагентов или решением суда, и в-третьих, несмотря на соответствующее заявление Банка и налоговой инспекции, довод об аффилированности сторон сделок, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и допустимыми первичными доказательствами не подтвержден также и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Более того, апелляционный суд считает, что наличие взаимозависимости между должником и кредитором по настоящему требованию само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договора подтверждена документально.

Даже при наличии доказательств аффилированности сторон, данное обстоятельство, вопреки позиции подателя жалобы, не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на создание искусственной кредиторской задолженности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором представлены дополнительные доказательства целесообразности и необходимости заключения должником указанных в требовании сделок и документы в обоснование требования, а именно: договор N 237.238.244/2016-102/16-СМР от 20.10.2016 и дополнительные соглашения по объекту: "Устройство временных мостов через реку Цна и Тверецкий канал, Тверская обл.", между ООО "СК "Строймостпроект" и ООО "ETC"; инвентаризационные описи основных средств ОАО "Мостостроительный отряд N 19" N68 от 12.02.2018 и N61 от 05.02.2018; акт приема-передачи имущества от 25.04.2016; письмо МРЭО ГИБДД N 5 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.06.2020; определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 по делу N А56-14288/2015/ход.; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу N А56-109632/2018; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-113241/2018 от 25.01.2019; паспорт самоходной машины ТС 116789 Экскаватор VOLVO BL61, паспорт самоходной машины ТА 281869 выдан 21.12.2004, паспорт самоходной машины IHICCH700 ТС 077709, свидетельство о регистрации; паспорт транспортного средства ФИАТ DOBLOCARGO 78 ОЕ 455549; личные карточки работников кредитора в количестве 10 ед. и трудовые договоры с ними; контракты N10 от 03.05.2017, N9 от 03.04.2017, N3 от 07.02.2017, договор N28 о предоставлении труда работников (персонала) от 01.09.2016; платежные поручения N 87 от 08.08.2017, N 94 от 18.09.2017, N 110 от 15.08.2017; договор N В-018 аренды техники без экипажа от 09.03.2016, платежные поручения N 30 от 29.05.2017, N56 от 11.07.2017.

В этой связи, апелляционный суд, с учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей заключения с должником договора, считает вывод суда первой инстанции о реальности отношений сторон обоснованным; заявленные в договорах услуги были фактически оказаны должнику.

Апелляционным судом принято во внимание, что кредитором были оказаны должнику услуги на сумму, превышающую сумму требования, с которым он обратился в арбитражный суд, что является дополнительным доказательством реальности отношений сторон, длительном характере их отношений и обоснованием отсрочки платежа, которая связана с частичным и периодическим удовлетворением должником оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова Е.В. Савина