Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2021 г. N 13АП-2649/21 по делу N А56-159574/2018

г. Санкт-Петербург

10 июня 2021 г.

Дело N А56-159574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Лега-М": представителя Минина К.А. по доверенности от 01.02.2021

от ГК "АСВ": представителя Киселева А.В. по доверенности от 28.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2021) ООО "ЛЕГА-М" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.6 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению ООО "ЛЕГА-М" о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строймостпроект",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО "Веста" о признании ООО "Строительная компания "Строймостпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания "Строймостпроект" по заявлению ООО "Веста".

Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2019) в отношении ООО "Строительная компания "Строймостпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.

Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

12.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЛЕГА-М" о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 признаны обоснованными требования ООО "ЛЕГА-М" к ООО "Строительная компания "Строймостпроект" в сумме 21 902 548,00 руб., требования включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 20.12.2019 и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу А56-159574/2018/тр.6 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕГА-М" (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.12.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные заявителем документы, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность требования. Кроме того, вывод суда о том, что кредитору неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства, не соответствует действительности, поскольку заявление рассмотрено в одно заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В настоящем судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГК "АСВ" просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лега-М" (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.02.2016 заключен Договор N 01/02/2016 об оказании услуг строительной техники, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги строительной техникой и механизмами на строительных объектах заказчика, в том числе оказывает услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, перечень техники перечислен в Приложении N 1 (далее - договор).

В подтверждение оказанных услуг представлены счета-фактуры, акт сверки расчетов, акты выполненных работ, справки по форме ЭСМ-7.

Согласно счетам-фактурам по договору за период с 31.01.2017 по 14.05.2018, подписанным сторонами, задолженность Общества составила 21 902 548 руб.

Ссылаясь на наличие у Общества указанной задолженности, ООО "Лега-М" обратилось с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности кредитором реальности оказания услуг по договору в условиях повышенного стандарта доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно закрепленному в статье 9 АПК РФ принципу состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Как следует из изложенного выше, бремя доказывания обоснованности заявленных требований возлагается на кредитора, и, с учетом общего принципа состязательности сторон в процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, у суда не имеется обязанности и оснований дополнительно предлагать участнику процесса представлять доказательства и указывать обстоятельства, которые он должен подтвердить. Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, представление доказательств является обязанностью лица, участвующего в деле.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия аффилированности между кредитором и должником, указал, что выполнение строительных и ремонтных работ с использованием арендуемой техники обычно сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации: это переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д. Указанную документацию должен запрашивать и оценивать суд первой инстанции, в случае возникновения сомнений в действительности договора предоставления строительной техники для производства работ.

При новом рассмотрении заявления суд первой инстанции определениями от 30.07.2020, от 12.10.2020 предложил кредитору представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование заявленного требования, в том числе, путевые листы, сведения о наличии техники у заявителя, договоры подряда на выполнение работ по объектам с использованием техники ООО "Лега-М", доказательства перемещения техники на объекты, подтверждение отражения хозяйственных операций в книге покупок и продаж, пояснения в части не обращения к должнику с требованиями о взыскании задолженности.

К судебным заседаниям по рассмотрению обоснованности заявленного требования, проведенным 12.10.2020 и 07.12.2020, кредитор достоверных надлежащих доказательств реальности правоотношений, вытекающих из договора оказания услуг, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что кредитором в подтверждение заявленных требований не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга, поскольку сами по себе договор и акт об оказании услуг в условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве такими доказательствами не являются.

Учитывая, что согласно материалам дела надлежащих доказательств реальности правоотношений между заявителем и должником в обоснование требования не представлено, суд первой инстанции с учетом позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов