Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 13АП-20724/21 по делу N А56-159574/2018

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-159574/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

от кредитора: Романова Э.В. (доверенность от 23.08.2021),

от должника: не явился, извещен,

от подателя жалобы: Киселев А.В, (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20724/2021) акционерного коммерческого банка "Банк на красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-159574/2018/тр.2, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСПб"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2019 (резолютивная часть определения от 03.06.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект" (далее - должник, ООО "СК "Строймостпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Е.Н. Указанное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

02.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСПб" (далее - кредитор, ООО "ТрейдСПб") о включении требования в размере 46 335 854 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, признаны обоснованными требование кредитора в размере 46 335 854 руб. 84 коп., требование включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.2 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 24.05.2021 требование в размере 44 235 454 руб. 84 коп. признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника с очередностью их удовлетворения в третью очередь, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, акционерный коммерческий банк "Банк на красных воротах" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ АО "Банк на красных воротах") обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр суммы в размере 1 310 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления - отказать. В обоснование апелляционной жалобы АКБ АО "Банк на красных воротах" ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии заинтересованности между ООО "ТрейдСПб" и ООО "СК "Строймостпроект". Кредитором не представлено достаточное количество достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий должника также представил отзыв, согласно которому поддерживает доводы жалобы АКБ АО "Банк на красных воротах".

Протокольными определениями от 07.07.2021, 21.07.2021 рассмотрение жалобы отложено.

27.08.2021 кредитор представил отзыв на жалобы, дополнительные документы - счета-фактуры и товарные накладные, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель АКБ АО "Банк на красных воротах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитор в обоснование заявленного требования сослался на следующие документы:

- договор займа от 31.03.2017 N ДЗ-1, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО "ТрейдСПб" передало ООО "СК "Строймостпроект" (заемщику) 1 310 000 руб. на срок 6 месяцев, что подтверждается платежными поручениями от 03.04.2017 N 11 на сумму 960 000 руб. и от 04.04.2017 N 12 на сумму 350 000 руб.;

- бездоговорная поставка кредитором должнику товара и оказание услуг на сумму 48 505 958 руб. 74 коп., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и актами за период с 31.08.2016 по 31.10.2018;

- договор субподряда от 01.04.2017 N СМР-04/17, заключенный между кредитором и должником, в соответствии с которым ООО "ТрейдСПб" выполнило по заданию ООО "СК "Строймостпроект" (заказчика) строительные работы на общую сумму 3 294 012 руб. 74 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

По утверждению кредитора, с учетом частичной оплаты задолженности, по состоянию на дату подачи заявления задолженность должника перед ООО "ТрейдСПб" составила 46 335 854 руб. 84 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2019.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В случае, когда участники сделок действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, о фактической аффилированности участников сделки может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Несмотря на то, что установление наличия аффилированности между кредитором и должником не имеет определяющего значения, на кредитора, заявившего свои требования, в случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, в любом случае возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником.

АКБ АО "Банк на красных воротах" в апелляционной жалобе на определение от 24.05.2021 указал следующее.

В реестр требований кредиторов должника заявлены требования:

- ООО "Заря" (выкупило требования ООО "Сервис-Трейд" к должнику) в размере 50 749 897 руб. 20 коп.;

- ООО "Лега-М" в размере 21 902 548 руб.;

- ООО "Гермес Строй" в размере 10 871 200 руб.;

- ООО "ТрейдСПб" в размере 46 335 854 руб. 84 коп.

Итого: 129 859 500 руб. 04 коп. основного долга (голосующие требования).

Размер требований АКБ АО "Банк на красных воротах" составил 109 312 330 руб. 52 коп. основного долга (голосующие требования).

Заинтересованность должника и ООО "ТрейдСПб", аффилированность группы лиц, по мнению подателя жалобы, подтверждается следующим.

Лепахин Михаил Юрьевич являлся (является) участником должника в периоды: с 21.07.2015 (100% участия); с 02.03.2017 (13,5% участия); с 21.11.2017 (46% участия); с 31.01.2019 (57,5% участия). Лепахин М.Ю. также является генеральным директором должника в период с 31.01.2019.

Участниками должника являлись (являются): Лепахин Юрий Александрович (отец Лепахина М.Ю.) в период с 22.09.2015 (12,5% участия); Гауфлер Максим Александрович в период с 22.09.2015 (12% участия) и с 31.01.2019 (15% участия).

Лепахин Михаил Юрьевич и Гауфлер Максим Александрович являлись (являются) участниками ООО "Лега-М": Лепахин М.Ю. - в период с 14.03.2011 по 20.10.2015 (50% участия); Гауфлер М.А. - в период с 14.03.2011 по настоящее время (50% участия).

В период с 20.10.2015 по настоящее время участником ООО "Лега-М" также является Лепахина Анна Михайловна (дочь Лепахина М.Ю.) (50% участия). Л

Лепахин М.Ю. также являлся генеральным директором ООО "Лега-М" в период с 14.03.2011 по 23.03.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-159574/2018/тр.6 ООО "Лега-М" отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Лепахин М.Ю. и Гауфлер М.А. являлись участниками ООО "Техгарант" (ОГРН: 1077847663068; ИНН: 7807329533): в периоды с 29.10.2007 по 08.06.2009 и с 08.06.2009 по 26.05.2010 доля Лепахина М.Ю. составляла 20% и 25%; доля Гауфлера М.А. - 40% и 25% соответственно.

В период с 29.10.2007 по 02.12.2008 генеральным директором ООО "Техгарат" являлась Косарева Оксана Викторовна.

В период с 26.05.2010 по 06.04.2016 (прекращение деятельности ООО "Техгарант") единственным участником (100% участия), генеральным директором (с 02.12.2008) и ликвидатором ООО "Техгарант" являлся Смирнов Сергей Тимофеевич.

Смирнов Сергей Тимофеевич в период с 03.09.2013 по 23.06.2017 являлся единственным участником (100% участия) и генеральным директором ООО "ТрейдСПб".

В период с 08.04.2005 по 03.09.2013 участником ООО "ТрейдСПб" являлась Долотова Татьяна Николаевна (50% участия) - главный бухгалтер должника (подписала акт сверки расчетов между должником и ООО "ТрейдСПб" от 28.06.2019 от имени должника).

ООО "ТрейдСПб" в материалы дела представлен трудовой договор N 08/14 от 01.08.2014, согласно которому на должность инженера по исполнительной документации в ООО "ТрейдСПб" принята на работу Казалетова Екатерина Сергеевна - супруга Казалетова Ильи Игоревича (участник должника с долей 27,5%, являлся генеральным директором должника в период правоотношений кредитора и Должника)

Участниками ООО "Сервис-Трейд" (правопредшественник по требованиям ООО "Заря" к должнику) за период с 13.11.2009 по 27.09.2017 (дата прекращения деятельности) являлись Косарева Оксана Викторовна (50%) и Смирнова Ирина Тимофеевна (50%) - сестра Смирнова Сергея Тимофеевича.

Смирнова Ирина Тимофеевна в период с 19.08.2008 по 20.08.2010 являлась директором ООО "Респект" (ОГРН: 1084705002788).

Участниками ООО "Респект" в период с 03.12.2009 по 31.03.2014 (дата прекращения деятельности) являлись Кряковцев Леонид Григорьевич (33,33%), Лепахин Михаил Юрьевич (33,33%), Смирнов Сергей Тимофеевич (33,33%).

ООО "Сервис-Трейд" до своей ликвидации находилось по одному юридическому адресу с ООО "Гермес Строй" (ОГРН: 1174704001592): 188300, Ленинградская обл., р-н Гатчинский, г. Гатчина, ул. Чехова, д. 26, пом. 3.

26.04.2017 принято решения о ликвидации ООО "Сервис-Трейд", руководителем ликвидационной комиссии назначена Смирнова И.Т.

22.06.2017 произведена запись о регистрации ООО "Заря" в ЕГРЮЛ.

30.06.2017 подписан акта сверки взаимных расчетов между должником и ООО "СервисТрейд" на сумму 38 430 782 руб. 20 коп.

12.07.2017 произведена уступка прав требований к должнику на сумму 42 710 987 руб. 20 коп. от ООО "Сервис-Трейд" к ООО "Заря".

Ликвидация ООО "Сервис-Трейд" и передача прав к должнику к ООО "Заря" вызваны необходимостью устранения гипотетических сомнений суда в аффилированности ООО "СервисТрейд" и должника, которые взаимосвязаны через группу контролирующих физических лиц.

Таким образом, группа связанных между собой физических лиц на протяжении длительного времени является контролирующей для группы юридических лиц, что способно свидетельствовать о фактической аффилированности таких подконтрольных юридических лиц, в том числе об аффилированности должника и ООО "Сервис-Трейд".

Представитель кредитора приобщил в материалы дела справку от 27.04.2021 о наличии трудовых отношений Лепахина Михаила Юрьевича с ООО "ТрейдСПб" в период с 01.03.2016 по 01.12.2016, из которой следует, что Лепахин Михаил Юрьевич работал на ООО "ТрейдСПб" в должности главный механик.

Основная задолженность перед кредитором (25 523 810 руб.) возник из правоотношений по аренде строительной техники за период март 2016 г. - сентябрь 2017 г.

Для последующей передачи должнику строительная техника арендовалась ОАО "Мостоотряд N 19" через ООО "Веста (агента - заявителя по делу о банкротстве) на основании Договора N В-018 аренды техники без экипажа от 09.03.2016.

Часть техники, переданная в аренду должнику, находилась у ООО "ТрейдСПб" на основании Договора хранения N 25/04/0216 от 25.04.2016.

Лепахин Михаил Юрьевич в период с 13.01.2015 по 20.04.2016 являлся генеральным директором ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19" (ОГРН: 1157847003456).

Учредителем ООО "Управление Механизации Мостоотряд N 19" с 13.01.2015 по 13.01.2017 являлось ОАО "Мостостроительный отряд N 19" (ОГРН: 1027804594498).

Также по имеющимся у АКБ АО "Банк на красных воротах" сведениям Лепахин М.Ю. на протяжении длительного времени (19 лет) выступал главным механиком в ОАО "Мостоотряд N 19".

Таким образом, 01.03.2016 Лепахин М.Ю. принят на работу в ООО "ТрейдСПб" в должности главного механика, т.е. по сути отвечал за использование, хранение, передачу третьим лицам строительной техники;

09.03.2016 ООО "ТрейдСПб" от аффилированного с Лепахиным М.Ю. лица - ОАО "Мостоотряд N 19" получена в аренду строительная техника.

После получения строительной техники от ОАО "Мостотряд N 19" данная техника была незамедлительно "передана" ООО "ТрейдСПб" в субаренду должнику по цене в 2-5 раз выше цены аренды техники у ОАО "Мостоотряд N 19".

При этом идентичная строительная техника имелась в собственности должника, начиная с 2015 г., получена последним по цепочке сделок от ОАО "Мостоотряд N 19" (кран Liebherr LTR 1100, кран IHI-CCH-700).

Процедура передачи строительной техники должнику (из правоотношений по бездоговорной аренде которой возникла основная задолженность перед ООО "ТрейдСПб") находилась под полным контролем Лепахина М.Ю. (ОАО "Мостоотряд N 19" - ООО "ТрейдСПб" - должник) - генерального директора и участника должника.

ООО "ТрейдСПб" до предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства (02.07.2019) на протяжении длительного времени (с марта 2016 г.) не осуществлялись действия, направленные на взыскание задолженности в досудебном/судебном порядке.

ООО "ТрейдСПб" осуществлялось финансирование должника на недоступных участникам рынка условиях.

Подтверждением аффилированности является письмо МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу N 05-17/07474, из которого следует, что налоговой инспекцией установлены возможные факты совершения сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов путем принятия к учету и иных документов по цепочке взаимосвязанных сделок между группой лиц: должник, ООО "Заря", ООО "Гермес Строй", ООО "ТрейдСПб", ООО "Лега-М".

В подтверждение реальности правоотношений кредитором в материалы дела представлены счета-фактуры, книги покупок и продаж, договоры, на основании которых строительная техника передавалась в аренду ООО "ТрейдСПб" для последующей передачи в субаренду должнику, контракты должника на выполнение строительных работ, трудовые договоры с работниками кредитора.

При этом не представлены переписка сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, документация по технике безопасности, по обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект. Выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечения бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, а также наличия документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Само по себе отражение двумя организациями в книгах покупок и книгах продаж соотносящихся между собой данных не свидетельствует о реальности спорных обязательств.

Основная задолженность в связи с арендой строительной техники возник в связи с арендой дизельной электростанции Pramac GSW80P; вибропогружателя гидравлического ICE 1423; гусеничного крана Liebherr LTR 1100, бурильной машины ЮНТАН РМ 28-40.

Дизельная электростанция Pramac GSW80P имелась в наличии у ООО "ТрейдСПб" на основании Договора хранения N 25/04/2016 от 25.04.2016 между ООО "ТрейдСПб" (хранитель) и ОАО "Мостоотряд N 19" (поклажедатель) (далее - Договор хранения).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора хранения хранитель обязуется без согласия поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам.

Подтверждение согласия ОАО "Мостоотряд N 19" на передачу имущества, сданного на хранение, в аренду должнику в материалы дела кредитором не представлено.

Согласно пункту 4.1 Договора хранения размер вознаграждения хранителя за хранение имущества (10 объектов) составляет 1 000 руб. в месяц. При этом расходы хранителя на хранение имущества включены в вознаграждение хранителя (пункт 4.7 Договора хранения).

Стоимость аренды должником дизельной электростанции Pramac GSW80P варьируется от 186 000 руб. до 248 000 руб. в месяц.

Кредитором не представлено разумных объяснений, почему переданное ему на хранение имущество в последующем передавалось в аренду должнику. Также не представлено пояснений, почему ОАО "Мостоотряд N 19" (аффилированное с должником лицо) передавало имущество на хранение ООО "ТрейдСПб" за 1 000 руб. в месяц, т.е. по цене в 186 - 248 раз меньше дохода, извлеченного ООО "ТрейдСПб" от незаконной передачи имущества в аренду.

Данные обстоятельства, с учетом аффилированности сторон, сами по себе свидетельствуют о наличии разумных сомнений в реальности передачи дизельной электростанции должнику. Указанные разумные сомнения не были опровергнуты кредитором.

Вибропогружатель гидравлический ICE 1423, гусеничный кран Liebherr LTR 1100, бурильная машина ЮНТАН РМ 28-40 переданы ООО "ТрейдСПб" на основании Договора N В018 аренды техники без экипажа от 09.03.2016 между ОАО "Мостоотряд N 19" (арендодатель) и ООО "ТрейдСПб" (арендатор) (далее - Договор N В-018).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора N В-018 арендатор вправе сдавать технику в субаренду с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 2.2.9 Договора N В-018 арендатор обязан обеспечивать за свой счет охрану техники в рабочее/нерабочее время и нести ответственность за ее сохранность.

Согласно пункту 2.2.10 Договора N В-018 арендатор обязан за свой счет и своими силами осуществлять заправку техники топливом и необходимым ТСМ, производить техническое обслуживание в объеме ТО-1 и ТО-2. За сутки до проведения ТО письменно уведомлять арендодателя о месте и времени его осуществления.

В соответствии с п. 2.2.11 Договора N В-018 арендатор обязан проводить регламентные работы по техническому обслуживанию и ремонту техники, за исключением восстановительного ремонта в том случае, если потребность в нем возникла до передачи техники.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении согласия ОАО "Мостоотряд N 19" на передачу техники в субаренду должнику, сведения о приобретении топлива на технику, произведении технического обслуживания (планового и внепланового).

В отсутствие оплаты аренды техники со стороны должника на протяжении длительного времени неясно, за счет каких средств кредитор покрывал расходы на аренду техники у ОАО "Мостоотряд N 19". При этом кредитор в таких условиях продолжал сдавать имущество в аренду должнику, что экономически нецелесообразно.

Необходимо учитывать стоимость аренды соответствующей техники кредитором и должником:

- стоимость аренды вибропогружателя гидравлического ICE 1423 кредитором - 150 000 руб. в месяц. Указанное имущество передано в аренду должнику из расчета 731 600 руб. в месяц, т.е. по цене в 5 раз больше;

- стоимость аренды крана Liebherr LTR 1100 кредитором - 350 000 руб. в месяц. Указанное имущество передано в аренду должнику из расчета 731 600 руб. в месяц, т.е. по цене в 2,5 раза больше;

- стоимость аренды бурильной машины PM 28 кредитором - 350 000 руб. в месяц. Указанное имущество передано в аренду должнику из расчета 1 057 000 руб. в месяц, т.е. по цене в 3 раза больше.

Различие в стоимости аренды свидетельствует о недобросовестности кредитора и должника (имущество передано в аренду по завышенной стоимости с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности должника).

Договор аренды техники заключен с ОАО "Мостоотряд N 19" - аффилированным к должнику лицом через Лепахина М.Ю. По договору передавалась техника, идентичная технике, опосредованно переданной должнику в собственность от ОАО "Мостоотряд N 19".

Таким образом, не исключено, что должнику в аренду кредитором формально "передавалась" техника, которая уже была передана ему на праве собственности. Этим объясняется не указание в счетах-фактурах, товарных накладных сведений, позволяющих идентифицировать арендуемую технику, в частности: идентификационный номер (VIN)/заводской N машины, реквизиты ПТС / ПСМ, регистрационный знак, год выпуска машины, модель, N двигателя. Указание таких реквизитов является обычным с точки зрения функционирования отношений по аренде строительной техники, однако по неизвестным причинам не было сделано должником и кредитором.

Должник арендовал разную технику у ОАО "Мостоотряд N 19" опосредованно через двух кредиторов в деле о банкротстве (ООО "Трейд Спб" и ООО "Гермес Строй") вместо аренды такой техники напрямую у ОАО "Мостоотряд N19".

Судом первой инстанции установлено, что строительная техника использовалась за пределами территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а именно: в Краснодарском крае, Москве, Владимире, Нижнем Новгороде, Казани, Уфе.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств доставки строительной техники по адресам строительства, например: путевые листы, договоры перевозки, подтверждение расходов на перевозку, договоры аренды техники для осуществления перевозки строительной техники собственными силами и т.п.).

При этом Должнику на праве собственности принадлежала полностью идентичная арендуемой строительная техника:

1) Кран IHI CCH700, 2010 года выпуска;

2) Гусеничный кран HITACHI SCX-400, 2004 года выпуска;

3) Буровая установка JUNNTAN PM25HD, 2001 года выпуска;

4) Кран LIEBHERR LTR 1100, 2007 года выпуска;

5) Кран HITACHI КН180-3, 1986 года выпуска;

6) Кран HITACHI CX1100, 2007 года выпуска;

7) Кран монтажный гусеничный мкг-250IA, 2003 года выпуска.

Указанная техника ранее принадлежала на праве собственности ОАО "Мостоотряд N 19".

В собственности должника также имеются/имелись идентичные переданным в аренду легковые автомобили, которые находились на момент совершения и исполнения сделок/находятся в настоящий момент в залоге у АКБ АО "Банк на красных воротах": Mersedes Benz S500 Matic 2013 г.в., N двигателя 27892930167610, инв. N000000032, ПТС 77 УР 769247; легковой автомобиль ГАЗ-3110 2003 г.в., N двигателя 40620G63031299, инв.N 000000025, ПТС 78 НТ 558859; легковой автомобиль ГАЗ31105 2006 г.в., N двигателя 40620G63031298, инв.N 000000025, ПТС 78 НТ 417057 Легковой автомобиль SUBARU FORESTER, VIN JFISH5LS59G055889, ПТС - 78 УЕ 997935, рег.знак - О598ТТ178, г.в. 2008; Jeep CHEROKEE, VIN IJ8G6BK56W269186, ПТС - 77 TT 687557, рег.знак - О490ТТ98, г.в. 2006; легковой автомобиль - Форд "Фокус", VIN X9FWXEEDW7Y00237, ПТС - 47 МН 133400, рег.знак - В915ОО98, г.в. 2007.

Таким образом, у должника отсутствовали разумные экономические мотивы для аренды строительной техники и автомобилей у третьих лиц.

Адресом местонахождения ООО "Трейд СПб" также как и адресом местонахождения должника является г. Санкт-Петербург. Строительная техника получена в аренду ООО "ТрейдСПб" от ОАО "Мостоотряд N 19" по адресу местонахождения последнего: г. Санкт-Петербург, Пушкинское ш., д. 1.

Неясным остается мотив должника нести лишние расходы, связанные с арендой строительной техники у организации, находящейся в Санкт-Петербурге (в указанные расходы также должны входить издержки, вызванные необходимостью доставить технику по адресу строительных работ, т.е. должник не экономит на такой доставке), когда у самого должника в собственности имеется аналогичная техника.

В случае наличия потребности в технике для осуществления строительства в других регионах разумным экономическим поведением являлось - доставка собственной техники по месту строительства либо аренда соответствующей техники у третьих лиц по месту строительства.

В соответствии с договором субподряда цена договора составляет 25 300 008 руб. 58 коп. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.1). Кредитором оказано услуг по аренде техники и поставлено товаров для выполнения соответствующих работ на сумму 45,02 млн. руб.

Таким образом, факт оказания соответствующих услуг и поставки товара для выполнения работ не может быть обусловлен исключительно договором субподряда, по которому должник получил доход в два раза меньший, чем расходы на его выполнение.

В материалы дела кредитором представлены трудовые договоры с заведующим складом, исполнительным директором, инженером-энергетиком, менеджера по закупкам, инженера по исполнительной документации, монтажника, инженера-строителя, табельщика.

Учитывая, что техника передавалась в аренду должнику без экипажа, данные трудовые договоры не содержат сведения, имеющие значение для дела, в частности, сведения о доставке техники по месту осуществления должником работ.

Из обстоятельств по делу следует, что основной массив задолженности должника перед кредитором возник в марте 2016 г. - сентябре 2017 г.

До предъявления требований к должнику в рамках настоящего обособленного спора (02.07.2019), кредитором не предпринимались попытки получить исполнение обязательств во внесудебном или судебном порядке, т.е. у кредитора был значительный объем дебиторской задолженности, в отношении которой он бездействовал.

Более того, кредитор продолжал сдавать имущество в аренду и поставлять продукцию на протяжении нескольких лет в условиях, когда должником в принципе не исполнялись обязательства по оплате соответствующих услуг и продукции.

Указанное поведение не соответствует поведению разумного и добросовестного участника гражданского оборота, чьи действия должны быть направлены на взыскание образовавшегося перед ним долга для использования денежных средств в своих хозяйственных целях.

Поставка товара сопровождается дополнительными расходами для поставщика, оформлением значительного объема документации, в том числе по перевозке специфического груза (сополимер), путевые листы свидетельствующие о реальности правоотношений. В этой связи оценке судов подлежат первичная документация подтверждающая наличие объективной возможности получения (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019 N Ф04-4186/2018 по делу N А67- 6693/2017).

Подтверждающими реальность правоотношений по поставке доказательствами являются: доказательства источников происхождения у поставщика проданных впоследствии товаров; сведений о том, как перевозился товар и как приходовался; доказательства наличия у кредитора и (или) должника работников, материальных и иных ресурсов для отгрузки и принятия товаров и иные документы, подтверждающие реальность правоотношений

Определением от 07.07.2021 апелляционный суд обязал кредитора и должника опровергнуть каждый довод апелляционной жалобы АКБ АО "Банк на красных воротах". Стороны таких доказательств не представили.

С учетом аффилированности лиц, накладные и счета, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, такими доказательствами не являются.

Суду первой инстанции следовало отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов суммы 42 925 454 руб. 84 коп. из 44 235 454 руб. 84 коп. включенных в реестр, т.к. доказательства обоснованности требований не представлены.

Податель жалобы просит включить в реестр только сумму 1 310 000 руб. - задолженность, возникшая из заемных обязательств.

Определение от 24.05.2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу N А56-159574/2018/тр.2 отменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ТрейдСПб" в сумме 1 310 000 руб., включить требование в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строймостпроект" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова