г. Санкт-Петербург |
|
22 июля 2020 г. |
Дело N А42-2005-31 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Юркова И.В.
судей Барминой И.Н., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бойко К.Б.
при участии:
лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42-2005-31,35/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлений конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Косам" к Соловьеву Валерию Геннадьевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт РесКом" о признании сделок недействительными в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косам",
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косам" конкурсным управляющим заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 04.06.2018 N 13/21-2018 транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ S24-1 VIN WK0S0002400165587, 2013 г.в., г.р.з. АМ219251, заключенного должником и Соловьевым В.Г., а также договора купли-продажи от 29.08.2018 транспортного средства - грузового тягача седельного MAN TGX 18/400 4X2 BLS, VIN WMA06XZZ7BW146312, 2010 г.в., г.р.з. М100ОМ 51, заключенного должником и ООО "Стандарт РесКом".
Определением от 15.05.2020 суд первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего должником запретил УГИБДД УМВД России по Мурманской области совершать любые регистрационные действия в отношении грузового тягача седельного MAN TGX 18.400 4X2 BLS VIN WMA06XZZ7BW146312, 2010 г.в., г.р.з. М 100О М 51, а также полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ S24-1 VIN WK0S0002400165587, 2013 г.в., г.р.з. АМ 2192 51, до момента вступления в силу судебных актов по итогам рассмотрения вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего.
В апелляционной жалобе ООО "Стандарт РесКом" просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Обжалуемый судебный акт противоречит сложившейся судебной практике, не содержит обоснования того, какие доказательства положены судом в основу вывода о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, судом не указано каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права заявителя и кредиторов должника.
Согласно отзыву конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Исходя из смысла данной нормы закона, принятие мер по обеспечению иска является правом суда применить меры, гарантирующие реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Заявление стороны спора о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Аналогичное разъяснение относительно обязанности заявителя обосновать необходимость применения мер обеспечения содержится и в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
В данном случае принятые обеспечительные меры необходимы для исполнения судебного акта о реституции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2020 по делу N А42-2005-31,35/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стандарт РесКом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Юрков |
Судьи |
И.Н. Бармина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2005/2019
Должник: ООО "КОСАМ"
Кредитор: Агеева Светлана Ивановна, Адамович Анна Алексеевна, Алтухова Наталья Александровна, АО "АТОМЭНЕРГОСБЫТ", АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА", АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", Бабушкин Сергей Васильевич, Богумил Екатерина Григорьевна, Вайгачева Екатерина Ивановна, МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА ЗАТО АЛЕКСАНДРОВСК", МУП жилищно-коммунального хозяйства "База механизации", ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕПАРТАМЕНТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ", ООО "АГЕНТСТВО ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", ООО "АКТИВНЕРУД", ООО "ВиТЭК", ООО "Корунд-Софт", ООО "МС Ойл", ООО "МУРМАНАГРОСНАБ", ООО "МУРМАНСКАЯ ДОРОЖНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ", ООО "РЕГИОНПРОТЭКТ", ООО "СК "Гидрокор", ООО "СК ТДВ", ООО "Скарос", ООО "Спецтехкомплект", ООО "СТРОЙЭНЕРГОМОНТАЖРЕГИОН", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ВЬЮЖНЫЙ", ПАО "Сбербанк России", Семышева Татьяна Александровна, Степанчук Александр Владимирович, Унитарное муниципальное производственное предприятие "Горэлектросеть" ЗАТО Александровск Мурманской области, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14"
Третье лицо: Агапитов Максим Александрович, Балашов Юрий Александрович, Золотарева Вера Андреевна, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 9 ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, НП "СОАУ "Меркурий", ООО "НИКО-СТРОЙ", ООО "Промтехконтракт", ООО "ССМ ОЙЛ", ООО "СТАНДАРТ РЕСКОМ", Попов Вячеслав Иванович, Пронина Серафима Викторовна, Соловьев Валерий Геннадьевич, Тотьмянин Анатолий Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ", Фирсов Владимир Анатольевич, Фирсов Владимир Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28897/2022
17.08.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8259/2022
29.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7765/2022
11.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4413/2022
08.04.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6959/2022
22.03.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-613/2022
28.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-69/2022
07.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27750/2021
06.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16832/2021
24.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4770/2021
03.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37965/20
18.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36631/20
23.12.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29298/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5479/20
03.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19377/20
22.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15903/20
21.02.2020 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19
11.11.2019 Решение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19
24.09.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19
08.05.2019 Определение Арбитражного суда Мурманской области N А42-2005/19