Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 13АП-4413/22 по делу N А42-2005/2019

Санкт-Петербург

11 апреля 2022 г.

Дело N А42-2005-54/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.,

при участии:

- от Фирсова В.А.: представителя Копликова И.А. по доверенности от 29.12.2020;

- Фирсова В.В. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4413/2022, 13АП-5091/2022) Фирсова Владимира Анатольевича и Фирсова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по обособленному спору N А42-2005-54/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Тотьмянина Анатолия Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Косам",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мурманская дорожная организация" (далее - ООО "МДО") 13.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Косам" (далее - ООО "Косам") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.03.2019 заявление ООО "МДО" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 08.05.2019 заявление ООО "МДО" признано обоснованным, в отношении ООО "Косам" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пронина Серафима Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2019 ООО "Косам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Вера Андреевна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019 N 211.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2020 арбитражный управляющий Золотарева Вера Андреевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Косам".

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Косам" утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович.

Конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. 22.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений должником в пользу Фирсова Владимира Владимировича и Фирсова Владимира Анатольевича премий на общую сумму 20 169 305 руб. 31 коп. Просил взыскать с Фирсова В.В. в конкурсную массу ООО "Косам" 8 967 631 руб. 64 коп., а с Фирсова В.А. в конкурсную массу ООО "Косам" - 11 201 673 руб. 67 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. 03.06.2021 уточнил ранее заявленные требования и просил признать недействительными сделки по начислению ООО "Косам" премий Фирсову В.А., Фирсову В.В., оформленных приказом от 01.07.2018 N 13/207. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фирсова В.В. в конкурсную массу должника 7 885 472 руб. 55 коп., взыскания с Фирсова В.А. в конкурсную массу должника 10 935 816 руб. 20 коп.

В судебном заседании 09.07.2021 уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Впоследствии конкурсный управляющий должником с учетом письменных пояснений от 30.07.2021 просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Фирсова В.В. 7 694 522 руб. 13 коп., с Фирсова В.А. - 10 820 860 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021 оспариваемые перечисления признаны недействительными; с Фирсова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 7 694 522 руб. 13 коп., с Фирсова В.А. в конкурсную массу должника взыскано 10 820 860 руб. 70 коп.

В апелляционной жалобе Фирсов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2021 по обособленному спору N А42-2005-54/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления не причинили вред имущественным правам кредиторов ООО "Косам", поскольку последнее на тот период не отвечало признакам неплатежеспособности; перечисления обусловлены равноценным вкладом ответчиков в хозяйственную деятельность должника; по результатам работы ответчиков ООО "Косам" достигло значительных финансовых показателей; поощрительные выплаты ООО "Косам" являлись обычной практикой; денежные средства, полученные ответчиками в виде премий, направлены на погашение кредиторской задолженности ООО "Косам".

В апелляционной жалобе Фирсов В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2021 по обособленному спору N А42-2005-54/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись поощрением ответчиков за производственный результат ООО "Косам"; выплата оспариваемых премий не повлияла на финансовое состояние общества; на момент оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал.

В отзыве конкурсный управляющий Тотьмянин А.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фирсова В.А. и Фирсов В.В. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Фирсов В.В. назначен руководителем ООО "Косам" решением единственного участника ООО "Косам" Фирсова В.А. от 19.02.2018 N 1, приказом от 19.02.2018 N 03-02-02-п переведен на должность генерального директора с заработной платой в размере: 87 100 руб. оклада, 50% премии от должностного оклада, 80% надбавки за работу в районе Крайнего Севера, 40% надбавки районного коэффициента согласно дополнительному соглашению от 19.02.2018 к трудовому договору от 10.01.2004 N 38.

Решением единственного участника ООО "Косам" Фирсова В.А. от 19.02.2018 N 1 полномочия Фирсова В.А. как генерального директора ООО "Косам" прекращены, действовавший с ним трудовой договор расторгнут 19.02.2018 по собственному желанию.

Фирсов В.А. вновь принят на работу в ООО "Косам" приказом генерального директора Фирсова В.В. от 03.05.2018 N 03-01-02-к на должность заместителя технического директора по энергетике с заработной платой в размере: 34 835 руб. - оклад, 50% премии от должностного оклада, 80% надбавки за работу в районе Крайнего Севера, 40% надбавки районного коэффициента согласно трудовому договору от 03.05.2018 N 743.

Приказом генерального директора Фирсова В.В. от 22.02.2019 N 03-02-01-п Фирсов В.А. переведен на должность генерального директора ООО "Косам" с заработной платой в размере: 87 100 руб. оклада, 50% премии от должностного оклада, 80% надбавки за работу в районе Крайнего Севера, 40% надбавки районного коэффициента согласно дополнительному соглашению от 21.02.2019 к трудовому договору от 03.05.2018 N 743.

Согласно расчетным листкам Фирсова В.В. за период с июня 2018 года по февраль 2019 года общий размер начисленной ему заработной платы составил 2 437 477 руб. 87 коп. (290 950 руб. 42 коп. - за июнь 2018 года; 287 430 руб. - за июль 2018 года; 287 430 руб. - за август 2018 года; 270 587 руб. 68 коп. - за сентябрь 2018 года; 285 976 руб. 42 коп. - за октябрь 2018 года; 297 329 руб. 69 коп. - за ноябрь 2018 года; 293 790 руб. 15 коп. - за декабрь 2018 года;

366 497 руб. 51 коп. - за январь 2019 года; 57 486 руб. - за февраль 2019 года).

Согласно расчетным листкам Фирсова В.А. за период июнь 2018 - февраль 2019 года общий размер начисленной ему заработной платы составил 810 150 руб. 80 коп. (114 995 руб. 50 коп. - за июнь 2018 года; 114 955 руб. 50 коп. - за июль 2018 года; 114 955 руб. 50 коп. - за август 2018 года; 116 981 руб. 61 коп. - за сентябрь 2018 года; 57 477 руб. 75 коп. - за октябрь 2018 года; 60 903 руб. 60 коп. - за ноябрь 2018 года, 57 477 руб. 75 коп. - за декабрь 2018 года; 57 477 руб. 75 коп. - за январь 2019 года; 114 965 руб. 84 коп. - за февраль 2019 года).

Приказом генерального директора ООО "Косам" Фирсова В.В. от 01.07.2018 N 13/107 по итогам полугодия 2018 года за производственные результаты назначены премии:

1) Генеральному директору Фирсову В.В. в размере 10 307 624 руб. 64 коп. в следующем порядке:

- до 30.09.2018 - 1 494 252 руб. 87 коп.;

- до 31.10.2018 - 1 743 299 руб. 59 коп.;

- до 30.11.2018 - 5 751 085 руб. 43 коп.;

- до 31.12.2018 - 1 318 986 руб. 75 коп.

2 Заместителю технического директора по энергетике Фирсову В.А. в размере 12 875 485 руб. 25 коп. в следующем порядке:

- до 30.09.2018 - 3 744 827 руб. 59 коп.;

- до 31.10.2018 - 4 290 427 руб. 77 коп.;

- до 31.11.2018 - 1 239 080 руб. 46 коп.;

- до 31.12.2018 - 1 302 298 руб. 85 коп.;

- до 31.01.2019 - 1 258 620 руб. 69 коп.;

до 28.02.2019 - 1 040 229 руб. 89 коп.

Вместе с тем согласно представленным ПАО Сбербанк и Банком ВТБ (ПАО) копиям платежных документов и реестрам на зачисление заработной платы в период с июля 2018 года по февраль 2019 года с указанием назначений платежей - заработная плата за июнь 2018 года - декабрь 2018 года фактически перечислена:

1) Фирсову В.В. - 10 132 000 руб.;

2) Фирсову В.А. - 11 631 011 руб. 50 коп.

Соответственно, размер фактически выплаченной премии ответчикам составляет:

1) Фирсову В.В. - 7 694 522 руб. 13 коп. (10 132 000 руб. - 2 437 477 руб.

87 коп.);

2) Фирсову В.А. - 10 820 860 руб. 70 коп. (11 631 011 руб. 50 коп. - 810 150 руб. 80 коп.).

Конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка по выплате премий является недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку совершена в период наличия у ООО "Косам" признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованных лиц, без предоставления встречного исполнения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными, согласился с доводами конкурсного управляющего Тотьмянина А.А.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Косам" возбуждено 14.03.2019, тогда как оспариваемые перечисления премий осуществлены на основании приказа от 01.07.2018 в период с 30.09.2018 по 28.02.2019, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. В отношении Фирсова В.В. конкурсный управляющий также указал на недействительность сделки по выплате премий по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 174 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции установлено, что Фирсов В.В. и Фирсов В.А., работавшие в ООО "Косам" на должностях генерального директора и заместителя, по состоянию на дату принятия решения о выплате премии (приказ от 01.07.2018) получили премию за первое полугодие в размере более чем в 100 раз превышающую размер их окладов.

При этом иные работники ООО "Косам", за счет труда которых возможно достижение высоких экономических показателей, столь значительным образом премированы не были.

В отзывах на заявление и в апелляционных жалобах Фирсов В.В. и Фирсов В.А. указали, что поощрительные выплаты являлись обычной практикой в ООО "Косам". Однако доказательств премирования в указанный период столь значительными премиями иных работников должника ответчиками не представлено.

Доводы подателей жалоб о том, что выплата оспариваемых премий была обусловлена производственными результатами ООО "Косам", судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Какие именно "производственные результаты" деятельности ООО "Косам", а также Фирсова В.В. и Фирсова В.А., имелись по итогам полугодия 2018 года, в связи с которыми могли быть выплачены премии в столь значительном размере, ответчики не раскрыли. В материалах дела отсутствуют доказательства в полной мере обуславливающие суммы назначенных к выплате материальных стимулирований работников.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего каких-либо улучшений или прогресса в производственных и экономических результатах по состоянию на дату принятия решения о премировании (равно как и в период выплаты премии) должник не достиг.

По состоянию на 02.08.2018 у ООО "Косам" имелись неисполненные (с просрочкой более трех месяцев) обязательства перед кредиторами на общую сумму 112 065 052 руб. 04 коп. (основной долг). При этом как до, так и после совершения оспариваемых сделок кредиторская задолженность общества не уменьшилась, а, напротив, продолжала увеличиваться (возникли обязательства, в том числе перед коммунальными организациями: ООО "УК "Вьюжный", ООО "Мурманэнергосбыт", АО "АтомЭнергоСбыт", работниками должника и пр.), что противоречит доводам ответчиков об их серьезном производственном и экономическом вкладе в хозяйственную деятельность должника.

Ссылка Фирсова В.В. на заключение договора дарения квартиры с Поповым В.И. во исполнение решения единственного участника ООО "Косам" Фирсова В.А. от 16.06.2017 N 12 о дарении работнику квартиры за многолетний и добросовестный труд, судом первой инстанции обоснованно отклонена. Как следует из определения от 30.06.2020 по обособленному спору N А42-2005-30/2019, на которое ссылается ответчик, указанная сделка совершена при иных фактических обстоятельствах: в период отсутствия у ООО "Косам" признаков банкротства (2017 год) и в отношении незаинтересованного лица.

Как указано выше, Фирсов В.А. является единственным участником ООО "Косам", Фирсов В.В. (сын Фирсова В.А.) являлся генеральным директором ООО "Косам", следовательно, ответчики в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 02.08.2018 у ООО "Косам" имелись значительные неисполненные обязательства на общую сумму 112 065 052 руб. 04 коп. перед:

- ООО "МС Ойл" в размере 98 177 руб. 64 коп., возникшие в результате нарушения условий договора поставки от 11.09.2017 N МСД-000308 (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору N А42-2005-5/2019);

- ООО "МДО" в размере 1 120 561 руб. 74 коп. ввиду неисполнения условий мирового соглашения от 29.05.2018 (определение суда первой инстанции от 08.05.2019 по обособленному спору N А42-2005/2019),

- ООО "Торговый дом" в размере 1 412 705 руб. 85 коп., возникшие в результате нарушения условий договоров поставки от 01.01.2016 N 004, от 10.01.2017 N 2017/026 (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору N А42-2005-8/2019);

- ООО "Активнеруд" в размере 1 223 158 руб. 19 коп., возникшие в результате неисполнения обязанности по оплате поставленного 28.02.2017 щебня (определение суда первой инстанции от 10.07.2019 по обособленному спору N А42-2005-11/2019);

- ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 95 063 864 руб. 23 коп, возникшие в результате неисполнения обязательств по договору поставки от 07.04.2017 N 01/04/Г, договору поставки от 31.03.2017 N 01/03/Г, договору субподряда от 18.06.2012 (определения суда первой инстанции от 05.09.2019 по обособленному спору N А42-2005-13/2019, от 01.09.2020 по обособленному спору N А42-2005-21/2019);

- ООО "Строительная компания ТДВ" в размере 9 038 498 руб. 52 коп., возникшие в результате нарушения условий договора субподряда от 20.08.2015 N 03.01-05/ОД-Зс/01-15/П-1сп и сопутствующих к нему услуг;

- ООО "Строительная компания "Гидрокор" в размере 2 130 822 руб. 12 коп.;

- МУП ЖКХ "База механизации" в размере 885 137 руб. 04 коп., возникшие в результате нарушения условий договора на отпуск песко-гравийной смеси и песка из карьера "Сайда" от 08.06.2017 N 09 (определение суда первой инстанции от 18.05.2020 по обособленному спору N А42-2005-15/2019);

- ООО "Мурманэнергосбыт" в размере 309 830 руб. 32 коп., возникшие в результате нарушения условий договора от 06.06.2017 N 171-17-590 (определение суда первой инстанции от 12.03.2020 по обособленному спору N А42-2005-24/2019).

На конец 3 квартала 2018 года у ООО "Косам" имелись неисполненные обязательства по уплате налогов, страховых взносов в общей сумме более 20 000 000 руб. (определение суда первой инстанции от 05.09.2019 по обособленному спору N А42-2005-9/2019).

При таких обстоятельствах на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись существенные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Податели жалоб указывают, что на дату оспариваемых перечислений ООО "Косам" не обладало признаками неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 31.12.2018 актив баланса ООО "Косам" составлял 561 551 000 руб., в том числе: 40 329 000 руб. - основные средства, 365 194 000 руб. - запасы, 98 397 000 руб. - дебиторская задолженность, в то время как кредиторская задолженность на указанную дату составляла 179 923 000 руб.

Однако согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При наличии значительных неисполненных обязательств перед контрагентами и перед бюджетом вместо частичного их погашения на основании оспариваемого приказа генерального директора Фирсова В.В. ему и единственному участнику ООО "Косам" Фирсову В.А. (то есть заинтересованным лицам) выплачивались премии в существенных размерах, что причинило вред кредиторам ООО "Косам". При этом ответчики как контролирующие должника лица не могли не знать о неудовлетворительном экономическом положении ООО "Косам", так и о цели совершения оспариваемой сделки.

Доводы Фирсова В.В. и Фирсова В.А. в обоснование правомерности выплаты премий о наличии положительной динамики по финансовым результатам деятельности ООО "Косам" со ссылкой на заключение специалиста Матросовой С.В. от 14.12.2020 "Анализ финансового положения эффективности деятельности ООО "Косам" за период 01.01.2018 по 30.06.2018", судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Наличие некой "положительной динамики" в финансово-экономической деятельности организации само себе не является достаточным основанием для выплаты премий руководству в таких объемах, учитывая наличие неисполненных обязательств организации. Как указано выше, как минимум на 02.08.2018 у ООО "Косам" имелись неисполненные более трех месяцев обязательства на сумму более 100 млн. руб. Кроме того, фактически выплаты премий имели место уже после первого полугодия 2018 года, а именно в период с июля 2018 года по февраль 2019 года.

Ссылка Фирсова В.В. на то, что полученные в качестве премий денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не подтвержденной какими-либо доказательствами, отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности. Ответчиками также не представлены доказательства, обосновывающие экономический смысл выплат премий для должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выплата аффилированным лицам премий в повышенных размерах при наличии у ООО "Косам" неисполненных обязательств на сумму более 100 млн. руб. без доказательств предоставления ответчиками должнику равноценного встречного исполнения, свидетельствует о недействительности оспариваемых перечислений по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемые перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), отсутствуют основания для квалификации оспариваемых перечислений по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Требование конкурсного управляющего о признании недействительными спорных перечислений по выплате Фирсову В.В. премий на основании пунктов 1 и 2 статьи 174 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и соответствующими материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с признанием недействительными перечислений премий Фирсову В.А. и Фирсову В.В., оформленных приказом от 01.07.2018 N 13/207, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с Фирсова В.В. 7 694 522 руб. 13 коп., с Фирсова В.А. - 10 820 860 руб. 70 коп., составляющих разницу между суммой фактически произведенных перечислений и размером оплаты труда, установленного трудовым договором.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2021 по обособленному спору N А42-2005-54/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен