Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 13АП-16832/21 по делу N А42-2005/2019

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 г.

Дело N А42-2005/2019-31

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Тотьмянина А.А.: не явился, извещен,

от Соловьева В.Г.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16832/2021) конкурсного управляющего ООО "Косам" Тотьмянина Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу N А42-2005/2019-31 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Косам" Тотьмянина Анатолия Александровича

к Соловьеву Валерию Геннадьевичу

о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мурманская дорожная организация" (далее - ООО "МДО") возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Косам" (далее - ООО "Косам").

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ООО "Косам" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.11.2019 ООО "Косам" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство.

Определением суда от 05.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Косам" утвержден Тотьмянин Анатолий Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А. 06.05.2020 обратился в суд с заявлением к Соловьеву Валерию Геннадьевичу (далее - ответчик) о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 04.06.2018 N 13/21-2018 - полуприцепа с бортовой платформой КОГЕЛЬ S24-1, VIN WK0S0002400165587, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ 2192 51 (далее - Транспортное средство), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.01.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы.

Определением суда от 15.03.2021 назначено судебное заседание по вопросу возобновления рассмотрения настоящего заявления на 12.04.2021, в случае возобновления производства по делу назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника на 12.04.2021.

Определением суда от 12.04.2021 производство по рассмотрению настоящего заявления возобновлено.

Определением от 22.04.2021 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что им были представлены надлежащие доказательства в подтверждение неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору купли-продажи.

В письменном отзыве Соловьев В.Г. просит определение от 22.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Косам" (продавец) и Соловьевым В.Г. (покупатель) 04.06.2018 заключен договор купли-продажи Транспортного средства (т.д. 1, л.д. 28-29).

Цена транспортного средства согласована сторонами в размере 670 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с условиями договора Соловьев В.Г. перечислил ООО "Косам" по платежному поручению от 18.06.2018 N 192 денежные средства в общей сумме 670 000 руб. (т.д. 1, л.д. 109).

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту от 15.06.2018 (т.д. 1, л.д. 29).

Согласно карточке учета транспортных средств, 22.06.2018 внесены сведения об изменении владельца вышеназванного транспортного средства, новый владелец - Соловьева В.Г. (т.д. 1, л.д. 36).

Конкурсный управляющий ООО "Косам" Тотьмянин А.А., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку заключена при неравноценном встречном предоставлении, на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Косам" отвечало признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Также конкурсный управляющий указал, что спорное транспортное средство обременено залогом на основании договора залога транспортных средств от 18.04.2018 N 01/18-З, заключенного ООО "Косам" (залогодатель) и ООО "ВИТЭК", что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны продавца.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим неравноценности встречного предоставления.

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае сделка купли-продажи транспортного средства совершена 04.06.2018. Производство по делу о банкротстве в отношении ООО "Косам" возбуждено 14.03.2019. Следовательно, действительности оспариваемой сделки может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями договора цена транспортного средства согласована сторонами в размере 670 000 руб.

Определением суда от 12.01.2021 по делу назначена повторная экспертиза (определением от 08.09.2020 по делу назначена экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", однако от экспертной организации поступило сообщение о невозможности проведения соответствующей экспертизы). На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова по состоянию на 04.06.2018 рыночная стоимость транспортного средства.

Проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая оценка собственности и бизнеса "Ладья" Тихонову Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта Тихонова Е.В. от 09.03.2021 N 530-Э/2021, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.06.2018 составляет 690 000 руб. (т.д. 2, л.д. 65-78).

Представленное в материалы дела заключение сторонами не оспорено, доказательств недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, не представлено, в связи с чем суд первой инстанции принял представленное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

В обоснование доводов о занижении продажной цены спорного транспортного средства конкурсный управляющий представил заключение оценщика ООО "КонТраст" Костюченко А.Ю. от 17.04.2020 N 2143, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 04.06.2018 составляет 1 245 000 руб. с НДС, 1 055 085 руб. без НДС (т.д. 1, л.д. 41-43).

Из отчета следует, что осмотр и фотофиксация объектов оценки не производились, технической экспертизы не проводилось, эксперт исходил из того, что транспортное средство на момент его продажи находилось в удовлетворительном состоянии, иными данными, влияющими на стоимость, эксперт не располагал.

Также из отчета следует, что при его подготовке не использовались сведения о количественном пробеге транспортного средства (принадлежащего юридическому лицу). При этом, пробег любого транспортного средства является существенным и, как правило, объективно влияет на его цену, в частности, данный пробег может иметь связь с техническим состоянием транспортного средства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2021 по делу N А56-77538/2018.

Между тем, Соловьев В.Г. в отзыве указал, что приобретенное транспортное средство находилось в плохом техническом состоянии, представил документы, подтверждающие проведение ремонтных работ транспортного средства.

Указанные сведения подтверждены материалами дела.

Так, в материалах дела представлен акт осмотра автомобиля от 04.06.2018, подписанный руководителями ООО "Косам", Соловьевым В.Г., представителем ООО "Косам" Смирновым П.Л., водителем ООО "Косам" Храбровым Е.А., в котором отражены значительные многочисленные неисправности и дефекты Транспортного средства (т.д. 1, л.д. 107).

Также представлены документы, свидетельствующие о проведении ответчиком дорогостоящих ремонтных работ в отношении транспортного средства (т.д. 1, л.д. 142-164).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный отчет, представленный конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством его рыночной стоимости.

Под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках договора купли-продажи от 04.06.2018 получено соразмерное встречное предоставление по сделке, что подтверждается заключением судебной экспертизы, в связи с чем основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу N А42-2005/2019-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов