Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 13АП-41555/23 по делу N А56-36025/2016

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2024 г.

Дело N А56-36025/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего Когана Р.И. - представителя Оршанского П.С. (доверенность от 01.04.2024),

от арбитражного управляющего Морозова М.В. - представителя Кирдяшкина С.О. (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Морозова Михаила Владимировича (регистрационный номер 13АП-41555/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/истр.7 (судья Семенова И.С), принятое по заявлению арбитражного управляющего Когана Романа Игоревича об истребовании документов у арбитражного управляющего Морозова М.В. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики" (далее - должник, Институт, АО "РосНИПИУрбанистики").

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 03.10.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 Котов Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Института.

Определением от 29.08.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Морозова Михаила Владимировича, члена ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Судом применен метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника (определение от 03.08.2022).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение от 29.08.2022 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.01.2023 конкурсным управляющим Института утвержден Коган Роман Игоревич, кандидатура которого была представлена Ассоциацией Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", также определенной методом случайного выбора на основании определения от 03.08.2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2023 отменено постановление Тридцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А56-36025/2016/отст., определение арбитражного суда от 29.08.2022 оставлено в силе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу N А56-36025/2016 отменено определение арбитражного суда от 16.01.2023 об утверждении конкурсным управляющим АО "РосНИПИУрбанистики" Когана Романа Игоревича.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2023 по делу N А56-36025/2016 отменено постановление апелляционного суда от 31.03.2022, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В арбитражный суд 28.07.2023 обратился конкурсный управляющий Коган Р.И. с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего Морозова М.В. документов и имущества должника (согласно перечню).

Определением от 22.11.2023 арбитражный суд обязал арбитражного управляющего Морозова М.В. передать конкурсному управляющему Когану Р.И. следующие документы и имущество должника:

1. Печати;

2. Штампы;

3. Материальные ценности должника;

4. Базу 1:С Бухгалтерия на электронном носителе;

Оригиналы следующих документов:

1. учредительные документы;

2. свидетельство ИНН;

3. свидетельство ОГРН;

4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров;

5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

6. сведения об аффилированных лицах должника;

7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

8. протоколы и решения собраний органов управления должника;

9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

10. лицензии и сертификаты, выданные должнику;

11. сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

12. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре;

13. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях;

14. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

15. приказы и распоряжения руководителя должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время;

16. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

17. учетную политику и документы, утвердившие ее;

18. документы первичного бухгалтерского учета за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время;

19. бухгалтерскую отчетность (форма N 1, 2) за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

20. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом; 21. налоговую отчетность;

22. расшифровку расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

23. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

24. расшифровку финансовых вложений; 25. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91;

26. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

27. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

28. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

29. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

30. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

31. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

32. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

33. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

34. заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом;

35. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

36. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книга учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

37. сведения о материально ответственных лицах;

38. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время;

39. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

40. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства;

41. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника;

42. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

43. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права;

44. сведения о наличии обременений имущества должника;

45. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса;

46. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ;

47. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за три календарных года, предшествующих дате принятия заявления о признании должника банкротом по настоящее время.

48. иную имеющуюся документацию должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.11.2023 отменить, заявление Когана Р.И. об истребовании документов оставить без рассмотрения.

Податель жалобы утверждает, что в настоящий момент сложилась правовая неопределенность по вопросу о том, кто является конкурсным управляющим Института - Морозов М.В. или Коган Р.И. Спор об утверждении конкурсного управляющего находится в производстве апелляционного суда, его рассмотрение не завершено. Коганом Р.И. избран неверный способ истребования - на основании статьи 66 АПК РФ, а не на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Податель жалобы настаивает, что именно он является конкурсным управляющим, а не Коган Р.И. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено также наличие не рассмотренного по существу обособленного спора N А56-36025/2016/истр.4, в рамках которого арбитражный управляющий Морозов М.В. истребует документацию должника у своего правопредшественника - арбитражного управляющего Котова Н.А. Коганом Р.И. не доказано, что Морозов М.В. располагает всем объемом поименованной в просительной части заявления документации. Податель жалобы настаивает, что наличие обособленного спора N А56-36025/2016/истр.4 должно было повлечь оставление без рассмотрения требований Когана Р.И. В названном споре заявлены уточнения по перечню истребуемых у Котова Н.А. документов, поскольку Котов Н.А. передал Морозову М.В. около 20 томов испрашиваемых материалов, составляющих, как утверждает Котов Н.А., примерно только треть от всего объема документации должника. Среди переданной Котовым Н.А. Морозову М.В. документации имеются учредительные документы, претензии, свидетельства ИНН и ОГРН, лицензии, сведения об отдельных дебиторах и прочее, но не тот объем документов, который суд первой инстанции перечислил в обжалуемом определении. В данном случае вывод суда первой инстанции о том, что у Морозова М.В. отсутствуют препятствия к исполнению требований Когана Р.И., несостоятелен, поскольку рассмотрение спора N А56-36025/2016/истр.4 не завершено. Апеллянт ссылается также на то, что Когану Р.И. дважды было отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно лица, уполномоченного действовать от имени должника. В соответствующем реестре числится в настоящее время Морозов М.В. и именно он взаимодействует с третьими лицами в рамках процедуры, что порочит, по мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в определении от 22.11.2023.

В отзыве конкурсный управляющий Коган Р.И. просит отказать Морозову М.В. в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая выводы суда первой инстанции верными.

Протокольным определением от 24.01.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение спора на 14.02.2024, затем на 03.04.2024.

Апелляционным судом принято во внимание, что в данном деле полномочия конкурсного управляющего исполняли трое арбитражных управляющих - Котов Н.А., Морозов М.В. и Коган Р.И., последний с учетом результатов рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции 13.02.2024 обособленного спора N А56-36025/2016/отст. признан правомочным лицом.

Морозов М.В. не отрицает факт получения от Котова Н.А. части документации Института в апреле 2023 года, соответствующие акты имеются в материалах дела. Недостающие документы истребуются в рамках обособленного спора N А56-36025/2016/истр.4, рассмотрение которого не окончено.

Коган Р.И. в письменных пояснениях ссылается на то, что 07.04.2023 документы должника, полученные ранее от Морозова М.В., а также документы, составленные за непродолжительный период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Коганом Р.И., переданы обратно Морозову Н.А. по акту приема-передачи.

Указанный акт Коганом Р.И. в материалы спора не представлен.

Откладывая рассмотрение спора, апелляционный суд предложил Морозову М.В. представить доказательства передачи всех имеющихся у него в настоящий момент документов должника, полученных как от Котова Н.А., так и от Когана Р.И., - конкурсному управляющему Когану Р.И. (принимая во внимание результат разрешения обособленного спора N А56-36025/2016/отст.), а конкурсному управляющему Когану Р.И. - пояснения по перечню истребуемой документации с учетом рассматриваемого обособленного спора N А56-36025/2016/истр.4, то есть доказательства наличия у Морозова М.В. иных документов, а также акт передачи документации от 07.04.2023 Морозову М.В., на который конкурсный управляющий сослался в письменных пояснениях от 14.02.2024.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

К судебному заседанию от Морозова М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема-передачи документации в количестве 23 штук.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Когана Р.И. настаивал на оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, подтвердил получение документации от Морозова М.В., указав, что ее состав анализируется.

Представитель Морозова М.В., ссылаясь на представленные в суд апелляционной инстанции акты, пояснил, что все документы, имеющиеся в его распоряжении переданы Когану Р.И. в полном объеме, в том числе по указанию апелляционной коллегии, что действительно состоялось после вынесения обжалуемого определения ввиду объективных обстоятельств, в числе которых правовая неопределенность относительно фигуры конкурсного управляющего. Представитель Морозова М.В. полагал недопустимым оставление в силе обжалуемого судебного акта, поскольку в производстве суда первой инстанции остается нерассмотренным спор об истребовании документации у Котова Н.А., к участию в рассмотрении которого в качестве ответчика также привлечен и Морозов М.В. То есть, фактически конкурсный управляющий Коган Р.И. злоупотребляет своими правами, настаивая на удовлетворении требований к Морозову М.В., притом, что ему не может не быть известно о том, что часть документов находится у Котова Н.А.

Законность и обоснованность определения суда от 22.11.2023 проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Коган Р.И. 26.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у своего правопредшественника Морозова М.В., наличие полномочий конкурсного управляющего у которого отрицал, документов АО "РосНИПИУрбанистики" согласно представленному перечню из 48 позиций.

При этом ранее, а именно 25.10.2022, Морозов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов должника у арбитражного управляющего Котова Н.А. (спор N А56-36025/2016/истр.4).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь пунктом 6 статьи 20.3 и статьей 126 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявленные Коганом Р.И. требования в полном объеме, несмотря на то, что вопрос о том, кто именно обладает статусом конкурсного управляющего - Морозов М.В. или Коган Р.И. на дату принятия обжалуемого судебного акта разрешен не был (судебные акты обжаловались в суде вышестоящей инстанции), равно как и не было окончено рассмотрение спора об истребовании документов у Котова Н.А.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, в том числе длительную правовую неопределенность относительно фигуры конкурсного управляющего должника, возбуждение нескольких споров по истребованию документации у лиц, осуществлявших руководство должником, передачу документов от одного арбитражного управляющего другому и обратно, и прочие обстоятельства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В данном деле полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника исполняли трое арбитражных управляющих - Котов Н.А., Морозов М.В. и Коган Р.И., последний с учетом результатов судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2024 по спору N А56-36025/2016/отст. признан правомочным лицом.

Сложившаяся правовая неопределенность фактически устранена 13.02.2024.

В свою очередь, многим ранее 25.10.2022 в арбитражный суд от конкурсного управляющего Морозова М.В. поступило заявление об истребовании у бывшего конкурсного управляющего должника Котова Н.А. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценности АО "РосНИПИУрбанистики", в том числе документов по списку (58 позиций) - спор N А56-36025/2016/истр.4.

Апелляционный суд принимает во внимание, что большая часть позиций истребуемых документов по списку совпадает с теми, которые указаны конкурсным управляющим Коганом Р.И. в заявлении об истребовании документации у Морозова М.В. в рамках настоящего спора N А56-36025/2016/истр.7, возбужденного значительно позже спора N А56-36025/2016/истр.4.

Определением от 01.02.2023 по спору N А56-36025/2016/истр.4 суд первой инстанции в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию нем в качестве соответчика Морозова М.В.

Рассмотрение спора N А56-36025/2016/истр.4 как на дату принятия обжалуемого определения, так и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не завершено (судебное заседание отложено на 10.04.2024).

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками друг друга, что означает необходимость передачи документации, как полученной в ходе исполнения обязанностей (собранной самостоятельно путем направления запросов в государственные и иные органы и организации, сформированной в результате исполнения своих обязанностей - отчеты, анализы и прочее), так и истребованной/переданной добровольно на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) от бывшего руководителя должника.

В данном случае суд первой инстанции, не дожидаясь результатов обжалования судебных актов по обособленному спору N А56-36025/2016/отст. принял решение о том, что Морозов М.В. статуса конкурсного управляющего не имеет, а потому должен передать документацию Когану Р.И.

Во избежание затягивания производства по делу, апелляционный суд полагает возможным принять во внимание тот факт, что Коган Р.И. 13.02.2024 признан конкурсным управляющим должника. Следовательно, именно указанное лицо вправе получить истребуемые документы от любого лица, в распоряжении которого они находятся.

На дату вынесения обжалуемого определения Морозов М.В. документы Когану Р.И. не передавал, поскольку считал себя конкурсным управляющим должника и отрицал легитимность правового статуса Когана Р.И.

Следовательно, судебный акт по существу является обоснованным в той части, в которой имеющаяся в распоряжении Морозова М.В. документация должна быть передана правопреемнику - конкурсному управляющему Когану Р.И.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение в сложившейся ситуации надлежит оставить в силе.

В свою очередь, по указанию апелляционного суда в определении от 14.02.2024 Морозов М.В. передал Когану Р.И. всю имеющуюся у него документацию АО "РосНИПИУрбанистики", представив в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 23 акта приема-передачи.

Коган Р.И. возражений по перечню полученных документов не заявил, что расценивается апелляционным судом как принятие исполнения судебного акта. Доказательств того, что у Морозова М.В. остались в распоряжении какие-либо иные документы должника, Коган Р.И. не представил.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты приема-передачи документации, которые проанализированы апелляционной коллегией, свидетельствуют о том, что Морозов М.В. передал имеющиеся в его распоряжении, в том числе полученные от Котова Н.А. документы, в полном объеме. Обратного не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым признать, что обжалуемый судебный акт, фактически исполненный в силу объективных обстоятельств (установление лица, которое вправе получить документы) после его вынесения, не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по обособленному спору N А56-36025/2016/истр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов