Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-22945/20 по делу N А40-226053/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2020 г. N Ф05-5958/17 настоящее постановление изменено

г. Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-226053/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. по делу N А40-226053/15,

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Банк Город" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о банкротстве АО "Банк Город" (ОГРН 1021100000030, ИНН 1103017551)

при участии в судебном заседании:

от Кулагина С.М. - Сальникова В.С. по дов.от 20.11.2018,

от Галимова Р.К. - Соловьева Н.В. по дов.от 14.02.2019,

от конкурсного управляющего АО "Банк Город" в лице ГК "АСВ"- Георгиев Н.Г. по дов.от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 в отношении АО "Банк Город" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Банк Город" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Банк Город" Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича и взыскании в пользу АО "Банк Город" 10.583.693.000,00 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.02.2020 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кулагина Станислава Михайловича, Генералова Владимира Леонидовича, Байкова Виктора Николаевича, Галимова Рафаэля Кадыровича в размере 10 583 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители Кулагина С.М. и Галимова Р.К. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Галимовым Р.К. в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в отношении Байкова Виктора Николаевича в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания ходатайства о принятии обеспечительных мер следует, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, т.к. лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам банков, не дожидаясь результатов судебных разбирательств, стремятся сокрыть принадлежащее им имущество путем его отчуждения в пользу третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики предпринимают действия по отчуждению какого-либо имущества. Кроме того, конкурсный управляющий в заявленном ходатайстве не указал перечень движимого и недвижимого имущества, на которое должен быть наложен арест и где оно находится, а также доказательства его принадлежности ответчикам. Также отсутствуют сведения о расчетных счетах ответчиков, на которых могут находиться денежные средства подлежащие аресту, а доводы конкурсного управляющего носят предположительный и вероятностный характер.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Байкова Виктора Николаевича судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющим представлены копии акта N ВА-1 от 16.11.2015 о воспрепятствовании осуществлению временной администрации по управлению кредитной организации, акта об отсутствии документов, ценностей и иного имущества N 1, постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Байкова В.Л. (заместитель Председателя Правления Банка) от 21.11.2016, соглашения об уступке прав требований N 0012-Ц-Юл о 16.03.2015, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2016.

В рассматриваемом случае обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд полагает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиком и вовлечения в спорную ситуацию новых собственников, тем не менее не препятствуя пользованию настоящего собственника и фактическому возврату спорного имущества должнику.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части отказа о принятии обеспечительных мер по отношению к Байкову В.Н. подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ, а ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в указанной части - подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении Кулагина С.М., Генералова В.Л., Галимова Р.К. апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков. Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается только на судебную практику по другим делам, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах и сведения о наличии у двух ответчиков имущества и отсутствии имущества у других ответчиков. Приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку носят формальный характер.

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение в указанной части отмене не подлежит.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 226053/15 отменить в отношении Байкова В.Н.

Наложить арест на имущество Байкова Виктора Николаевича в размере 10583 693 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2020 по делу N А40- 226053/15 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик