Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 16АП-666/13 по делу N А15-2953/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф08-7750/20 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

21 июля 2020 г.

Дело N А15-2953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н. судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2953/2012,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Авиалинии Дагестана" (далее - должник, ОАО "Авиалинии Дагестана") общество с ограниченной ответственностью "Витас-Банк" (далее по тексту - кредитор, ООО "Витас-Банк") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева Магомедрасула Магомеднабиевича (далее по тексту - Баймурзаев М.М.) выразившиеся в не проведении расчета с ООО "Витас-Банк" в размере 2 273 277,57 руб. и обязать конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева М. М. устранить допущенные нарушения закона, а именно произвести с ООО "Витас-Банк" расчет в размере 2 273 277,57 руб. (уточненные требования).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация Межрегиональной Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 13.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Витас-Банк" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление. Из доводов апелляционной жалобы следует, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не принят во внимание отчет конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 22.11.2018, из которого видно, что расчеты с конкурсными кредиторами проводились и в период после ареста денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.02.2020 суд предлагал конкурсному управляющему ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева М. М. представить в суд апелляционной инстанции отчет конкурсного управляющего, подробную письменную информацию о размере произведенных погашениях требований кредиторов, информацию очередности удовлетворения требований кредиторов, период и сроки их погашения.

Вместе с тем, документы запрашиваемые судом в определении от 26.02.2020 в суд не поступили.

Определением от 17.06.2020 суд обязал конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева М.М. представить в суд апелляционной инстанции, отчет конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 22.11.2018, представить подробную письменную информацию о размере произведенных погашениях требований кредиторов, информацию очередности удовлетворения требований кредиторов, период и сроки их погашения.

08.07.2020 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева М. М. поступило ходатайство о приобщении материалам дела запрашиваемых судом документов, а именно: отчет конкурсного управляющего от 15.11.2018, выписка из банка за период с 11.09.2014 по 10.09.2019, реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные доказательства к материалам дела, поскольку их содержание не противоречит имеющимся в материалах дела сведениям.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что указанные документы представлены конкурсным управляющим в обоснование возражений по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2953/2012 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий Рамазанов Дуньямудин Мухтарович обратился 07.12.2018 года с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 11907366 руб. и обязании зарезервировать денежные средства в целях последующей выплаты.

По ходатайству Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича Арбитражным судом Республики Дагестан 02.02.2017 года по делу N А15-2953/12 были наложены обеспечительные меры в виде наложения запрета на распоряжение денежными средствами, имеющимися на расчетном счете ОАО "Авиалинии Дагестана".

Повторно по ходатайству Рамазанова Дуньямудина Мухтаровича Арбитражным судом Республики Дагестан 06.09.2017 года по делу N А15-2953/12 были наложены обеспечительные меры на денежные средства, принадлежащие акционерному обществу "Авиалинии Дагестана", находящиеся на его счетах в Сбербанке в размере 11907366 руб. и на иное имущество, принадлежащее АО "Авиалинии Дагестана".

По причине судебного запрета на распоряжение денежными средствами, реестровые и текущие обязательства должника не исполнялись, не выплачивались вознаграждение арбитражного управляющего, заработная плата работников и не удовлетворялись требования конкурсных кредиторов, в том числе ООО "Витас-Банк".

В целях погашения задолженности перед работниками ОАО "Авиалинии Дагестана" конкурсный управляющий обращался с заявлением к Председателю Арбитражного суда Республике Дагестан о снятии ограничения в части погашения задолженности по заработной плате. Однако, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2018 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

Относительно довода ООО "Витас-Банк" об отсутствии запрета конкурсному управляющему на расчеты с конкурсными кредиторами, заявленного как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, то данный довод как правильно установлено судом не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как определением АС РД от 06.09.2017 года по делу N А15-2953/12 был наложен запрет на распоряжение денежными средствами в размере 11 907 366 руб. находящихся на расчетном счете ОАО "Авиалинии Дагестана".

В настоящее время заявление арбитражного управляющего Рамазанова Д.М. о взыскании процентов к вознаграждению не рассмотрено, обеспечительные меры, наложенные судом, не сняты, в связи с чем, конкурсный управляющий Баймурзаев М.М. не может в силу Закона и судебного акта произвести расчеты по текущей и реестровой задолженности, в том числе с ООО "Витас-Банк".

Согласно реестру требований кредиторов ОАО "Авиалинии Дагестана" требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа погашены в размере 128623083,67 руб. (11,74%).

Требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, погашены в размере 6,24 %, требования уполномоченного органа в размере 72054881 руб. были погашены в режиме, установленном для удовлетворения требований по выплате заработной платы, т.е. в порядке второй очереди.

Требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и филиала "Витас-Банк г. Махачкала ООО "Витас-Банк" включенные в реестр требований кредиторов третьей очереди составляют 16605312,50 руб. (основной долг).

Из вышеизложенного, следует, что погашению подлежат перед ООО "Витас-Банк" 6,24% от 16605312,50 руб., что составляет не более 1036171,5 руб.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего ОАО "Авиалинии Дагестана" Баймурзаева М.М. в непогашении суммы включенной в реестр требований кредиторов должника ООО "Витас-Банк".

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2019 по делу N А15-2953/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов