Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 09АП-24629/20 по делу N А40-173057/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-17461/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 июля 2020 г.

Дело N А40-173057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Клеандрова И.М.,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Курбанова И.Д., временного управляющего ООО "АгроРост" Лозового М.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020

по делу N А40-173057/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении требования Курбанова И.Д. к ООО "АгроРост" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 586 224 529,18 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроРост"

(ОГРН 1117746508527, ИНН 7736632298)

при участии в судебном заседании:

от Мавлянова А.Р. - Землянская Н.В. дов от 05.07.2020

от Курбанова И.Д. - Давыдова П.Н. дов от 16.12.19

от временного управляющего ООО "АгроРост" Лозового М.М. - Войцеховский О.Ю. дов от 20.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 в отношении ООО "АгроРост" (ИНН 7736632298, ОГРН 1117746508527, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д.41, стр.2, квартал 371, комн.10) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович (ИНН 771589306783, почтовый адрес:125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 31, а/я 88), являющийся членом Ассоциации Союза "СРО АУ "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 07.10.2019 поступило требование Курбанова Исы Джаматдиновича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 586 224 529,18 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 в удовлетворении требования Курбанова Исы Джаматдиновича к ООО "АгроРост" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 586 224 529,18 руб.- отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Курбанов И.Д. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-173057/19 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "АгроРост" Лозовой М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-173057/19 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требования кредитора с учетом возражений управляющего по основному долгу и штрафным санкциям.

В обоснование апелляционных жалоб, заявители указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Курбанова И.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Мавлянова А.Р. возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в силу неисполнения Должником обязательств, установленных договором поставки от 21.03.2016 и договором поставки N 54АР от 15.03.2016 у должника возникла задолженность по основному долгу, в размере 58 458 039,62 руб. перед ООО "Актур".

Заявитель указывает, что 30.06.2016 ООО "Актур" передало указанную задолженность заявителю по договору уступки права требования от 30.06.2016.

Кроме того, заявитель также указывает, что к нему перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства по договорам, а также другие права связанные с требованием, в том числе право на пени в размере 342 930 267,91 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 605 398,66 руб.

Также в обоснование заявленного требования заявитель указывает, что в силу неисполнения должником обязательств, установленных договором поставки продукции N 0001103 от 01.11.2016 у должника возникла задолженность в размере 1 500 125, 00 руб. перед ООО "Аренс", которую 07.02.2017 ООО "Арсис" передало по договору уступки права требования от 07.02.2017 Курбанову И.Д.

Одновременно с правом требования задолженности по основному долгу, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в размере 341 779,99 руб.

В заявлении заявитель указывает, что в силу неисполнения должником обязательств, установленных договором поставки N б/н от 16.05.2016, у Должника возникла задолженность в размере 13 234 555,40 руб. перед ООО "МЭЙЛИ". 22.11.2017 ООО "МЭЙЛИ" передало Курбанову И.Д. указанную задолженность по договору уступки права требования от 22.11.2017.

Заявитель указывает, что одновременно с правом требования задолженности по основному долгу, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права, на пени в размере 77 354 586,26 руб.

В обоснование заявленной задолженности заявитель также указывает, что в силу неисполнения должником обязательств, установленных договором поставки N 12 от 26.12.2016 у должника возникла задолженность в размере 9 979 500,00 руб. перед ООО "ТЕКСТИЛЬ ТОРГ", которую 20.06.2017 ООО "ТЕКСТИЛЬ ТОРГ" передало заявителю по договору уступки права требования от 20.06.2017.

Одновременно с правом требования задолженности по основному долгу, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты в размере 2 120 165,29 руб.

Также в обоснование заявленной задолженности заявитель также указывает, что в силу неисполнения должником обязательств, установленных договором поставки N б/н от 30.06.2016 у должника возникла задолженность в размере 11 678 548,16 руб. перед ООО "ФРИКОМ", которую 12.10.2016 ООО "ФРИКОМ" передало заявителю по договору уступки права требования от 12.10.2016. Также заявитель указывает, что одновременно с правом требования задолженности по основному долгу, заявителю перешли права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на пени в размере 67 021 764,36 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, в настоящее время ООО "АгроРост" имеет неисполненные денежные обязательства перед Курбановым И.Д. в размере 94 850 568,18 руб. основного долга, 4 067 343,00 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, а также 487 306 618,00 руб. договорной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений. Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке достоверности факта наличия требования кредитора, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого лишь товарной накладной, суд должен выяснить среди прочего такое обстоятельство, как возможность передачи кредитором должнику указанного товара; обстоятельства поставки (перемещения) товара от кредитора в адрес должника; а также обстоятельства того, каким образом указанный товар поступил в распоряжение кредитора (в результате производственной деятельности или сделки купли-продажи и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о мнимости совершенных сделок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом.

В материалы дела не предоставлено доказательств реальности поставок, их возможности в заявленном объеме, заказов покупателя, документов, подтверждающих транспортировку продукции, ее хранение, учет, дальнейшего движения внутри организации должника.

Также не представлено доказательств того, каким образом указанная продукция оказалась в распоряжении поставщиков указанных в договорах поставки (в результате производственной деятельности, сделки купли-продажи и т.д.).

Представленные в материалы дела копии документов противоречат друг другу: так, в товарных накладных, представленных в качестве подтверждения поставки по договору N 54АР от 15.03.2016, указаны даты поставок намного раньше даты заключения самого договора

В материалы дела представлены копии договоров поставки и товарных накладных, которые составлены с многочисленными нарушениями и прямыми несоответствиями требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": в товарных накладных, представленных в качестве подтверждения поставки по договору N 54АР от 15.03.2016 г., даты поставок январь-февраль 2016 г., т.е. за несколько месяцев до даты заключения самого договора, в товарных накладных отсутствуют заполнения обязательных полей: "должность", "расшифровка подписи", отсутствуют копии доверенностей на получение якобы поставленных товаров и сведения о них в соответствующих разделах товарных накладных.

Очевидно, что при реальном документообороте и действительном отражении операций в бухгалтерском и налоговом учете таких ошибок не могло быть, следовательно, документы готовились формально, без намерения использовать иным образом, кроме как для процедуры банкротства.

Судом первой инстанции были оценены представленные первичные документы, дана оценка как документам, так и доводам заявителя, временного управляющего.

При заявлении доводов о наличии признаков мнимости сделки, ее направленности на создание искусственной задолженности, злоупотребления правом сторонами сделки суд проверяет эти доводы и устанавливает реальность заемных отношений.

Суд, вынося обжалуемое определение, оценил доводы и документы заявителя и временного управляющего в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N7204/12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суду следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доказательств реальности поставок: их возможности в заявленном объеме, заказов покупателя, документов, подтверждающих транспортировку продукции, ее хранение, учет, дальнейшего движения внутри организации-должника, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может принят довод апелляционной жалобы Курбанова И.Д., о том, что в рамках цессии комплект подлежащих передаче документов ограничен.

Данный довод противоречит действующему законодательству РФ, так как в соответствии с частью 3 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить иные сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, Курбанову И.Д. ничто не мешало получить необходимые документы от цедентов по каждой из совершенных уступок.

При применении позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, именно кредиторы, имеющие обоснованные требования и представляющие документы, в полной мере отражающие хозяйственные отношения между ними и должником, будут находиться в неравном положении по сравнению с такими заявителями, готовящими лишь формально необходимый минимальный комплект документов, что недопустимо.

Совершая мнимые сделки, стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом, а выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Таких доказательств в материалах дела нет.

Отсутствуют доказательства финансовой возможности заявителя на оплату приобретенного права требования, а также отсутствует экономический смысл этих сделок как для цедентов, так и для цессионария.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу N А40-173057/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Курбанова И.Д., временного управляющего ООО "АгроРост" Лозового М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов