Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-9107/22 по делу N А40-173057/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-173057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроРост"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021,

вынесенное судьей М.И. Кантаром,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроРост" о признании недействительными сделки пункты 8.1.1; 8.1.2; 8.2; 8.3; 8.4; 8.5; 8.9. Приложения N 3 к Договору поставки N 01-6/4780 от 26.05.2015 г., заключенного между ООО "АгроРост", как Поставщиком, и АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект", ООО "КопейкаМосква", ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "КопейкаПоволжье", ООО "Агроторг", ООО "ТФ "Самара-Продукт", ООО "Сладкая жизнь НН", ООО "Компания "УралАгро-Торг" и уведомления о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму в размере 23 948 701,56 руб. из которых 17 083 529 руб. 08 коп. в одностороннем порядке зачтены в пользу АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110), 6 271 023 руб. 46 коп. в пользу ООО "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086), 594 148 руб. 94 коп. в пользу ООО "Сладкая жизнь НН" (ОГРН: 1025202395525, ИНН: 5257041777)

по делу N А40-173057/19 о банкротстве ООО "АгроРост"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агроторг": Сысов А.Г., по дов. От 26.02.2020

от ООО "Сладкая жизнь Н.Н.: Сысов А.Г., по дов. От 08.10.2020

от АО "ПЕРЕКРЕСТОК": Сысов А.Г., по дов. От 11.02.2022

от к/у ООО "АгроРост": Еремкин Е.И., по дов. От 12.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2020 ООО "АгроРост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович, член Ассоциации Союза "СРО АУ "Стратегия". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 224 от 05.12.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Лозового М.М. к АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг", ООО "Сладкая жизнь НН" об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АгроРост" о признании недействительными сделки пункты 8.1.1; 8.1.2; 8.2; 8.3; 8.4; 8.5; 8.9. Приложения N 3 к Договору поставки N 01-6/4780 от 26.05.2015 г., заключенного между ООО "АгроРост", как Поставщиком, и АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект", ООО "КопейкаМосква", ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "КопейкаПоволжье", ООО "Агроторг", ООО "ТФ "Самара-Продукт", ООО "Сладкая жизнь НН", ООО "Компания "УралАгро-Торг" и уведомления о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму в размере 23 948 701,56 руб. из которых 17 083 529 руб. 08 коп. в одностороннем порядке зачтены в пользу АО "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110), 6 271 023 руб. 46 коп. в пользу ООО "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086), 594 148 руб. 94 коп. в пользу ООО "Сладкая жизнь НН" (ОГРН: 1025202395525, ИНН: 5257041777).

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ООО "Агроторг", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", АО "ПЕРЕКРЕСТОК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчиков ссылаются на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционный суд установил, что управляющим в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу со ссылкой на просрочку изготовления судебного акта в полном объеме, резолютивная часть которого была объявлена 18.11.2021.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", превышение арбитражным судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая просрочку изготовления судом первой инстанции обжалуемого определения суда от 23.12.2021 в полном объеме, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства заявителя.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Агроторг", ООО "Сладкая жизнь Н.Н.", АО "ПЕРЕКРЕСТОК" возражали на апелляционную жалобу по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований управляющий должника ссылался на то, что 26.05.2015 г. между ООО "АгроРост" (далее - Должник), как Поставщиком, и АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект", ООО "Копейка-Москва", ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "Копейка-Поволжье", ООО "Агроторг", ООО "ТФ "Самара-Продукт", ООО "Сладкая жизнь НН", ООО "Компания "Урал-АгроТорг" (далее вместе именуемые - Ответчики), как Покупателями, был заключен Договор поставки N 016/4780 (далее - Договор), согласно условиям которого (п. 1.2. Договора) Поставщик обязался поставлять Покупателю Товар, а Покупатель принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.5. Договора Поставка Товаров осуществляется на условиях, определенных в Приложении N 3 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 3.8. Договора в целях стимулирования надлежащего исполнения Сторонами обязательств, принятых на себя на основании. настоящего Договора, Стороны устанавливают вознаграждение (далее - "Вознаграждение"), выплачиваемо Поставщиком Покупателю в связи с - приобретением им у Поставщика определенного количества Товара.

Размер, Вознаграждения согласован Сторонами в Приложении N 3 к настоящему Договору и не учитывается при определении Цены Товара.

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара, Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, установленным стандартам сертификатам и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомит Поставщика об этом в течение (пяти) календарных дней.

Поставщик обязан возместить Покупателю сумму уплаченной Покупателем штрафа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя Поставщик обязан в полном объеме вывезти Товар, снятый с реализации, в течение срока, установленного п. 5.6 настоящего Договора, с момента получения уведомления Покупателя. Если Товар, снятый с реализации по указанным выше причинам, оплачен Покупателем, то Поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момент, подписания накладной на возврат Товара возвратить Покупателю все денежные средства за данный Товар.

В соответствии с п. 5.5. Договора Покупатель вправе проводить проверки качества поставляемых Товаров, в том числе с привлечением экспертов. Е случае обнаружения несоответствия Товара требованиям, указанным в настоящем Договоре, Покупатель вправе вернул Товар Поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращаемый Покупателем Товар, в течение срок установленного п. 5.6. Договора и возместить Покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов.

В соответствии с п. 5.7. Договора Покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, указанной в настоящем Договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика.

Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

01.11.2016 г. между Должником, как Поставщиком, и Ответчиками, как Покупателями, было заключено Дополнительное соглашение N ZOT-1 к Договору, которым в том числе заменили Приложение N 3 к Договору на новую редакцию.

Указанным Приложением к Договору, в независимости от редакции, предусмотрено порядка 14 (четырнадцати) оснований для взыскания штрафов с Поставщика, не считая тех оснований, которые предусмотрены самим Договором, в частности можно выделить следующие основания: В соответствии с п. 8.1.1. Приложения N 3 к Договору За поставку некачественного Товара, в том числе несоответствующего санитарно- эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 60 % от стоимости поставки некачественного Товара, Товара, несоответствующего санитарно- эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью потребителей.

В соответствии с п. 8.1.2 Приложения N 3 к Договору За поставку подлежащей обязательной маркировке в соответствии с требованиями законодательства алкогольной продукции, имеющей несоответствующие требованиям законодательства акцизные или федеральные специальные марки, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости поставки Товара, подлежащего обязательной маркировке в соответствии с требованиями законодательства к алкогольной продукции, имеющего несоответствующие требованиям законодательства акцизные или федеральные специальные марки.

В соответствии с п. 8.2. Приложения N 3 к Договору За каждый факт несоблюдения срока поставки по Заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12% от стоимости Заказа, в отношении которого допущено нарушение.

В соответствии с п. 8.3. Приложения N 3 к Договору За каждый факт недопоставки Товара по Заказу, размещенному Покупателем, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 97%.

В соответствии с п. 8.4. Приложения N 3 к Договору За каждый факт недопоставки Товара по Заказу под согласованную Сторонами промо-акцию, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100% от стоимости недопоставленного Товара. Минимальный уровень поставки 100%.

В соответствии с п. 8.5. Приложения N 3 к Договору За каждый факт просрочки вывоза Товара в соответствии с условиями Договора, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 100 % от стоимости Товара, подлежащего вывозу, но не более 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 8.9. Приложения N 3 к Договору За каждый факт нарушения Поставщиком обязанности, по уведомлению Покупателя об уступке Поставщиком денежного требования по Договору поставки путем передачи письменного уведомления по форме Приложения N 6б, в срок, не превышающий 24 (двадцать четыре) часов с момента уступки, Покупатель имеет право требовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 12 % от размера уступленного требования.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные положения Договора являются очевидно несправедливыми, явно обременительными для него и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в силу того, что положениями Договора уровень ответственности Поставщика значительно превышает степень ответственности Покупателей, которая затрагивает лишь неоплату товара в срок; При этом, размер ответственности Покупателей несоизмеримо меньше ответственности Поставщика (согласно п. 5.8. Договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки, но не более 3 (трех) процентов от общей стоимости полученного, но неоплаченного Покупателем Товара).

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалах дела нет доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки было допущено злоупотребление гражданскими правами.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено. С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценивая действия сторон при заключении и исполнении сделки на предмет их добросовестности, суд должен принимать во внимание, в том числе, обоснованность встречного предоставления.

Пункт 1 ст. 9 Кодекса предусматривает, что указанные лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 5 ст. 10 Кодекса)

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 420 Кодекса юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Условия такой сделки должны быть явно обременительны для одной из его сторон, которая согласилась на них исключительно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем наличия таких обстоятельств в ситуации заключения должником договора поставки судом не установлено.

Договор поставки не являлся обязательным для сторон, заключение его, внесение в него изменений не носило для поставщика вынужденный характер, поставщик мог не заключать Договор на предложенных условиях и не был лишен возможности заключения Договора с иным контрагентом на иных условиях.

Никаких ограничений прав поставщика условия Договора, в том числе с изменениями, не содержал, сам поставщик участвовал в согласовании условий заключаемого и не ставил под сомнение действительность его условий.

Указывая на недобросовестность в отношении включения в условия договоров возможности начисления штрафов, заявитель не отрицает факт нарушения условий договоров поставок, а также не указывает, каким нормам права противоречат действия сторон по включению в договор условий о начислении штрафов за нарушение обязательств.

Ответчики также пояснили, что за весь период действия договора он исполнялся сторонами без каких-либо претензий относительно его условий.

В чем именно заключалось посягательство на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц, Заявитель жалобы не представляет.

Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил.

При этом апелляционный суд также исходит из того, должник, будучи самостоятельным субъектом экономической деятельности, не мог не осознавать существа совершаемой им сделки и свойственных ей последствий.

Из материалов дела следует, что волеизъявление должника на заключение договора поставки, внесения в него изменений, носило свободный характер. Обратного в материалах дела не имеется.

При этом, системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор поставки носит взаимный характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что заключая оспариваемые сделки, должник и ответчики злоупотребили правами с целью причинения вреда должнику и его кредиторам; не представлено доказательств того, что совершая оспариваемые сделки, указанные лица действовали недобросовестно и неразумно.

Учитывая изложенное, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства и представленные в дело доказательства, в том числе отсутствие документального подтверждения причинения ущерба должнику и его кредиторам совершением оспариваемых сделок, отсутствием в договоре условий, которые являются явно обременительными, грубо нарушающими баланс интересов сторон, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Все доводы апелляционной жалобы о несправедливых для должника условиях Договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае отказа от условий Договора, устанавливающих штрафные санкции, должник терял бы значительный объем рынка сбыта продуктового товара, что привело бы к значительным финансовым потерям, выраженных в упущенной выгоде, не подтверждены никакими доказательства и фактически основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало возложить на ответчиков обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность включения спорных положений, касающихся начисления штрафных санкций, и проведение зачетов в одностороннем порядке отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права

Что касается доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим на обращение с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г., следовательно, срок исковой давности для него не может быть исчислен ранее указанной даты.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 02.09.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 по делу N А40- 173057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АгроРост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко