Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-56671/21 по делу N А40-173057/2019

г. Москва

5 октября 2021 г.

Дело N А40-173057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лозового М.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой - уведомления о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму в размере 36 865 589,80 руб., вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгроРост",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "АгроРост" (далее - ООО "АгроРост", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками уведомлений о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму в размере 36 865 589,80 руб. из которых 31 439 110,79 руб. в одностороннем порядке зачтены в пользу Акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (далее - АО "Торговый дом "Перекресток") 5 097 081,81 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), 329 397,20 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь НН" (далее - ООО "Сладкая жизнь НН"), применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в рамках исполнения договора поставки N 01-6/4780 от 26.05.2015 г., ответчики, путем навязывания и реализации очевидно несправедливых условий договора, произвели начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение должником договора в значительном размере, то есть фактически, путем злоупотребления своими правами, получили товар не только предоставив неравноценное встречное исполнение, но и еще нарастив финансовый актив в виде дебиторской задолженности. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы суду первой инстанции следовало возложить на ответчиков обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность включения спорных положений, касающихся начисления штрафных санкций, и проведение зачетов в одностороннем порядке. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что рассмотрение настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было осуществлено в рамках одного заседания, в связи с чем управляющий не смог представить уточненное заявление с указанием реквизитов оспарвиаемых уведомлений о зачете и копий данных документов.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.07.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 г. между ООО "АгроРост" (Поставщик) и АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроаспект", ООО "Копейка-Москва", ООО "Копейка-М.О.", ООО "Копейка-Воронеж", ООО "Копейка-Поволжье", ООО "Агроторг", ООО "ТФ "Самара-Продукт", ООО "Сладкая жизнь НН", ООО "Компания "Урал-Агро-Торг" (Покупатели) был заключен договор поставки N 01-6/4780 (далее - Договор), согласно условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателям Товар, а Покупатели принимать и уплачивать за Товар согласованную денежную сумму (Цену) в соответствии с условиями Договора.

За период с 2016 г. по 2018 г. АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг" и ООО "Сладкая жизнь НН" направили в адрес должника уведомления о проведении зачетов взаимных требований с ООО "АгроРост" в одностороннем порядке, тем самым произведя зачеты на общую сумму в размере 36 865 589,80 руб. из которых 31 439 110,79 руб. в одностороннем порядке зачтены в пользу АО "Торговый дом "Перекресток", 5 097 081,81 руб. в пользу ООО "Агроторг", 329 397,20 руб. в пользу ООО "Сладкая жизнь НН".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные уведомления о проведении зачетов взаимных требований на общую сумму в размере 36 865 589,80 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В обоснование своих доводов о злоупотреблении ответчиками правом конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 3.8. Договора в целях стимулирования надлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя на основании настоящего Договора, стороны устанавливают вознаграждение, выплачиваемое Поставщиком Покупателю в связи с приобретением им у Поставщика определенного количества Товара. Размер вознаграждения согласован сторонами в Приложении N 3 к Договору и не учитывается при определении Цены Товара.

Согласно п. 5.4. Договора в случае если соответствующими органами, уполномоченными производить проверку качества Товара с Покупателя будет взыскан штраф за несоответствие Товара, полученного от Поставщика, установленным стандартам сертификатам и/или Товар будет снят с реализации по указанным выше причинам, Покупатель обязан уведомит Поставщика об этом в течение (пяти) календарных дней. Поставщик обязан возместить Покупателю сумму уплаченной Покупателем штрафа в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Покупателя Поставщик обязан в полном объеме вывезти Товар, снятый с реализации, в течение срока, установленного п. 5.6 настоящего Договора, с момента получения уведомления Покупателя. Если Товар, снятый с реализации по указанным выше причинам, оплачен Покупателем, то Поставщик обязан в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момент, подписания накладной на возврат Товара возвратить Покупателю все денежные средства за данный Товар.

В силу п. 5.5. Договора Покупатель вправе проводить проверки качества поставляемых Товаров, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения несоответствия Товара требованиям, указанным в настоящем Договоре, Покупатель вправе вернуть Товар Поставщику. Поставщик в этом случае обязан принять возвращаемый Покупателем Товар, в течение срок установленного п. 5.6. Договора и возместить Покупателю понесенные им в связи с этим убытки, в том числе расходы на привлечение экспертов

В соответствии с п. 5.7. Договора Покупатель при выявлении фактов нарушения Поставщиком условий Договора вправе направить Поставщику уведомление о начислении штрафа. Уведомление будет считаться направленным надлежащим образом, если оно отправлено либо ценным письмом (с описью вложения и уведомлением о вручении), либо по электронной почте Поставщика, указанной в настоящем Договоре, либо путем вручения (передачи) официальному представителю Поставщика.

Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления.

01.11.2016 г. между должником, как Поставщиком, и ответчиками, как Покупателями, было заключено дополнительное соглашение N ZOT-1 к Договору, которым в том числе было заменено Приложение N 3 к Договору на новую редакцию.

Указанным Приложением к Договору, вне зависимости от редакции, предусмотрено порядка четырнадцати оснований для взыскания штрафов с Поставщика, не считая тех оснований, которые предусмотрены самим Договором.

За период с 2016 г. по 2018 г. АО "Торговый дом "Перекресток", ООО "Агроторг" и ООО "Сладкая жизнь НН" направили в адрес должника порядка 590 уведомлений о расчетах, в которых производили начисление штрафов, предусмотренных Договором, за ненадлежащее исполнение условий поставки.

Впоследствии по всем указанным уведомлениям о расчетах, ответчики направляли в адрес должника уведомления о проведении зачетов взаимных требований с должником в одностороннем порядке, тем самым произведя зачеты на общую сумму в размере 36 865 589,80 руб.

По мнению конкурсного управляющего указанные положения Договора являются несправедливыми, явно обременительными для должника и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, в силу того, что положениями Договора уровень ответственности Поставщика (должника) значительно превышает степень ответственности Покупателей (ответчиков), которая затрагивает лишь неоплату товара в срок.

Вместе с тем, в настоящем споре конкурсный управляющий должника просил признать недействительными уведомления о зачете взаимных требований. Отдельные положения Договора, содержащие, по мнению заявителя, несправедливые по отношению к ООО "АгроРост" условия о наложении штрафных санкций, конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено никаких сведения в отношении оспариваемых им сделок (оригиналы или копии оспариваемых сделок, наименование документов, номера и их даты).

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции конкурсный управляющий не обосновал каким нормам права противоречат действия сторон по включению в Договор условий о начислении штрафов за нарушение обязательств. Факт нарушения должником условий Договора конкурсным управляющим не отрицался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности конкурсным управляющим на обращение с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г., следовательно срок исковой давности для него не может быть исчислен ранее указанной даты.

С рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением он обратился 30.04.2021 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Все доводы апелляционной жалобы о несправедливых для должника условиях Договора отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта, в том числе учитывая, что предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре являются уведомления о зачете, а не отдельные положения Договора, касающиеся начисления штрафных санкций. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в случае отказа от условий Договора, устанавливающих штрафные санкции, должник терял бы значительный объем рынка сбыта продуктового товара, что привело бы к значительным финансовым потерям, выраженных в упущенной выгоде, не подтверждены никакими доказательства и фактически основаны на предположениях конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало возложить на ответчиков обязанность подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность включения спорных положений, касающихся начисления штрафных санкций, и проведение зачетов в одностороннем порядке отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

В силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на конкурсном управляющем, как на заявителе по настоящему спору, лежит обязанность доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

При этом в отсутствие доказательств аффилированности сторон и (или) наличия между ними сговора с целью причинения вреда другим лицам у суда первой инстанции не имелось оснований для применения в настоящем споре повышенного стандарта доказывания, а значит не имелось и оснований для перекладывания на ответчиков бремени доказывания необоснованности заявления конкурсного управляющего.

Тот факт, что настоящий обособленный спор в суде первой инстанции был рассмотрен в рамках одного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что риск наступления негативных последствий от инициирования не проработанного (без надлежащей правовой и доказательственной базы) обособленного спора о признании сделок должника недействительными лежит на конкурсному управляющем.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40- 173057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Лозового М.М. - Лозового М.М.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров