Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-44768/20 по делу N А40-173057/2019

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-173057/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мавлянова А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-173057/19, вынесенное судьей М.И. Кантаром, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроРост",

при участии в судебном заседании:

от Мавлянова А.Р.- Земляновская Н.В., дов. от 05.07.2020

от в/у Лозового М.М.- Ионова Л.М., дов. от 28.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 в отношении ООО "АгроРост" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович, являющийся членом Ассоциации Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 162 (6642) от 07.09.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2020 поступило заявление Мавлянова А.Р. о процессуальном правопреемстве по требованиям ООО "Трудовой центр".

Определением суда от 14.08.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Мавлянов А.Р. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Мавлянова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда, представил дополнение к апелляционной жалобе, которое возвращено судебной коллегией, как поданное с нарушением установленного процессуального срока.

Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 по делу N А40-173057/19-165-7Б включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АгроРост" требования ООО "Трудовой центр" в размере 9 254 656,00 руб., из них 7 855 936,00 руб. - основной долг, 1 398 720,00 руб. неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 780,00 руб. с учетом п.3 ст.137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявления Мавлянов А.Р. указывает, что 25.03.2020 между Мавляновым А.Р. (цессионарий) и ООО "Трудовой центр" (в лице конкурсного управляющего) (цедент) был подписан договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2020, согласно п. 1.1 которого цедент обязуется передать, а цессионарий оплатить и принять право требования к ООО "АгроРост" в размере 9 254 656 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена права требования составляет 55 000 руб.

Согласно п. 3.1. договора цессионарий обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня заключения договора уплатить в полном объеме покупную цену путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, указанный в пункте 7 договора.

Из п. 3.2. договора следует, что обязательства цессионария по оплате права требования считаются выполненными с момента зачисления денежных средств в полном объеме на расчетный счет цедента.

На основании п. 4.2. цедент обязан передать цессионарию документы, подтверждающие права требования, по акту приема-передачи в течение пяти рабочих дней с момента полной оплаты права требования.

Переход права требования к цессионарию считается произошедшим с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Мавляновым А.Р. в материалы дела предоставлена копия подписанного между Мавляновым А.Р. (цессионарий) и ООО "Трудовой центр" (в лице конкурсного управляющего) (цедент) акта приема-передачи документов, подтверждающих право требования от 25.03.2020.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае в материалы дела не представлены доказательства уплаты цессионарием причитающейся цеденту суммы по договору.

Как указал суд первой инстанции, уступаемое право не перешло к цессионарию, поскольку переход права находится под условием внесения платежа.

В отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи Мавляновым А.Р. в пользу ООО "Трудовой Центр" денежных средств в сумме 55 000,00 руб., установленной п.2.1 Договора цессии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве не произошла, что исключает удовлетворение заявления Мавлянов А.Р. о процессуальном правопреемстве.

Кроме того формально был подписан и акт приема - передачи документов от 25.03.2020, поскольку в материалах дела также отсутствуют и заявителем не представлены подлинники договора возмездного оказания услуг N 22101/09-ТЦ от 04.09.2017 с приложениями, актов: ТРЦОО-00034 от 30.06.2018, ТРЦОО-00045 от 15.07.2018, ТРЦОО- 00059 от 31.07.2018, ТРЦОО-00062 от 15.08.2018, ТРЦ00-00073 от 31.08.2018, ТРЦ00-00074 от 03.09.2018, оригинал исполнительного листа, указанные в акте приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба Мавлянова А.Р. не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность определения суда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности подачи апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока с даты вынесения судом первой инстанции определения и подготовить апелляционную жалобу на это определение с указанием всех требований и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу N А40-173057/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мавлянова А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В. Юркова