Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 15АП-2667/20 по делу N А32-42684/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7817/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 июля 2020 г.

дело N А32-42684/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии в онлайн-заседании:

от акционерного общества "Краснодаргоргаз": представитель Цыкало Е.Г. по доверенности от 15.07.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: представитель Москаленко Г.В. по доверенности от 16.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргоргаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-42684/2019

по заявлению акционерного общества "Краснодаргоргаз"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балева Анатолия Алексеевича

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Краснодаргоргаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 25.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-724/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении заявлении отказано.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балева Анатолия Алексеевича (далее - третье лицо, Балев А.А.).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения не принят во внимание довод общества об отсутствии технической возможности подключения домовладения Балева А.А. Считает, что письмо от 22.10.2018 N 16/9414 является мотивированным отказом от заключения договора в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314 (далее - Правила N 1314).

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что отменяя судебные акты по делу N А32-12445/2019 с аналогичными обстоятельствами, суд кассационной инстанции указал на отсутствие правого обоснования выводов о наличии технической возможности подключения объекта заявителя. Считает, что в управление, вменяя обществу повторное совершение административного правонарушения, в протоколе и постановлении не указало, в чем заключаются обстоятельства повторности.

В дополнениях к отзыву антимонопольная служба ссылается на повторность совершенного обществом административного правонарушения.

Обществом в материалы дела представлена копия акта доставки корреспонденции от 22.10.2018, подтверждающая, по мнению общества, доказательства направления в адрес Балева А.А. отказа от заключения договора, указывая на то, что легитимность акта доставки корреспонденции установлена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-46588/2019.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения ходатайства общества о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в управление поступило обращение Балева А.А. на действия общества.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган установил в действиях общества, выразившихся в нерассмотрении заявки N 108293 от 18.10.2018 и отказу в предоставлении мотивированного отказа от выдачи технических условий на подключение к газораспределительным сетям в сроки, установленные пунктом 13 Правил N 1314, а также направлении в адрес Балева А.А. подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный пунктом 74 Правил N 1314 срок, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Антимонопольным органом в отношении общества 05.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 023/04/9.21-724/2019 по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 25.07.2019 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-724/2019 в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 13 Правил N 1314 при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящих Правил, в полном объеме исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязан определить и предоставить заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместным постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами N 1314, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 872 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, оказывающими услуги по транспортировке газа по трубопроводам".

Суд первой инстанции установил, что 18.10.2018 Балевым А.А. в адрес общества направлена заявка N 108293 на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства к сети газораспределения, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, с/т "Рассвет", улица Ореховая, 151/2.

В письме от 28.12.2018 (вх. от 15/16993) Балев А.А. обратился в адрес общества с заявлением о необходимости предоставления результатов рассмотрения заявки от 18.10.2018 N 108293.

Общество оставило указанные письма без ответа.

С нарушением срока, установленного пунктом 13 Правил N 1314, в адрес Балева А.А. общество предоставило отказ от 22.10.2018 N 16/4914 от заключения договора об осуществлении технологического присоединения, который Балев А.А. получил нарочно 26.06.2019 (т. 1, л.д. 43).

Учитывая дату поступления заявки Балева А.А. от 18.10.2018 N 108321, общество в срок до 08.11.2018 обязано представить в адрес заявителя подписанный и заполненный в 2-х экземплярах проект договора и технические условия или мотивированный отказ.

Однако общество, в нарушение требований пункта 13 Правил N 1314, не направило заявителю технические условия либо мотивированный отказ в выдаче технических условий, в установленный срок. Доказательства направления Балеву А.А. мотивированного отказа в подключении объекта как в сроки, указанные в пункте 13 Правил N 1314, так и ранее 26.06.2019, обществом не представлены и материалы дела не содержат.

Представленный суду апелляционной инстанции обществом акт доставки корреспонденции от 22.10.2018, подписанный Сизоненко В.А., со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-46588/2019, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего направление в адрес третьего лица мотивированного отказа в установленные сроки, поскольку постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу N А32-46588/2019 при иных фактических обстоятельствах дела. При рассмотрении дела N А32-46588/2019 судами установлено, что представленный в материалы дела акт доставки корреспонденции от 11.04.2019, в соответствии с которым письмо от 10.04.2019 N 16/1573 положено в почтовый ящик по адресу: г. Краснодар, 2-й пр. Стасова, 117, кв. 4, содержит оттиск печати АО "Краснодаргоргаз", подписи специалиста Сизоненко В.А. и начальника Центра обслуживания Сорока Л.П. Согласно данному акту - в графе "Отметка о доставке/вручении" указано - "положено в почтовый ящик". В суде первой инстанции Сизоненко В.А., предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, был допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах доставки уведомления, которые подтверждаются произведенной фотофиксацией.

В рамках рассмотрения настоящего спора такие доказательства не представлены. Общество не ходатайствовало перед судом первой инстанции о вызове Сизоненко В.А. в качестве свидетеля для дачи пояснений об обстоятельствах вручения Балеву А.А. отказа от заключения договора. В онлайн-заседании представитель общества пояснил суду апелляционной инстанции о наличии пояснений Сизоненко В.А., однако заблаговременно до судебного заседания такие объяснения не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленном в материалы дела акте доставки корреспонденции от 22.10.2018, подтверждающем, по мнению общества, направление в адрес Балева А.А отказа от заключения договора от 22.10.2018 N 16/4914, указан адрес: город Краснодар, с/т "Рассвет", улица Ореховая, д. 151/2, тогда как в самом отказе указан адрес: Челябинская область, мкр. Заозерный, д. 5, кв. 5 (т. 1, л.д. 43).

В рассматриваемом случае, адрес: Челябинская область, мкр. Заозерный, д. 5, кв. 5 указан Балевым А.А. в заявке от 18.10.2018 N 108293 в качестве адреса для писем (т. 1, л.д. 96).

Доказательства направления обществом мотивированного отказа от заключения договора в адрес Балева А.А. по вышеуказанному адресу, равно, как и доказательства того, что Балев А.А. обращался в адрес общества с заявлением об изменении адреса для писем, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах управление обоснованно признало общество нарушившим пункт 13 Правил N 1314 и правомерно привлекло к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу N А32-41596/2019, с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами).

Довод подателя жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2020 по делу N А32-12445/2019, подлежит отклонению. В рамках дела N А32-12445/2019 суд кассационной инстанции указал на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанции оснований для рассмотрения вопроса о соответствии направленного обществом заявителю письма Пункту 15 Правил N 1314, предусматривающему предоставление информации о примерных сроках появления технической возможности подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения исполнителя, тогда как основанием для привлечения к ответственности послужило нарушение сроков, предусмотренных пунктом 13 Правил N 1314.

Довод общества о том, что в протоколе и постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства повторности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2020 по делу N А32-43226/2019, N А32-30353/2019, N А32-41596/2019 при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой повторность является квалифицирующим признаком административного нарушения, административный орган должен доказать совершение правонарушения повторно, а суд должен проверить это обстоятельство и установить соблюдение установленных статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков. Разрешение вопроса о правомерности квалификации вменяемого правонарушения входит в предмет судебной проверки по настоящему делу в силу требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом постановлении управления от 25.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/9.21-724/2019, являющемся предметом рассмотрения настоящего спора, действительно не приведено ссылок на ранее вынесенные постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако данное обстоятельство не может нивелировать объективно существующий факт привлечения общества к данному виду ответственности. Напротив материалами судебных дел N N А32-35328/2018 и А32-14038/2019 подтверждается факт вынесения управлением постановлений о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановления антимонопольного органа от 03.08.2018 и от 06.08.2018).

Выше приведенные обстоятельства достоверно подтверждают факт совершения обществом правонарушения повторно в смысле норм пункта 1 части 2 статьи 4.3 и статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, в действиях общества, выразившихся в не направлении в адрес Балева А.А. подписанного со своей стороны проекта договора о подключении в 2-х экземплярах и технических условий любым доступным способом (почтовое отправление, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вручение на руки), позволяющим подтвердить получение заявителем проекта договора о подключении, в установленный пунктом 74 Правил N 1314 срок, а также в нарушении срока предоставления мотивированного отказа от заключения договора, установленного пунктом 13 Правил N 1314, установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Нормы процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правоотношении антимонопольным органом не допущены.

Судом первой инстанции не установлено основания для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку неоднократное совершение обществом однородных правонарушений в отсутствие исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, свидетельствует о пренебрежительном отношении последнего к исполнению возложенных на него законом обязанностей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами N 861.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 по делу N А32-42684/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик