Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 04АП-4997/17 по делу N А10-7231/2016

г. Чита

21 июля 2020 г.

Дело N А10-7231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б. А. Кочневой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по заявлению гражданина Сунь Фуцина

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" требований о передаче жилых помещений по договорам от 21.07.2014 участия в долевом строительстве N К2/2-238 от 21.07.2014, N К2/1-104 от 21.07.2014,

по делу N А10-7231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549, адрес: 670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 4 В).

В судебное заседание 15.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входят: председательствующий судья Н. А. Корзова, судьи К. Н. Даровских, О. В. Монакова.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Ломако Н.В. в составе судей, рассматривающих дело N А10-7231/2016.

Протокольным определением суда от 15.07.2020 отказано в удовлетворении ходатайств Сунь Фуцина и конкурсного управляющего ООО "Зодчий" об отложении судебного заседания, поскольку участие в суде апелляционной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, не является обязательным, позиция подробно изложена в апелляционной жалобе и иных документах, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленного срока на рассмотрение жалобы, имеет возможность ее рассмотреть по имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Более того, о наличии каких- либо новых или дополнительных обстоятельств, стороны не указывают.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Найденова Алла Борисовна, Сидоров Максим Алексеевич обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2017 в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), к участию в деле привлечен уполномоченный орган исполнительной власти Республики Бурятия, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости -Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (Госстройжилнадзор).

08.12.2016 от Вантеева Василия Сергеевича в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.12.2016 заявление Вантеева Василия Сергеевича принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.05.2017 производство по заявлению Найденовой Аллы Борисовны, Сидорова Максима Алексеевича прекращено. Суд приступил к рассмотрению обоснованности заявления Вантеева Василия Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года (резолютивная часть определения оглашена 19 декабря 2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" введена процедура наблюдения по заявлению Вантеева Василия Сергеевича, временным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погодаев Константин Викторович.

23 января 2018 года в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Сунь Фуцина о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" требования о передаче помещений - квартир согласно приложению N 1 к заявлению, 2 этап строительства, по строительному адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В.

Определением суда от 30 января 2018 года заявление Сунь Фуцина принято к рассмотрению.

Определением суда от 08 апреля 2019 года в отдельное производство выделены требования Сунь Фуцина о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" требований о передаче жилых помещений по 8 квартирам по следующим договорам: N К2/2-238 от 21 июля 2014 года, N К2/2-253 от 29 сентября 2014 года, N К2/1-104 от 21 июля 2014 года, N К2/2-133 от 22 сентября 2015 года, N К2/1-196 от 24 апреля 2014 года, N К2/1-1-197 от 24 апреля 2014 года, N К2/1-112 от 24 апреля 2014 года, N К2/1-98 от 24 апреля 2014 года. Приостановлено производство по заявлению о передаче 22 квартир.

Определением суда от 08 апреля 2019 года судом принято к рассмотрению выделенное требование о передаче 8 квартир.

Определением суда от 24 апреля 2019 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Гарант-Строй" и ООО "ДомСтрой".

Определением от 19 ноября 2019 года в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом выделены в отдельное производство требования Сунь Фуцина о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" требований о передаче жилых помещений по следующим договорам:

1) договор участия в долевом строительстве N К2/2-238 от 21 июля 2014 года, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 13 этаже, общей площадью 32,16 кв.м., имеющая строительный номер 238, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства;

2) договор участия в долевом строительстве N К2/1-104 от 21 июля 2014 года, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная на 5 этаже, общей площадью 32,16 кв.м., имеющая строительный номер 104, в многоквартирном доме по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 4В, 2 этап строительства.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора рассмотрено требование Сунь Фуцина о передаче жилых помещений по договорам от 21.07.2014 N К2/2-238 и N К2/1-104, номера квартир N 238 и N 104.

Определением суда от 27.02.2020 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Зодчий" (ОГРН 1110327006107, ИНН 0312015549) включены требования Сунь Фуцина о передаче жилых помещений: 1) однокомнатной квартиры под (строительным) номером N 238, проектной площадью 32,16 кв. м, находящейся на 13 этаже жилого дома N 4В по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 4В, 2 этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, - оплаченного в размере 964 800 рублей; 2) однокомнатной квартиры под (строительным) номером N 104, проектной площадью 32,16 кв. м, находящейся на 12 этаже жилого дома N 4В по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 4В, 2 этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, - оплаченного в размере 964 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" в лице конкурсного управляющего Погодаева Константина Викторовича, не согласившись с определением суда, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что по договорам участия в долевом строительстве N К2/1-104 от 21.07.2014 и N К2/2-238 от 21.07.2014 Сунь Фуцин представил квитанцию к ПКО N 154 от 21.07.2014 на сумму 1 929 600 руб., где в основании платежа указан договор займа от 21.07.2014. Конкурсным управляющим представлены документы: выписка из журнала выписок банка за 21.07.2014, согласно которой была отражена операция поступление займов, в т.ч. 1 929 600 руб. от Убодоевой Е.В.; акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2012 года - март 2019 года между ООО "Зодчий" и Убодоевой Е.В., согласно которому она внесла в качестве займа наличные денежные средства (154 от 21.07.2014) на сумму 1 929 600 руб. Ни в одном из документов не указано, что внесенная денежная сумма в размере 1 929 600 руб. по ПКО N 154 от 21.07.2014, ни от Убодоевой Е.В., ни от Сунь Фуцина, является оплатой по договорам участия в долевом строительстве. Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 ноября 2019 года по делу N А10-7231/2016 по рассмотрению заявления Убодоевой Е.В., которые указаны в определении суда первой инстанции, не содержат сведений, что денежные средства внесены в качестве оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 21.07.2014 NК2/1-104, и от 21.07.2014 NК2/2-238.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным финансовую состоятельность Сунь Фуцина на основании расписки в получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. от Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014, а также расписки Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014 о передаче Сунь Фуцину денежных средств в размере 3 000 000 руб. на беспроцентный займ сроком до 2022 года. Поскольку свою финансовую состоятельность Сунь Фуцин подтверждает за счет денежных средств, полученных в качестве займа, то суду первой инстанции необходимо было установить факт финансовой возможности займодавца Чжан Цзяньхуа (гражданина КНР). Кроме того, заявитель в качестве оплаты по 30 договорам участия в долевом строительстве были представлены соглашения о зачете встречных требований и договоры цессии, по которым Сунь Фуцин приобрел право требования, согласно договорам цессий Сунь Фуцин выкупил права требования на сумму 70 000 0000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно Сунь Фуцин признан непрофессиональным участником гражданских правоотношений, как физическое лицо, которое не относится к категории профессиональных инвесторов. В заявлении о включении требований по передаче 32 жилых помещений Сунь Фуцин указывал, что является деловым партнером гражданина Чжан Цзяньхуа, который является руководителем китайских компаний, осуществляющих строительство на объектах группы компаний Убодоева В.Я., в качестве доказательств представил для приобщения к материалам дела копии актов выполненных работ, расчет стоимости возведения короба многоквартирного жилого дома "Ключевская 4В", график оставшейся суммы за выполненные работы в период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Зодчий" Погодаев К.В. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, отказать Сунь Фуцину во включении в реестр требований кредиторов ООО "Зодчий" с требованием о передаче жилых помещений.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Согласно статье 201.4 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к делу о банкротстве должника) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Требование заявителя поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия согласно входящему штемпелю суда 23.01.2018, то есть с соблюдением установленного срока.

Как следует из материалов дела, 21.07.2014 между ООО "Зодчий" и гражданином Сунь Фуцином подписан договор участия в долевом строительстве N К2/1-104 (том 1, л.д.131-133).

Согласно пункту 1.1 договора N К2/1-104 застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного дома, в объёме одной квартиры имеющей следующие характеристики: адрес (строительный) г. Улан-Удэ, ул. Ключевская 4В, II этап строительства, 12 этаж, строительный номер квартиры N 104, количество комнат 1, общая проектная площадь 32,16 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ноябрь 2015 года.

Стоимость долевого участия в строительстве по договору N К2/1-104 определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 964 800 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия, указанная в пункте 2.1 договора производится в следующем порядке: сумма в размере 964 800 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (пункт 2.2 договора).

21.07.2014 между ООО "Зодчий" и гражданином Сунь Фуцином подписан договор участия в долевом строительстве N К2/2-238 (том 1, л.д.143-145).

Согласно пункту 1.1 договора N К2/2-238 застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Ключевская, 4В, II этап строительства, кадастровый номер земельного участка 03:24:032705:0035, а участник долевого строительства финансирует строительство части указанного многоквартирного дома, в объёме одной квартиры имеющей следующие характеристики: адрес (строительный) г. УланУдэ, ул. Ключевская 4В, II этап строительства, 13 этаж, строительный номер квартиры N 238, количество комнат 1, общая проектная площадь 32,16 кв.м.

В силу пункта 1.3 договора N К2/2-238 ориентировочный срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - ноябрь 2015 года.

Стоимость долевого участия в строительстве по договору N К2/2-238 определяется фиксированной договорной ценой и составляет на момент заключения договора 964 800 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата участником долевого строительства стоимости долевого участия, указанная в пункте 2.1 договора производится в следующем порядке: сумма в размере 964 800 рублей в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1.4 договоров гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет.

Государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве от 21.07.2014 N К2/1-104 произведена 24.07.2014.

Государственная регистрация договора на участие в долевом строительстве от 21.07.2014 N К2-2-238 произведена 24.07.2014, что следует из справки ООО "Зодчий" от 01.08.2014.

Проанализировав условия договоров на участие в долевом строительстве N К2/1-104 и N К2/2-238 от 21.07.2014, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры являются заключенными.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, указав, что заявителем в материалы дела представлены справки от 01.08.2014, выданные ООО "Зодчий", подтверждающие оплату по договору N К2/1-104 на сумму 964 800 рублей (л.д. 134, т.1), по договору N К2/2-238 на сумму 964 800 рублей (л.д. 146, т.1).

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение финансовой возможности внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве заявителем в материалы дела представлены расписка Сунь Фуцин в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014, а также расписка Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014 о передаче Сунь Фуцин денежных средств в размере 3 000 000 рублей на беспроцентный заём сроком до 2022 года.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представителем должника также представлены копия выписки из журнала выписок банка по расчётному счёту ООО "Зодчий" за 21.07.2014, акт сверки, из которых следует поступление спорной суммы в размере 1 929 600 рублей, принятой от Убодоевой Е.В. (л.д. 78 -82, т.4)

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что правила банкротства застройщиков направлены на дополнительную защиту прав граждан - участников долевого строительства и, прежде всего, лиц, которые вошли в договор с целью приобретения жилья в будущем, добросовестно исполнив денежное обязательство перед контрагентом, создавшим видимость возможности добросовестного исполнения встречного обязательства по предоставлению жилого помещения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Зодчий" (застройщик) и гражданином Сунь Фуцином заключены договоры участия в долевом строительстве от 21.07.2014 N К2/1-104 и N К2/2-238, ссылка на которые приведена выше.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

В подтверждение оплаты по договорам участия в долевом строительстве N К2/1-104 и N К2/2-238 от 21.07.2014 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 154 от 21.07.2014 на сумму 1 929 600 рублей (л.д. 54, т.3), в котором указано о том, что в кассу ООО "Зодчий" принята сумма 1 929 600 рублей от гр. Сунь Фуцина с назначением платежа - по договору займа от 21.07.2014.

Однако доказательств заключения договора займа не представлено.

При рассмотрении иного обособленного спора в рамках дела N А10-7231/2016 определением суда от 15 ноября 2019 года требования Убодоевой Евгении Валерьевны о включении требований в сумме 5 362 140 рублей в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" оставлены без удовлетворения.

Как установлено определением суда от 15 ноября 2019 года по делу N А10-7231/2016 по рассмотрению заявления Убодоевой Е.В., в документах должника, в том числе и акте сверки должника учтено поступление от Убодоевой Е.В. в кассу должника денежных средств на сумму 1 929 600 рублей по приходному ордеру N 154 от 21.07.2014 (л.д. 78-79, т.4). Однако подлинный приходный кассовый ордер имеется на руках у другого кредитора по делу о банкротстве - гражданина Сунь Фуцина на эту же сумму с этими же реквизитами, но указано, что денежные средства приняты от Сунь Фуцина по договору займа от 21.07.2014.

О фальсификации приходного кассового ордера N 154 от 21.07.2014 должником в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Между тем заявителем в материалы дела представлены справки от 01.08.2014, выданные ООО "Зодчий", подтверждающие оплату по договору N К2/1-104 на сумму 964 800 рублей (л.д. 134, т.1), по договору N К2/2-238 на сумму 964 800 рублей (л.д. 146, т.1), общая сумма оплаты составляет 1 929 600 рублей, которая и указана в квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 21.07.2014.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны договора, данный правовой подход отражен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии от 22.06.2015, далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН (ранее - ЕГРП) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319.

То обстоятельство, что денежные средства на расчетный счет должника не оприходованы, а также то, что документов, подтверждающих фактическое внесение денег в кассу общества именно с назначением платежа по договорам долевого участия, конкурсному управляющему не передано, и в бухгалтерской документации общества отсутствует упорядоченное ведение учета, допущено множество искажений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя по спору, поскольку Сунь Фуцин, как покупатель, свои обязательства выполнил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Сунь Фуцин не может признаваться непрофессиональным участником спорных отношений, так как он указывал, что является деловым партнером гражданина Чжан Цзяньхуа - руководителя китайских компаний, осуществляющих строительство на объектах группы компаний Убодоева В.Я., отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не дает оснований полагать, что он является профессиональным инвестором, так как доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений правомерно включил в предмет исследования наличие у Сунь Фуцина подтверждение финансовой возможности внесения оплаты по договорам.

В подтверждение финансовой возможности внесения оплаты по договорам участия в долевом строительстве заявителем в материалы дела представлены расписка Сунь Фуцина в получении денежных средств в размере 3 000 000 рублей от Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014, а также расписка Чжан Цзяньхуа от 11.07.2014 о передаче Сунь Фуцину денежных средств в размере 3 000 000 рублей на беспроцентный заём сроком до 2022 года.

Данные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых, поскольку это обычая практика отношений между физическими лицами (предоставление займов по распискам).

В материалы дела представителем должника также представлены копия выписки из журнала выписок банка по расчётному счёту ООО "Зодчий" за 21.07.2014, акт сверки, из которых следует поступление спорной суммы в размере 1 929 600 рублей, принятой от Убодоевой Е.В. (л.д. 78 -82 т.4).

В судебном заседании заявителем и его представителем даны пояснения о том, что денежные средства в размере 1 929 600 рублей были переданы Сунь Фуцину в качестве оплаты по договорам долевого участия Убодоевой Е.В., которая являлась коммерческим директором ООО "Зодчий" и выполняла управленческие функции организации. По какой причине в квитанции к приходному кассовому ордеру N 154 от 21.07.2014 на сумму 1 929 600 рублей было указано иное основание платежа (договор займа от 21.07.2014) заявителю не известно.

Указанным выше определением суда от 15 ноября 2019 года по делу N А10-7231/2016 по рассмотрению заявления Убодоевой Е.В. установлено следующее:

"_Заявителем представлены документы бухгалтерского учета должника, акт сверки (л.д. 6 т.5), документы о проведении бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела (анализ оприходования денежных средств (т.5), где указано, что от Убодоевой Е.В. в кассу должника внесено по займам более 50 млн. руб.

При том из учетных данных ООО "Зодчий" (л.д. 30 т. 2) следует, что в один день оформлялся возврат денежных средств по займу ( 3 млн руб. по расходному ордеру N 00000000284 от 04.06.2015) и в этот же день осуществлялось внесение денег в кассу должника по приходным кассовым ордерам по 1,5 млн. руб. ( 00000000270, 00000000271 от 04.06.2015) по договорам долевого участия в строительстве N К2/1-2, к2/1-3. Выдача наличных с назначением платежа "Возврат займа" на сумму 1700 171 руб. и в этот же день от Убодоевой Е.В. осуществлены платежи по договорам долевого участия в строительстве N к2/1-5, к2/1-4 от на суммы 94 657 руб. и 1 000 000 руб. _".

При изложенных фактических обстоятельствах настоящего спора требования кредитора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из специфики установленных фактических обстоятельств данного конкретного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2020 года по делу N А10-7231/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако