Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 г. N 09АП-7982/20 по делу N А40-188363/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-6268/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 июля 2020 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шульги Е.В. и Жижериной Г.И., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-188363/16, вынесенное судьей Истоминым С.С., об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Мягкова А.В. в деле о банкротстве МПО "Камена" в размере 938 000,00 руб., в рамках дела о банкротстве МПО "Камена" (ИНН 7743812206 ОГРН 1117746211758),

при участии в судебном заседании: от Мягкова А.В. - Врубель Е.Б. по дов.от 30.06.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 (резолютивная часть от 24.01.2017) в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть от 30.08.2019) Мягков А.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "Камена".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 временным управляющим утвержден Бирюков Е.Ю.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление временного управляющего Мягкова А.В. об установлении вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. установлено фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Мягкова А.В. в деле о банкротстве МПО "Камена" в размере 938 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредиторы Шульга Е.В. и Жижерина Г.И. обратились в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мягкова А.В. на доводы апелляционных жалоб возражал, в материалы дела представил отзыв.

Апеллянтами в материалы дела представлены ходатайства о приостановлении апелляционного производства, до рассмотрения по существу жалобы на бездействие бывшего временного управляющего.

Апелляционный суд не усматривает оснований в соответствии со ст. ст. 143, 144 АПК РФ для приостановлении апелляционного производства исходя из предмета обособленного спора.

Поступившие 23 и 24 марта 2020 года в апелляционный суд жалобы на действия управляющего Мягкова А.В. приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена подобная возможность на совершение указанного процессуального действия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу положений статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры банкротства должника составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. (п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что при принятии определения об освобождении Мягкова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего, вопрос об установлении вознаграждения, подлежащего выплате судом первой инстанции не разрешался. Доказательств того, что должником управляющему осуществлена выплата вознаграждения, материалы дела не содержат.

Размер вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции определен верно, с учетом положений приведенных выше положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", периода осуществления полномочий в процедуре наблюдения.

Довод апелляционных жалоб кредиторов об отсутствии информации о принятии заявления арбитражного управляющего к производству судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел определение первой инстанции о принятии заявления к производству опубликовано 29.09.2019 г. 15:50:20 МСК.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы апеллянтов о том, что судом не принято во внимание обстоятельство бездействия арбитражного управляющего, апелляционный суд находит несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Однако перечисленных обстоятельств, материалами данного обособленного спора не подтверждено.

Из смысла положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шульги Е.В. и Жижериной Г.И., - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева