Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 г. N 09АП-21637/20 по делу N А40-131849/2016

Москва

23 июля 2020 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТ-Проект" в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавСтройГрупп",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СТ-Проект"- Ангелов А.В. дов.от 15.07.2020

от к/у ООО "ГлавСтройГрупп"- Дорошенко А.В. дов.от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В., сменившая фамилию на Основину А.В

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "СТ-Проект" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Основиной А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "СТ-Проект" в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СТ-Проект" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО "СТ-Проект" с жалобой послужило неисполнение конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" Основиной А.В. требования конкурсного кредитора ООО "СТ-Проект" об оспаривании сделок должника - перечислений с расчетного счета, открытого ООО "ГлавСтройГрупп" в Департаменте финансов г.Москвы, в адрес третьих лиц в счет выплаты авансов, предоплаты и исполнения обязательств за третьих лиц.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям наблюдения, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий временного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

В своем заявлении кредитор указывает, что, по его мнению, вышеуказанные сделки подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив указанные доводы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что расходование денежных средств осуществлялось с лицевого счета должника N 3480662000452027, открытом в Департаменте финансов города Москвы, поскольку должник являлся участником бюджетного процесса в связи с исполнением государственных контрактов.

Порядок открытия лицевых счетов в Департаменте финансов города Москвы, их ведения и осуществления операций по ним установлен Приказом Департамента финансов города Москвы от 21.01.2011 N 53 (далее - Приказ N 53, приложение N 1). Указанный порядок предусматривает контроль Департамента финансов города Москвы за расходованием средств в виде санкционирования расходов по принятым получателем бюджетных средств денежным обязательствам (п.2.1.3 приложения N 6 к Приказу N 53), для чего клиент помимо платежных документов на оплату расходов с лицевого счета предоставляет документы, обосновывающие проведение оплаты расходов (п.2.2.4 приложения N 6 к Приказу N 53).

Соответственно, все перечисления, указанные заявителем в жалобе, осуществлялись должником в рамках исполнения должником обязательств по государственным контрактам, санкционирование платежей осуществлялось Департаментом финансов г. Москвы.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, все платежи, оспаривания которых требовал кредитор, совершены должником в рамках исполнения государственных контрактов, то есть текущей хозяйственной деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания вышеуказанных платежей.

В отношении платежей в пользу ООО "Ковчег" на общую сумму 105 млн. руб. конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" в Арбитражный суд города Москвы было подано исковое заявление о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-241786/19-68-1600 отказано в удовлетворении искового заявления, в связи с доказанностью факта выполнения ООО "Ковчег" работ на суммы по перечисленным авансовым платежам.

Соответственно, факт получения должником равноценного встречного представления установлен судом в рамках дела N А40-241786/19.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным вывод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания данной сделки должника.

Судом также обоснованно отмечено, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, при этом кредитор был не лишен возможности самостоятельно обратится с оспариванием тех или иных сделок должника.

Также судом принято во внимание, что обращение кредитора к конкурсному управляющему об оспаривании сделок должника, каких-либо фактических доказательств их оспоримости не содержало, а включало лишь список сделок, которые, по мнению заявителя, могли быть оспорены управляющим.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТ-Проект" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко