Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 17АП-2219/15 по делу N А60-29328/2014

г. Пермь

27 июля 2020 г.

Дело N А60-29328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игитовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, заинтересованного лица, Никоновой Елены Евгеньевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-29328/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Молоко" (ОГРН 1026600931862, ИНН 6612002245),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2014 принято к производству (поступившее в суд 10.07.2014) заявление председателя ликвидационной комиссии ОАО "Молоко" о признании акционерного общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2014 ликвидируемый должник, ОАО "Молоко" (ИНН 6612002245), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 конкурсным управляющим ОАО "Молоко" утверждён Федорец Антон Николаевич (ИНН 665899532621, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7313), являющийся членом Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Свердловской области 27.04.2020 от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Евгения Геннадьевича (ИНН 666500213997), Куклина Анатолия Сергеевича (ИНН 661206166655), Никоновой Елены Евгеньевны (ИНН 666001910424), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870).

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество Николаева Евгения Геннадьевича (ИНН 666500213997), Куклина Анатолия Сергеевича (ИНН 661206166655), Никоновой Елены Евгеньевны (ИНН 666001910424), общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 6612034590, ОГРН 1106612002870) в пределах суммы субсидиарной ответственности 128703583 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2020 заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на принадлежащие Николаеву Евгению Геннадьевичу, Куклину Анатолию Сергеевичу, Никоновой Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" денежные средства, в пределах суммы требований 128703583 руб. 71 коп.; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, а также Гостехнадзору Свердловской области было запрещено совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами) принадлежащими Николаеву Евгению Геннадьевичу, Куклину Анатолию Сергеевичу, Никоновой Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в пределах суммы субсидиарной ответственности 128 703 583 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Никонова Елена Евгеньевна, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на протокол собрания кредиторов ОАО "Молоко" от 14.02.2020 (опубликованный на ЕФРСБ 22.02.2020; публикация N 4740236) в соответствии с которым реестр требований кредиторов составляет 78 808 949 руб. 46 коп., настаивает на том, что указанная конкурсным управляющим должника сумма кредиторской задолженности в размере 128 703 583 руб. 71 коп. значительно превышает размер требований, подлежащих защите и охране законом в рамках привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Кроме того, указав на то, что конкурсный управляющий должника также просит о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева Е.Г., который также является кредитором должника, сумма требований которого составляет 56 981 697 руб. 78 коп., настаивает на том, что указанная сумма требований подлежит исключению из суммы, подлежащей обеспечению средствами ответчиков. Считает, что обеспечительные меры должны быть приняты в пределах суммы, не превышающей 21 827 251 руб. 68 коп. (78 808 949 руб. 46 коп. - 56 981 697 руб. 78 коп.).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Свердловской области в рамках настоящего дела о банкротстве имеются на рассмотрении заявление конкурсного кредитора Никонова А.В. о привлечении Николаева Евгения Геннадьевича, а также заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Николаева Евгения Геннадьевича, Куклина Анатолия Сергеевича, Никоновой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что не принятие данных мер в отношении заинтересованных лиц затруднит осуществление процедуры несостоятельности (банкротства).

Обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры подлежат частичному удовлетворению в части наложения ареста на принадлежащие Николаеву Евгению Геннадьевичу, Куклину Анатолию Сергеевичу, Никоновой Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" денежные средства, в пределах суммы требований 128703583 руб. 71 коп., а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области и Гостехнадзору Свердловской области совершать регистрационные действия с имуществом (недвижимым имуществом, транспортными средствами, самоходными машинами) принадлежащими Николаеву Евгению Геннадьевичу, Куклину Анатолию Сергеевичу, Никоновой Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" в пределах суммы субсидиарной ответственности 128 703 583 руб. 71 коп.

При этом, частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", указав на то, что при наложении ареста на имущество, принадлежащее заинтересованным лицам, возможно введение ограничения пользования имуществом, что нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами достаточно запрещения ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры должны были быть приняты в пределах суммы 21 827 251 руб. 68 коп. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры; суд не рассматривает спор по существу и не дает оценку обоснованности иска и представленным сторонами доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер в пределах суммы кредиторской задолженности, указанной конкурсным управляющим при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Николаева Е.Г., Куклина А.С., Никоновой Е.Е. и общества "Партнер" к субсидиарной ответственности, в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, указывая, в том числе, на основания и размер требований, включенных в реестр, принципы определения размера субсидиарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года по делу N А60-29328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова