Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 г. N 01АП-8745/15 по делу N А79-8396/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф01-13641/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 июля 2020 г.

Дело N А79-8396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ерзина Камиля Някиповича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-8396/2015,

принятое по заявлению коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о взыскании с Ерзина Камиля Някиповича, Погодиной Нины Владимировны, Ермоловой Маргариты Сергеевны в солидарном порядке убытков в размере 4 480 185 руб.,

при участии:

от конкурсного управляющего коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Капустина А.А., по доверенности от 06.08.2019 N 947, сроком действия до 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Бизнес для Бизнеса" (далее - ООО КБ "Бизнес для Бизнеса", Банк, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков с Ерзина Камиля Някиповича, Погодиной Нины Владимировны, Ермоловой Маргариты Сергеевны (далее - Ерзин К.Н., Погодина Н.В., Ермолова М.С. соответственно) убытков в размере 4 480 185 руб.

Определением от 21.01.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, и взыскал с Ерзина К.Н. убытки в размере 4 480 185 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ерзин К.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что судом нарушены фундаментальные права Ерзина К.Н. на защиту от предъявленного иска: он не был извещён о времени и месте судебного заседания; с информацией, размещённой судом в сети Интернет, он не мог ознакомиться; он не получал уточнённое заявление о взыскании убытков; он был лишён возможности участия в судебном процессе каким-либо образом. Суд первой инстанции был извещён о задержании Ерзина К.Н. и его местонахождении, однако проигнорировал данное обстоятельство. В силу законодательных ограничений Ерзин К.Н. не имеет возможности общаться с судебными представителями, не имеющими статус адвоката во Французской Республике.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Бизнес для Бизнеса" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2270 у КБ "БДБ" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.08.2015 N ОД-2271 в соответствии с пунктом 2 статьи 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций назначена временная администрация по управлению КБ "БДБ" (ООО). Ко дню отзыва лицензии и назначения временной администрации у КБ "БДБ" (ООО) имеются признаки несостоятельности (банкротства).

Сведения об отзыве лицензии на совершение банковских операций и назначении временной администрации по управлению КБ "БДБ" (ООО) опубликованы в "Вестнике Банка России" от 02.09.2015 N 74 (1670).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.11.2015 КБ "БДБ" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате заключенного договора купли-продажи нежилого помещения от 09.04.2014 КБ "БДБ" (ООО) причинены убытки, 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании в солидарном порядке с бывшего председателя правления Банка Ерзина К.Н. и членов правления Погодиной Н.В. и Ермоловой М.С. убытков в размере 4 480 185 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Ерзина К.Н. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 миN 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии со статьей 41 Закона об ООО, если уставом общества предусмотрено образование наряду с единоличным исполнительным органом общества также коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и других), такой орган избирается общим собранием участников общества в количестве и на срок, которые определены уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрено отнесение вопросов образования коллегиального исполнительного органа общества и досрочного прекращения его полномочий к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Членом коллегиального исполнительного органа общества может быть только физическое лицо, которое может не являться участником общества. Коллегиальный исполнительный орган общества осуществляет полномочия, отнесенные уставом общества к его компетенции. Функции председателя коллегиального исполнительного органа общества выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, если полномочия единоличного исполнительного органа общества переданы управляющему. Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, заявитель обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ерзин К.Н., в период с 22.06.2009 занимал должность председателя правления КБ "БДБ" (ООО), Погодина Н.В. и Ермолова М.С. с марта 2004 являлись членами правления КБ "БДБ" (ООО) (т. 2 л.д. 29-31).

Согласно протоколу заседания правления КБ "БДБ" (ООО) от 29.08.2014 в составе Ерзина К.Н., Погодиной Н.В. и Ермоловой М.С. принято решение о заключении договора купли-продажи нежилого помещения между КБ "БДБ" (ООО) и Егоровой Луизой Дмитриевной по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 20, с целью размещения дополнительного офиса "Шумерлинский" КБ "БДБ" (ООО). Сделка по купли-продажи помещения, назначения: нежилое, общей площадью 37 кв.м., кадастровый номер 21-2112/022/2008-97 не является крупной и не требует одобрения (т. 2 л.д. 32-33).

09.09.2014 между КБ "БДБ" (ООО) (покупатель) и Егоровой Л.Д. (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения (т. 1 л.д. 24-29), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность нежилое помещение общей площадью 37 кв.м, этаж 1, находящееся по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 20.

Согласно пункту 3 договора стоимость передаваемого имущества определена в размере 5 405 000 руб., оплата производится единовременно в день подписания договора.

Оплата по договору произведена 09.09.2014 в сумме 5 405 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете N 40817810300100010240 (т.1 л.д. 30-33).

19.06.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи от 09.09.2014.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.09.2014 в связи с пропуском срока исковой давности.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением суда от 22.03.2018 назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" Савельеву Андрею Викторовичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 37 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д.20 (кадастровый номер 21:05:010239:403), с учетом его использования для размещения операционного отделения банка, по состоянию на 09 сентября 2014 года".

Согласно заключению эксперта N 2018/Э/273 от 25.05.2018 рыночная стоимость нежилого помещения с учетом его использования для размещения операционного отделения банка по состоянию на 09.09.2014 составляет 924 815 руб. с учетом НДС.

Определением суда от 04.03.2019 было установлено, что экспертом применен сравнительный и доходный подход к оценке стоимости недвижимого имущества с учетом предмета договора купли-продажи от 09.09.2014 и его использования для размещения операционного отделения банка, без стоимости банковского оборудования и мебели (сейфы, оргтехника, кассовое оборудование, компьютеры), поскольку они могут использоваться отдельно от оцениваемого имущества; при определении рыночной стоимости помещения при подборе объектов-аналогов и при корректировке на фактическое (текущее) использование объекта учтено наличие сейфовой комнаты

Суд пришел к выводу, что цена отчужденного имущества на момент заключения оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, которая в сравнимых обстоятельствах отчуждается аналогичное имущество; в материалы дела представлены надлежащие доказательства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, оспариваемая сделка направлена на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключению эксперта от 25.05.2018 N 2018/Э/273 может служить достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки, так как соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки.

Кроме того, протоколом N 24 заседания комитета кредиторов КБ "БДБ" (ООО) от 19.10.2018 утверждены предложения о порядке, сроках и условиях электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом Банка.

В соответствии с утвержденным порядком конкурсным управляющим в период с 08.04.2019 по 04.08.2019 проведены торги нежилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д.20, посредством публичного предложения, предусматривающие максимальное снижении в размере 25% от начальной цены продажи, что составило 1 081 000 руб. от начальной цены, признаны несостоявшимся.

При таких обстоятельствах, в результате заключения договора купли-продажи от 09.09.2014 по завышенной стоимости КБ "БДБ" (ООО) причинены убытки в размере 4 480 185 руб. (5 405 000 руб. - 924 815 руб.).

В пунктах 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности данное лицо по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как следует из материалов обособленного спора, Егорова Л.Д. (продавец) является дочерью члена Совета директоров КБ "БДБ" (ООО) Егоровой Екатерины Геннадьевны (т. 2 л.д. 29-31), которая в свою очередь состоит в браке с Ерзиным К.Н., они имеют общего ребенка, что подтверждается копией паспорта Егоровой Е.Г. и свидетельством о рождении (т. 3 л.д. 66-72).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об ООО сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются, в том числе стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Таким образом, Ерзин К.Н., являющий председателем правления КБ "БДБ" (ООО), в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО Ерзин К.Н. должен был довести до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров о заинтересованности в совершении обществом сделки.

При этом решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не принималось.

В материалах обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 09.09.2014 был представлен отчет N 103Н от 01.09.2014, составленный ООО "БСН-Консул", об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Шумерля, ул. Щербакова, д. 20, которая по состоянию на 29.08.2014 составила 5 405 000 руб.

Заказчиком данного отчет являлась Егорова Л.Д.

Таким образом, стоимость договора купли-продажи от 09.09.2014 определена на основании отчета, заказанного аффилированным лицом с председателем правления КБ "БДБ" (ООО) Ерзиным К.Н.

Согласно выписке по счету Егоровой Л.Д. (т. 1 л.д. 30-33) поступившие денежные средства по договору купли-продажи от 09.09.2014 сняты со счета в период с 10.09.2014 по 17.09.2014 Егоровой Е.Г., действовавшей по доверенности, являющейся супругой Ерзина К.Н. и членом Совета директоров КБ "БДБ" (ООО).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недобросовестности и неразумности действий бывшего председателя правления КБ "БДБ" (ООО) Ерзина К.Н. по заключению сделки по приобретению недвижимого имущества по завышенной стоимости, в совершении которой имелась заинтересованность, не информировав при этом органы управления Банком, что привело к причинению убытков Банку.

Таким образом, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Ерзина К.Н. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно -следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

В качестве обстоятельств для привлечения Погодину Н.В., Ермолову М.С. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, конкурсный управляющий указывает, что при той степени осмотрительности, разумности и добросовестности, которая требовалась от членов правления КБ "БДБ" (ООО) в целях исключения конфликта интересов, а также предотвращения причинения Банку убытков, должны были приостановить одобрение и совершение названной сделки до получения дополнительной информации, а именно отчета независимого оценщика о рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Как следует из материалов дела и протокола заседания правления КБ "БДБ" (ООО) от 29.08.2014 (т. 2 л.д. 32-33), Ерзиным К.Н. не доведена информация о заключении сделки с заинтересованным лицом, напротив, указано, что сделка не требует одобрения.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность и неразумность действий членов правления КБ "БДБ" (ООО) Погодиной Н.В. и Ермоловой М.С., повлекших за собой неблагоприятные последствия для КБ "БДБ" (ООО).

На основании вышеизложенного, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего председателя правления КБ "БДБ" (ООО), последнему причинены убытки в сумме 4 480 185 руб., ответственность за которые несет Ерзин К.Н. в виде возмещения причиненных виновными действиями убытков.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате недобросовестных и неразумных действий председателя правления Банка, последнему причинены убытки в сумме 4 480 185 руб., ответственность за которые несет Ерзин К.Н. в виде возмещения причиненных виновными действиями убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях Ерзина К.Н. совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт наличия убытков, вина ответчика в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Представитель Ерзина К.Н. Романов В.Н. указал, что в апелляционной жалобе он указывал, что Ерзин К.Н. с ноября 2019 года находится под стражей в "Maison d'airet de Douai" по адресу: 505 Rue de Cuincy, 59500 Douai, Франция. Именно указанный адрес является надлежащим адресом направления почтовой корреспонденции. Неизвестно по какой причине, письма на имя Ерзина К.Н. направляются судом по адресу представителя. Рассмотрев указанные доводы, коллегия судей приходи к выводу об их несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 153 Кодекса разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии со статьей 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 данного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства направления извещения Ерзина К.Н. по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д.13, кв. 119; 428018, 428018, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 4, кв. 78.

Согласно сведениям, представленным Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, Ерзин К.Н. зарегистрирован по адресу: 101000, г. Москва, Копотня, 5-й квартал, д. 12, кв. 123.

В соответствии с материалами дела, по этому же адресу, суд первой инстанции направлял свою корреспонденцию.

Заказные письма разряда "судебное", направленные по адресу: 101000, г. Москва, Копотня. 5-й квартал, д. 12, кв. 123 возвращены суду с отметкой "истек срок хранения". Изложенное, применительно к статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении Ерзина К.Н. о времени и месте слушания дела. Доказательств вручения судебной корреспонденции неуполномоченному лицу заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба была подписана представителем по доверенности от 16.06.2017 N 77 АВ 49992155 Романовым Владимиром Николаевичем. Данная доверенность выдана с правом на представлении интересов Ерзина К.Н. в том числе в Арбитражном суде Чувашской Республики - Чувашии и Первом арбитражном апелляционном суде по делу о несостоятельности (банкротстве) N А79-8396/2015, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, (включая все виды соглашений процессуального характера), в том числе искового заявления, предъявления его в суд, отзыва на исковое заявление (возражений относительно исковых требований), встречного иска, заявления об обеспечении иска и предъявления их в суд; подписание и подачу иных заявлений и ходатайств; передачу дела в третейский суд; полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение и уточнения предмета или основания иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалование судебных и иных актов суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского судов, судебных актов мирового судьи, а также действий указанных судей И судов с правом подписания соответствующих жалоб, заявлений, апелляционных, кассационных и частных жалоб; подписание и подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, знакомиться с материалами дел, находящихся в производстве, либо оконченным производством по всем основаниям, делать выписки из документов и снимать с них копии (в том числе светокопии, ксерокопии, фотокопии); обращаться в органы судейского сообщества, в том числе и в квалификационные коллегии судей, подписывать и представлять жалобы на действия (бездействия) судей; подписывать надзорные жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о подаче представления прокурора о пересмотре судебного акта в порядке надзора; совершать все действия, связанные с исполнительным производством, в том числе подписывать и подавать заявления о выдаче исполнительного документа, получать и предъявлять исполнительные документы, обжаловать действия судебных приставов-исполнителей; оплачивать от имени Доверителя государственные пошлины; получать на руки судебные решения (определения), копии документов, выписки из документов.

Доверенность представителя выдана сроком на три года, без права передоверия другим лицам, доказательств отзыва доверенности в суд не представлено.

Определение о принятии апелляционной жалобы также направлялось в адрес официального представителя - Романова В.Н.

Кроме того, обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

По сведениям картотеки арбитражных дел определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-8396/2015 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.02.2020.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Ерзина К.Н. к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 4 480 185, 00 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.01.2020 по делу N А79-8396/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерзина Камиля Някиповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис