г. Москва |
|
23 июля 2020 г. |
Дело N А40-219289/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,
судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,
при ведении протокола помощником судьи Ханикаевой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Охрименко О.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109),
при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектноизыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён Коган Роман Игоревич.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.
В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 в электронном виде поступило заявление Охрименко Олеси Николаевны об исключении ее требований из реестра требований кредиторов должника в размере 350 099 руб.
Определением суда от 23.03.2020 Охрименко Олесе Николаевне отказано в удовлетворении заявления.
С определением суда не согласилась Охрименко Олеся Николаевна и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 требования Охрименко Олеси Николаевны в размере 350 099 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обосновании заявленных требований Охрименко О.Н. ссылается на то, что на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и вынесения соответствующего определения суда от 04.07.2019, ей не было известно, что она является кредитором по текущим платежам и, соответственно, ее требования не подлежали рассмотрению в судебном порядке.
Отказывая Охрименко О.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств обжалования в порядке, установленном процессуальным законом, определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу N А40-219289/14- 160-275 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" не представлены.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как верно указал суд первой инстанции, кредитор фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по непредусмотренным Законом основаниям.
Поскольку Охрименко О.Н. уже выбрала способ защиты нарушенного права путем подачи соответствующего заявления о включении в реестр требований кредиторов, оснований для удовлетворения заявления Охрименко О.Н. об исключении заявленных требований в размере 350 099 руб. признанных обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается со сделанными судом первой инстанции выводами о необоснованности заявления Охрименко О.Н., отсутствии оснований для его удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Охрименко О.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
А.А. Комаров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-219289/2014
Должник: ОАО "Гипродорнии", ОАО "ДОРОЖНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ И НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ГИПРОДОРНИИ"
Кредитор: Авчарик О. Н., Арсенюк А. И., Бондаренко И. В., Волостникова Е. А., Гасилова И. В., ГИПРОДОРНИИ-СИБИРЬ, Гололобова Я. А., ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ЦЕНООБРАЗОВАНИЯ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ", Грибнова О. В., Давыдов Ю. А., Дмитриев Владимир Николаевич, Егоров Д. А., Зайцева Светлана Вячеславовна, ЗАО "ВладдорНИИ", ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект", ЗАО "ИНститут Гипростроймост- Санкт-Петербург", ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", ЗАО ВЛАДДОРНИИ, ЗАО проектно-изыкательский институт гео, ЗАО РОСГЕОПРОЕКТ, Ивкина Юлия Александровна, Институ "Мосинжпроект", ИП Андриянов Е. А., ИП Трофимов Д. А., ИФНС России N45 по г. Москве, Кобрин К. В., Колесник Ирина Петровна, Короваев В. П., Курганов С. В., Лавринович Г. А., Лаирова Е. В., Лаптев Д. А., Леонов Никита Борисович, Мажукина Диана Юрьевна, Маликова Наталия Алексеевна, Мальцев Геннадий Викторович, Мальченко С. Б., Матюнина Н. А., Мельничникова Кира Николаевна, Молев К. В., Мутюшин И. В., ОАО "Ленгипротранс", ОАО "Ростовгражданпроект", ОАО "Сбербанк России", ОАО ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, ОАО УСТ МОСТ, ОАО ЭНЕКС, Общество с ограниченной отвествтенностью Научно-производственное предприятие "Компьютерные технологии", ООО " Комплексные услуги бизнесу", ООО " ТехПолимер", ООО "АМР Консалтинг", ООО "ВостокГеоПроект", ООО "ДАЛЬГЕОПРОЕКТ", ООО "Диджитал Консалтинг", ООО "Инвестиционные технологии", ООО "Инвест-центр", ООО "Институт "Проектмостореконструкция", ООО "Концессионная инфраструктурная компания "ТрансПроект", ООО "МОСТИНЖСЕРВИС", ООО "Проекто-изыскательный институт "Севзапдорпроект", ООО "Стройпроект", ООО "Тюмень трест инженерно-строительных изысканий", ООО "ЧОП "Защитники", ООО "Энерго-Юг", ООО АМР Консалтинг, ООО ВИЗАВИ КОНСАЛТИНГ, ООО МИФ "ПОЛИИНЖ", ООО Пензинский центр землеустройства и кадастра "Атлас", ООО ПИИ "БТП", ООО ПРОТЭК, ООО Технопарк-Екб, ООО УК "Ваш офис", ООО ЧОП "Зарница", ООО ЧОП "Хаббл", Петлина Наталья Борисовна, Петроченко Ю. И., Пискорская В. И., проектный институт алтайкоммунпроект, Рябовой Е. М., Северин П. В., Скосырева Янина Всеволодовна, ТСЖ "Амурские Зори-3", Тублин Константин Валентинович, ТЮМЕНЬТИСИЗ, ФГУП "Рослесинфорг", Филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект", Шур Александр Иосифович, Шур Лариса Викторовна
Третье лицо: Кредитор ООО "Инвест-Центр", ИП Адриянов Е. А., К/у Моргунов Роман Николаевич, Моргунов Роман Николаевич, НП "СРО АУ субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", НП саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих "НП МСОПАУ", СО "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет"
Хронология рассмотрения дела:
12.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82387/2022
11.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27110/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22777/20
06.03.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
17.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64664/19
13.12.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69658/19
04.10.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
03.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
01.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
25.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
24.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36938/19
19.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
13.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
04.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
28.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
10.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26048/19
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
22.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
14.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1184/19
05.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
01.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-637/19
04.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
13.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61130/18
05.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
24.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33609/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27709/18
01.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
30.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
27.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
03.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8022/18
27.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
20.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
15.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
09.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
06.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57805/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
25.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
24.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
19.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
05.10.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
14.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
13.06.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17963/17
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
29.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-4401/17
10.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
17.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
14.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
10.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
16.03.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
24.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62267/16
14.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
25.03.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9855/16
15.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5905/16
14.03.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
20.01.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
17.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49658/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48306/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48308/15
25.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-48311/15
21.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
29.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
28.09.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
16.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
15.06.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
12.05.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
21.04.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14
13.01.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-219289/14