Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 13АП-11465/20 по делу N А56-16303/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2020 г. N Ф07-11849/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 июля 2020 г.

Дело N А56-16303/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Д.С.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11465/2020, 13АП-10733/2020, 13АП-12730/2020, 13АП-10734/2020) арбитражного управляющего Рогова Николая Ивановича, конкурсного управляющего Лазуткина Дениса Владимировича, арбитражного управляющего Чередняковой Тамары Евгеньевны и некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Софийская" на бездействие арбитражных управляющих Чередняковой Тамары Евгеньевны, Рогова Николая Ивановича, Лазуткина Дениса Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Космос СПб",

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 11.12.2014, резолютивная часть которого оглашена 04.12.2014, общество с ограниченной ответственностью "Космос СПб" (далее - ООО "Космос СПб") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карих Людмила Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 13.12.2014 N 227.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016, резолютивная часть которого оглашена 12.10.2016, Карих Л.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Космос СПб", конкурсным управляющим ООО "Космос СПб" утверждена Череднякова Тамара Евгеньевна.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2017, резолютивная часть которого оглашена 26.10.2017, Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рогов Н.И.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 25.04.2019, арбитражный управляющий Рогов Н.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Лазуткин Д.В.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014, резолютивная часть которого оглашена 14.08.2014, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Софийская" (далее - ООО "Софийская").

23.09.2019 в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Софийская" на бездействие арбитражных управляющих Чередняковой Тамары Евгеньевны, Рогова Николая Ивановича и Лазуткина Дениса Владимировича, в которой заявитель просил:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должником Лазуткина Д.В., выразившееся в непредставлении ответа на запрос ООО "Софийская";

- признать незаконным бездействие конкурсных управляющих должником Чередняковой Т.Е., Рогова Н.И., Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер для включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Биг-Сервис" и реестр текущих платежей ООО "Биг-Сервис".

Определением суда первой инстанции от 17.03.2020, резолютивная часть которого оглашена 27.02.2020, признано незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО "Космос СПб" Чередняковой Т.Е., Рогова Н.И., Лазуткина Д.В., выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Космос СПб" за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником. В остальной части в удовлетворении жалобы ООО "Софийская" отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Рогов Н.И., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить в части признания незаконным бездействия Рогова Н.И., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что требование должника к ООО "Биг-Сервис" в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) носило текущий характер, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов должника. В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником ему стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис" конкурсным управляющим ООО "Биг-Сервис" поданы в арбитражный суд заявления об истребовании у контролирующих должника лиц сведений и имущества должника, в том числе имущества должника, которые были удовлетворены судебными актами арбитражного суда. Роговым Н.И. с учетом указанных сведений был подготовлен и направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис", в ответ на который управляющий сообщил об отсутствии у него указанного имущества и сведений о его местонахождении, что свидетельствует об осведомленности конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" о наличии текущих обязательств перед должником. Кроме того, Рогов Н.И. указывает, что на момент прекращения его полномочий конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" не было завершено, а потому возможность получения имущества сохранялась, вследствие чего действия/бездействие с его стороны не привели к уменьшению конкурсной массы должника. Также Рогов Н.И. ссылается на то, что поскольку обязательства ООО "Биг-Сервис" перед должником имеют текущий характер, то в силу положений Закона о банкротстве требования должника при определении размера субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц не подлежали учету.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Череднякова Т.Е., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить в части признания незаконным бездействия Чередняковой Т.Е., принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Софийская" не доказан факт нарушения его прав действиями конкурсного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между его бездействием и нарушением прав кредитора. По мнению подателя жалобы, вопрос о правомерности бездействия Чередняковой Т.Е., выразившегося в непринятии мер по включению требования должника в реестр требований кредиторов ООО "Биг-Сервис", ранее исследовался судом в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.5, суд признал обоснованной ссылку управляющего на то, что требование должника к ООО "Биг-Сервис" является текущим, и, как следствие, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. Череднякова Т.Е. также указывает, что заявителем не представлено доказательств утраты имущества на момент ее освобождения от обязанностей конкурсного управляющего должником (08.11.2016). Череднякова Т.Е. предъявляла ООО "Биг-Сервис" требование о возврате имущества, после чего обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества, в том числе имущества, переданного на хранение ООО "Биг-Сервис".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Космос СПб" Лазуткин Д.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить в части признания незаконным бездействия Лазуткина Д.В., принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, учитывая, что обязанность по возврату имущества возникла у ООО "Биг-Сервис" не ранее прекращения уголовного дела и снятия ареста с имущества, то есть 27.06.2016, в силу положений Закона о банкротстве денежное требование к ООО "Биг-Сервис" является текущим, и, как следствие, не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Лазуткин Д.В. также отмечает, что он в разумный срок с момента утверждения конкурсным управляющим должником (25.04.2019), а именно 18.07.2019 направил в адрес ООО "Биг-Сервис" требование о возмещении действительной стоимости неосновательно сбереженного имущества, в настоящее время проводит работу по поиску имущества, которое (по его мнению) не утрачено и может быть возвращено в конкурсную массу ООО "Космос СПб".

В апелляционной жалобе некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (далее - СРО), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 17.03.2020 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсных управляющих ООО "Космос СПб", принять по делу новый судебный акт. По мнению СРО, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных оснований и предмета жалобы, так как признал незаконным бездействие конкурсный управляющих, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника, а также установил факт несовершения ответчиками действий, направленных на истребование имущества должника, взыскание его стоимости, неосуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Биг-Сервис". Вместе с тем требование о непринятии конкурсными управляющими мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Софийская" не заявлялось. Кроме того, СРО ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия права собственности ООО "Космос СПб" на имущество, которое было передано на хранение ООО "Биг-Сервис", а впоследствии подлежало передаче ООО "Космос СПб".

В судебном заседании представители Рогова Н.И., Чередняковой Т.Е., Лазуткина Д.В. и СРО поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Представитель ООО "Софийская" возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Представитель уполномоченного органа выразил согласие с позицией суда первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав (законных интересов) заявителя;

- причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как видно, основанием для обращения ООО "Софийская" с жалобой на бездействие конкурсных управляющих Чередняковой Т.Е., Рогова Н.И. и Лазуткина Д.В., выразившегося в непринятии мер для включения требований должника в реестр требований кредиторов ООО "Биг-Сервис" и реестр текущих платежей ООО "Биг-Сервис", послужило то, что ООО "Биг-Сервис" было передано на ответственное хранение имущество должника, которое по настоящее время должнику не возвращено. Решением суда первой инстанции от 29.08.2016 ООО "Биг-Сервис" признано несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено определением от 16.08.2019. Вместе с тем Череднякова Т.Е., Рогов Н.И. и Лазуткин Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, требования к ООО "Биг-Сервис" не предъявили, в результате чего возможность пополнения конкурсной массы за счет имущества ООО "Биг-Сервис" утрачена. При этом заявитель указал, что в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника были привлечены контролирующие должника лица, однако требования должника при разрешении спора учтены не были.

Пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 по обособленному спору N А56-16303/2014/уб. по заявлению ООО "МБА", представителя комитета кредиторов Левочкина Р.Н., Федеральной налоговой службы Российской Федерации о взыскании убытков с арбитражного управляющего Карих Л.А. установлено, что часть имущества, принадлежащего должнику, в том числе транспортное средство КС-55713-1 (без государственного регистрационного знака), транспортное средство 391106 (государственный регистрационный знак В698 ТЕ 98), двухэтажная металлическая конструкция, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., напротив Александро-Невской Лавры), переданы должником на хранение ООО "Биг-Сервис" по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014) (том обособленного спора N 3, листы дела 110-117).

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.5 установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении Зеленина И.П. прекращено на основании части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением судом снят арест с имущества, принадлежащего ООО "Космос СПб". Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу - ООО "Космос СПб" (том обособленного спора N 1, листы дела 9-12).

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что указанное имущество по настоящее время должнику не передано, его местонахождение неизвестно.

Определением суда от 21.01.2016 в отношении ООО "Биг-Сервис", которому имущество было передано на хранение, возбуждено дело о банкротстве N А56-86943/2015 (том обособленного спора N 1, листы дела 76-78).

Определением суда от 16.02.2017 по делу N А56-86943/2015/истр.3 по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" Петелиной Е.М. об истребовании документов у Пивненко Е.Ю. установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Космос СПб" передано Следственным комитетом Российской Федерации на безвозмездное ответственное хранение учредителю ООО "Биг-Сервис" Пивненко Евгению Юрьевичу. Данным судебным актом Пивненко Е.Ю. обязан передать конкурсному управляющему ООО "Биг-Сервис" Петелиной Е.М. сведения о местонахождении данного имущества, а также предоставить доступ для его инвентаризации.

Определением суда от 23.01.2018 по делу N А56-86943/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Биг-Сервис" привлечены Казанов К.В., Самбурская П.С., Жолобко Ю.В. (том обособленного спора N 1, листы дела 13-16). Как усматривается из данного судебного акта, а также отчета конкурсного управляющего ООО "Биг-Сервис" (том обособленного спора N 3, листы дела 118-122), требования должника при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались.

Определением суда от 16.08.2019 по делу N А56-86943/2015 конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено; 04.10.2019 указанное общество исключено из реестра юридических лиц, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том обособленного спора N 2, листы дела 2-8).

На основании указанных сведений суд первой инстанции правильно констатировал, что в рамках уголовного дела изъято имущество, которое было передано на хранение ООО "Биг-Сервис", а впоследствии на основании постановления мирового судьи от 05.08.2016 подлежало возврату должнику - ООО "Космос СПб". ООО "Биг-Сервис" имущество должнику не возвратило. Учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО "Биг-Сервис" завершено, то пополнение конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником невозможно, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО "Космос СПб".

Апелляционная инстанция признает обоснованным и соответствующим материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств принятия конкурсными управляющими исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника ООО "Космос СПб" за счет задолженности по обязательству ООО "Биг-Сервис" перед должником, в том числе направленных на истребование имущества должника у ООО "Биг-Сервис" в судебном порядке, взыскании его действительной стоимости (факт непринятия таких мер подтвержден сторонами в заседании суда апелляционной инстанции) притом, что определением суда от 21.01.2016 в отношении ООО "Биг-Сервис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а реальные действия по возврату имущества должника со стороны ООО "Биг-Сервис" отсутствовали (конкурсный управляющий ООО "Биг-Сервис" не отрицал факт отсутствия имущества).

Консолидированная ссылка представителей подателей апелляционных жалоб на то, что конкурсными управляющими приняты меры по истребованию имущества должника у ООО "Биг-Сервис" путем направления требований о передаче имущества и получения ответов о его отсутствии у ООО "Биг-Сервис", а также путем ожидания результатов исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта об истребовании имущества у Пивненко Е.Ю., по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о добросовестных, своевременных и оперативных мерах, принятых конкурсными управляющими для формирования конкурсной массы ООО "Космос СПб" за счет задолженности ООО "Биг-Сервис" перед должником. Как правильно указал суд первой инстанции, данные действия не повлекли и маловероятно, что могли повлечь положительные для должника и его кредиторов результаты в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Ссылка конкурсного управляющего должником Лазуткина Д.В. на разумность и добросовестность его действий с точки зрения сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 25.07.2019) и объема, проведенной в рамках дела о банкротстве должника работы, обоснованно отклонена судом, поскольку из отчета предыдущего конкурсного управляющего должником Рогова Н.И. от 11.01.2019 (лист N 29 отчета) (том обособленного спора N 3, листы дела 128-158) видно, что ООО "Биг-Сервис" длительное время находится в процедуре банкротства, местонахождение имущества, переданного в рамках уголовного дела, неизвестно (в том числе и до настоящего времени).

Довод подателей апелляционных жалоб о том, что требование должника к ООО "Биг-Сервис" являлось текущим, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции оценил и указал, что по смыслу Закона о банкротстве проверку обоснованности требований кредиторов по текущим платежам осуществляет конкурсный управляющий и в случае отсутствия признания их со стороны конкурсного управляющего подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Между тем, ответчики действий, направленных на включение требования должника в реестр текущих обязательств ООО "Биг-Сервис" и на взыскание стоимости имущества в судебном порядке, не предпринимали, а также (как кредитор по текущим обязательствам) не осуществляли должный контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис", принимая во внимание, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что требования должника как текущие не учтены, при разрешении спора о привлечении контролирующих ООО "Биг-Сервис" лиц к субсидиарной ответственности не удовлетворены.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что требования ООО "Космос СПб" к ООО "Биг-Сервис" не могли быть учтены в составе размера субсидиарной ответственности, определенного в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис", отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу действующих положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Аналогичное правовое регулирование содержалось в абзаце десятом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Таким образом, если бы конкурсными управляющими ООО "Космос СПб" были приняты меры по включению требования должника к ООО "Биг-Сервис" в реестр текущих обязательств последнего, по взысканию действительной стоимости имущества в судебном порядке (в случае отказа конкурсного управляющего в учете требования как текущего), то в силу названных норм Закона о банкротстве и вопреки позиции подателей жалоб эти требования подлежали бы учету в составе размера субсидиарной ответственности, взысканного в рамках дела о банкротстве ООО "Биг-Сервис".

Доказательств принятия названных мер ответчиками не представлено, наличие объективных препятствий для их совершения не мотивировано.

Далее, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Чередняковой Т.Е. о том, что ранее вопрос о законности ее действий по вопросу требований к ООО "Биг-Сервис" исследовался судом в рамках обособленного спора N А56-16303/2014/ж.5, поскольку в рамках указанного спора исследовался вопрос о незаконности бездействия Чередняковой Т.Е. по вопросу необращения с требованием от имени должника о включении в реестр требований кредиторов ООО "Биг-Сервис".

Ссылка Чередняковой Т.Е. на то, что она обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества должника, в том числе имущества, переданного на хранение ООО "Биг-Сервис", а следовательно, приняла все необходимые меры для защиты имущественных прав должника и его кредиторов, является несостоятельной. Суд первой инстанции справедливо отметил, что реализация должником права на возмещение убытков путем предъявления иска к Российской Федерации не освобождала ООО "Биг-Сервис" от исполнения обязательства перед ООО "Космос СПб" по возврату имущества, а конкурсного управляющего должником от реализации права требования к ООО "Биг-Сервис".

Заявленный в апелляционной жалобе довод СРО о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворил требование, которое не заявлялось ООО "Софийская", чем нарушил нормы процессуального права, не нашел своего подтверждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 305-ЭС15-8490.

Указанные разъяснения хоть и не даны применительно к специфики рассмотрения дел о банкротстве, однако (по мнению апелляционного суда) могут быть применены в данном случае с точки зрения наличия у суда первой инстанции обязанности по определению правовой природы спорного правоотношения и его квалификации.

При очевидном материально-правовом интересе кредитора ООО "Софийская", изложение судом первой инстанции более четкой формулировки того, в чем конкретно выразилось незаконное бездействие конкурсных управляющих, не является самостоятельным изменением судом (на что указывает СРО) заявленных ООО "Софийская" требований по смыслу статьи 49 АПК РФ. Апелляционная инстанция также учитывает, что сам заявитель - ООО "Софийская" каких-либо возражений относительно "произвольного" применения указанной процессуальной нормы не заявил, напротив, выразил согласие с судебным актом.

Ссылка СРО на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства права собственности ООО "Космос СПб" на спорное имущество, является несостоятельной, поскольку противоречит названным выше вступившим в законную силу судебным актам.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по обособленному спору N А56-16303/2014/ж.12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен