Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2020 г. N 16АП-5130/17 по делу N А63-5945/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2020 г. N Ф08-7960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 июля 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический завод" - Рыбалкина Е.С. (доверенность от 01.06.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" - Ефремовой Д.О. (доверенность от 30.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический завод" и ООО "СтавСталь" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5945/2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -ПАО Сбербанк) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - должник, ООО "СтавСталь") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Решением суда от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее по тексту - должник, ООО "СтавСталь"), общество с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (далее - заявитель, ООО "СтавСтиль") обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества из инвентаризационной описи конкурсной массы, в котором заявитель просил исключить из инвентаризационной описи основных средств должника от 05.04.2019 N 2, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника от 05.04.2019 N 3, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей должника от 05.04.2019 N 4 и конкурсной массы ООО "СтавСталь" объектов, принадлежащих на праве собственности ООО "СтавСтиль" и не относящиеся к имуществу должника (с учетом уточнения требований в части индивидуализирующих признаков транспортных средств).

Определением суда от 05.02.2020 уточненные требования заявителя приняты к рассмотрению и удовлетворены.

В апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Ревякинский металлургический завод" (далее по тексту - ООО "РМЗ") и общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее по тексту - должник, ООО "СтавСталь") просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СтавСталь" просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5945/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Татьяна Александровна.

В рамках исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества ООО "СтавСталь" в результате которой составлены инвентаризационные описи имущества.

В инвентаризационную опись от 05.04.2019 N 2 включено имущество должника в том числе: кран козловой ККС 32-32 грузоподъемность, 32 т. в количестве 1 шт. (пункт 279); подкрановые пути 372 п/м в количество 1 шт. (пункт 280); ригель в количество 116 шт. (пункт 281); блок - контейнер БК12*2,40*2,50 N 1 (пункт 282); блок - контейнер БК 12*2,40*2,50 N 2 (пункт 283); блок - контейнер БК12*2,40*2,50 N 3 (пункт 284); брифинг-приставка Вр-1.3, слива валлис/черный 1200*900*750. Кабинет Верона, в количестве 1 шт. (пункт 285); брифинг-приставка Вр-1.4, слива валлис/черный 2060*550*750. Кабинет Верона, в количестве 1 шт. (пункт 286); холодильник INDESIT ST 145, в количестве 1 шт. (пункт 298); тумба СИСТЕМА ТТ-1Ф с фасадом Ольха, в количестве 8 шт. (пункт 296); вешалка напольные М-10 алюмин, в количестве 1 шт. (пункт 287); гардероб ОльхаШагр. СИСТЕМА Т-14 (80-40-209.6), в количестве 1 шт. (пункт 288); кресло комфорт Люкс A santorini 0401/AmOl/TW-l 1 крестовина хром (профи), в количестве 1 шт. (пункт 290); стол Система ТСБД-14 Ольха Шагр. (ТСБД-1424) N 8, в количестве 1 шт. (пункт 291); стол СИСТЕМА_ПЛЮС Ольха шагрень Т/Д-в-3-24(140*80), в количестве 1 шт. (пункт 292); тумба подкатная Вр-3.0, слива валлис/черный 452*505*625, в количестве 1 шт. (пункт 294); шкаф комб. ОльхаШагр. СИСТЕМА Т-15Ж (80-40-209.6) со стекл.дверями, в количестве 1 шт. (пункт 297); тумба мобильная СИСТЕМА-М ССМ-ТММ43х47Д/П-В1-24 Ольха шагрень N7, в количестве 1 шт. (пункт 293); тумба СИСТЕМА ТТ-1Ф с фасадом ОЛЬХА, в количестве 1 шт. (пункт 295); кресло комфорт Люкс A santorini, в количестве 1 шт. (пункт 289); автомобиль TA3-A21R32 Грузовой с бортовой платформой, гос.номер В 624 ОА 126, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) X96A21R32H2685554 (пункт 278); погрузчик вилочный BULL FD30 СЕ, гос.номер 26 УВ 1201; год производства машины 2017, идентификационный номер машины (V1N) 010301Р4865 (пункт 276); погрузчик фронтальный SDLG 936L, гос.номер 26 СМ 9845, идентификационный номер машины (V1N или PIN) VLG0936LAG0603225(пункт 277); автомобиль TOYOTA CAMRY 50 2.5, гос.номер В 858 ТЕ 126, идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK80S145338 (пункт 268); автомобиль HYUNDAI HD 500 TRACTOR, гос.номер В 795 ТЕ 126, идентификационный номер (VIN) X7MFK18TP9M000268 (пункт 266); прицеп МАЗ 975800-2012, гос.номер ЕВ 6326 26, идентификационный номер (VIN) Y3M97580090011476 (пункт 267); погрузочно-разгрузочная машина TEREX MHL 320, гос.номер 26 СМ 3138, заводской N машины (рамы) 3201101516 (пункт 273); погрузчик фронтальный DRESSTA "534Е", гос.номер 26 СМ 8620, идентификационный номер машины (VIN или PIN) LDM2700003P088052 (пункт 275); автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-73, гос.номер В 524 ТЕ 126, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1302438 (пункт 270); автомобиль самосвал КАМАЗ 6520-73, гос.номер В 529 ТЕ 126, идентификационный номер (VIN) ХТС652004Е1301809 (пункт 271); ПОГРУЗЧИК KOMATSU WA420-3, гос.номер 26 СМ 9802, идентификационный номер машины, (VIN или PIN) DZ15316, KMTWA036HGSZ15316 (пункт 274); кран автомобильный КС-5576Б, гос.номер К 641 УН 190 идентификационный номер X89698143C0AW9350 (пункт 272); автомобиль VOLVO ХС90, гос.номер У 390 ЕЕ 19, идентификационны номер (VIN) YV1CM5957B1583465 (пункт 269).

В инвентаризационную опись от 05.04.2019 N 3 включено имущество должника, в том числе: деталь для модификации 120-тонной траверсы, чертеж N 18.004.KR.00 Описание грузов, поз. 4, в количестве 4 шт. (пункт 337); деталь для модификации 120-тонной траверсы, чертеж N 18.004.KR.00 Описание грузов, поз. 5, в количестве 4 шт. (пункт 338); деталь для модификации 45-тонной траверсы, чертеж N 18.004.KR.00 Описание грузов, поз. 3, в количестве 2 шт. (пункт 339); задняя Левая Стенка - Чертеж N 175-050-102, в количестве 2 шт. (пункт 340); задняя Правая Стенка - Чертеж N 175-050-101, в количестве 2 шт. (пункт 341); задняя Центральная Стенка - Чертеж N 175-050-100, в количестве 2 шт. (пункт 342); кабель EPS 70BCL, площадь сечения 3600 мм2, длина 12000 мм, в количестве 12 шт. (пункт 335); левая Опора - Чертеж N 175-040-100, в количестве 2 шт. (пункт 343); левое Седло - Чертеж N175-040-102, в количестве 2 шт. (пункт 344); опора - Чертеж N 175-030-101, в количестве 2 шт. (пункт 345); опора -Чертеж N 175-020-100, в количестве 6 шт. (пункт 346); передняя Левая Стенка - Чертеж N 175-050-103, в количестве 2 шт. (пункт 347); передняя Правая Стенка - Чертеж N 175-050-104, в количестве 2 шт. (пункт 348); плита - Чертеж N 175-030-102, в количестве 36 шт. (пункт 349); плита - Чертеж N 175-030-103, в количестве 76 шт. (пункт 350); плита -Чертеж N 175-040-104, в количестве 4 шт. (пункт 351); плита - Чертеж N 175-040-106, в количестве 16 шт. (пункт 352); плита - Чертеж N 175-050-105, в количестве 2 шт. (пункт 353); плита - Чертеж N 175-050-106, в количестве 2 шт. (пункт 354); плита - Чертеж N 175-050-108, в количестве 4 шт. (пункт 355); плита - Чертеж N 175-050-109, в количестве 2 шт. (пункт 356); поперечная балка - Чертеж N 175-050-202, в количестве 1 шт. (пункт 357); правая Опора - Чертеж N 175-040-101, в количестве 2 шт. (пункт 358); правое Седло - Чертеж N 175-040-103, в количестве 2 шт. (пункт 359); прокладка - Чертеж N 175-050- 200, в количестве 3 шт. (пункт 360); прокладка - Чертеж N 175-050-201, в количество 6 шт. (пункт 361); разливочный стальковш (ковш литейный), в количестве 6 шт. (пункт 336); ребро - Чертеж N175-040-105, в количестве 16 шт. (пункт 362); ребро - Чертеж N175-040-107, в количестве 8 шт. (пункт 363); ребро - Чертеж N175-050-107, в количестве 10 шт. (пункт 364); седло - Чертеж N 175-030-100, в количестве 4 шт. (пункт 365); седло - Чертеж N 175-030-110, в количестве 4 шт. (пункт 366); усиливающая балка, чертеж N 18.004.KR.00 Описание грузов, поз. 1, в количестве 12 шт. (пункт 367); усиливающий уголок, чертеж N 18.004.KR.00 Описание грузов, поз. 2, в количестве 36 шт. (пункт 368); части электродных консолей фаз 1,2,3, в количестве 3 шт. (пункт 369); электродная консоль фаза 1 включая контактную панель и крепление к колонне, в количестве 1 шт. (пункт 370); электродная консоль фаза 2 включая контактную панель и крепление к колонне, в количестве 1 шт. (пункт 371); электродная консоль фаза 3 включая контактную панель и крепление к колонне, в количестве 1 шт. (пункт 372).

В инвентаризационную опись от 05.04.2019 N 4 включено имущество должника, в том числе: сервер НРЕ DL380Gen98SFF СТО Server в количестве 1 шт. (пункт 1278).

В указанные инвентаризационные описи включено имущество, находящееся на территории ООО "СтавСталь", в том числе в нежилых помещениях, расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, 1Р.

Заявитель, ссылаясь на то, что спорное имущество, находящееся на территории должника, является собственностью ООО "СтавСтиль" и неправомерно включено в инвентаризационные описи имущества ООО "СтавСталь", обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, ООО "СтавСтиль" арендовало у ООО "СтавСталь" часть нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, в период с 01.10.2017 по 24.01.2019 (договоры аренды недвижимого имущества от 01.03.2018 N СС-ДЗ1806-205, от 01.10.2017 N СС-ДЗ1803-102, от 01.01.2018).

В рассматриваемом случае факт принадлежности спорного имущества заявителю на праве собственности подтверждается представленными договором купли продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-01, платежным поручением от 01.06.2018 N 784, актом приема передачи от 22.12.2017 N МСБ00000179, товарными накладными от 22.12.2017 N 171, от 27.12.2017 N 176, от 08.01.2018 N 178, от 12.01.2018 N 179, от 17.01.2018 N 180, от 29.01.2018 N 181, от 03.02.2018 N 182; договором купли продажи от 01.12.2017 N РГМК-2017/12-02, платежным поручением от 06.02.2018 N 173, актом приема передачи от 13.12.2017 N МСБ00000178; договором поставки от 05.12.2017 N ФРАМ-2017/12-01, платежными поручениями от 06.04.2018 N 519, от 24.0.42018 N 615, от 06.06.2018 N 808, от 27.12.2017 N 2921, от 26.01.2018 N 102, от 29.01.2018 N 112, от 14.02.2018 N 199, от 22.02.2018 N 248, от 28.02.2018 N 272, актом приема передачи имущества от 18.12.2017, товарной накладной от 18.12.2017 N 13; договором поставки от 22.12.2017 N 01-2017, платежными поручениями от 22.03.2018 N 418, от 06.06.2018 N 809, актом приема передачи от 29.12.2017 N 0000-000003; договором поставки компьютерного оборудования от 13.03.2018 N РМК-10/18, платежным поручением от 05.06.2018 N 802, актом приема передачи от 22.03.2018, товарной накладной от 22.03.2018 N ОС-3; договором купли продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежными поручениями от 01.06.2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладными от 23.04.2018 N МСБ 00000020, от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором купли продажи от 20.04.2018 N RGMK-2018/04-01, платежным поручением от 01/06/2018 N 785, от 23.07.2018 N 1082, накладной от 25.04.2018 N МСБ 00000023; договором купли продажи от 04.12.2017 N РГМК-2017/12-03, платежным поручением от 06.02.2018 N 174, накладной от 14.12.2017 N МСБ 00000174; договором поставки от 25.09.2017 N TD/DS-17, мемориальными ордерами от 26.02.2018 N 7, от 07.03.2018 N 13, от 16.04.2018 N 15, от 05.06.2018 N 16, от 18.06.2018 N 17, от 19.02.2019 N 1, накладной от 25.04.2018 N 07/18, ГТД N 10317090/100518/0011210, накладной от 06.02.2018 N 03/18, ГТД N 10317100/150318/0005249, накладной от 25.04.2018 N 07/18, ГТД N 10317090/100518/001121, накладной от 26.06.2018 N 09/18, ГТД N 10317090/090718/001491, накладной от 26.06.2018 N 08/18, ГТД 10317090/090718/0014910; ПТС 52 OP 634347; ПСМ RU TK 074089; ПСМ RU TK 072591; ПТС 78 OP 181667; ПТС 61 MY 291082; ПТС 61 YE 703723; ПСМ TC 676023; ПСМ RU TK 134575; ПТС 16 HP 872473; ПТС 26 OT 450579; ПСМ RU CB 079606; ПТС 34 HA 142450; ПТС 77 YE 383308 (т.д. 1-3, т.д. 4, л.д. 1-97); решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу N A63-24651/2018.

Спорное имущество приобретено ООО "СтавСтиль" по указанным договорам купли-продажи, договорам поставки и накладным и, как следует из платежных поручений, оплачено в полном объеме.

Кроме того, спорное имущество оприходовано и принято к бухгалтерскому учету заявителем, что подтверждается приходными ордерами N N 259, 340, 454, 718, ТС-00455, ТС-2541, ТС-4720, ТС-4723, ТС-4931, ТС-6949, ТС-6980, ТС-7673.

Суд, руководствуясь п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности на вышеуказанные объекты движимого имущества, данные доказательства не опровергнуты иными участвующими в деле лицами.

На основании выше изложенного судом, верно, удовлетворены требования ООО "СтавСтиль" об исключении спорного имущества из конкурсной массы ООО "СтавСталь".

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не правомерно отказал в приостановлении производства по обособленному спору, отклоняется апелляционной коллегией судей, поскольку.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Таким образом, приостановление производства по делу на основании указанных норм производится в случае невозможности его рассмотрения до вступления в законную силу судебного акта по существу другого спора. При этом обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, должны иметь значение для рассмотрения дела, вопрос о приостановлении производства по которому разрешается.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по апелляционной жалобе по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу, и необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные конкурсным управляющим в ходатайстве о приостановлении производства по обособленному спору основания не могут являться основанием для приостановления производства.

Суд первой инстанции, верно, отклонил ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в привлечении к участию в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НЭМЗ", отклоняется апелляционной коллегией судей.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из вышеуказанного следует, что третьим лицом является предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Вместе с тем в рамках рассматриваемого заявления непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "НЭМЗ", в связи с этим основания для его привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, отсутствуют.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства отложении судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией судей.

В части 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2020 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов