Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 13АП-4129/20 по делу N А56-21769/2016

г. Санкт-Петербург

31 июля 2020 г.

Дело N А56-21769/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4129/2020) Кушнарева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.182,

по заявлению Полевщиковой Марины Михайловны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2017 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

Определением суда от 22.06.2018 (резолютивная часть объявлена 19.06.2018) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.

Публикация сведений о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

13.09.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТАРЕАЛ" от Полевщиковой Марины Михайловны (далее - кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате убытков в размере 2 424 192,36 рублей.

Определением от 07.12.2018 установлено, что требование Полевщиковой Марины Михайловны о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 424 192,36 руб. будет рассмотрено в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ермакова Ольга Анатольевна, член Некоммерческое партнерство СРО Гильдия арбитражных управляющих.

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2019 N 51.

Определением суда от 29.03.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов назначено на 19.04.2019.

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2019 по делу N А56-21769/2016 отменено, принят новый судебный акт. Прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ", введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТАРЕАЛ" утвержден Петров Илья Евгеньевич (ИНН 602509858000, адрес для направления корреспонденции: 191124, г.Санкт-Петербург, пр.Смольный, д.9, кв.29, регистрационный номер в сводном реестре 14105), член НП АУ СРО "ОРИОН", с установлением вознаграждения в размере 45.000 руб. за счет средств должника.

Внешний управляющий против удовлетворения требования возражал, поскольку срок исковой давности по требованию истек 01.12.2018, в то время как заявитель обратился в суд 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 (объявлена резолютивная часть) в отношении ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Федичев Вадим Петрович (адрес для направления корреспонденции: 197022, Санкт-Петербург, пр. Большой Петроградской стороны, дом 79, лит.А, помещение 10Н), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Указанные сведения о публикованы в газете "Коммерсантъ" N 192 от 19.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО "ТАРЕАЛ" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) утвержден арбитражный управляющий Федичев Вадим Петрович (адрес для корреспонденции: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Пр-кт Большой Петроградской стороны, д.79, лит.А, пом.10Н, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 5173), член Некоммерческого партнерства - Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Определением от 25.12.2019 требования включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Кушнарев Д.Ю. просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Податель жалобы указывает, что Кушнарев Д.Ю. является кредитором ООО "Тареал", по его заявлению введена процедура наблюдения в отношении должника. Требование Кушнарева Д.Ю. включено в реестр требований кредиторов, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.18 по делу N А56-21769/2016/п./п.

По мнению кредитора, для определения размера убытков необходимо из стоимости невыполненных работ вычесть сумму неоплаченную заказчиком по договору (2 204 391 - 1 144 960 руб. = 1 059 431 руб.).

Итого убытки составляют 1 059 431 (стоимость невыполненных работ) + 219 800,96 руб. (стоимость работ по устранению недостатков работ) = 1 279 231,96 руб.

При вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что сумма убытков полностью покрывается подлежащей взысканию с ответчика суммой неустойки.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков передачи завершенного строительством жилого дома заказчику, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости договора.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 26.09.2016 по делу N 2-2725/2016 с ООО "Тареал" в пользу Полевщиковой М.М. взыскана неустойка в размере 1 500 000 руб. за нарушение срока выполнения работ по договору N 236-П подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям территории застройки от 29.12.2012.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.72 включено в реестр требований кредиторов ООО "Тареал" (ИНН 4703095349, ОГРН 1074703003022) требование Полевщикой Марины Михайловны (дата рождения: 29.05.1962, место рождения: гор. Владивосток, место жительства: г. Владивосток, ул.Короленко, д.50) в размере 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 1 500 000 руб. - неустойка, 775 000 руб. - штраф в реестр требований кредиторов ООО "ТАРЕАЛ" в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника, в части неустойки и штрафа как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Определением от 22.07.2020 в судебном составе произведена замена, судья Слоневская А.Ю. заменена на судью Рычагову О.А.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома и его подключение к инженерным коммуникациям на территории застройки (с обременением) от 29.12.2012 N 236-П, по которому должник обязался выполнить подрядные работы по строительству жилого дома (индивидуальный жилой дом, имеющий основные характеристики, указанные в приложении N 1 к договору) на земельном участке по проекту, представленному заказчику подрядчиком в срок до 01.04.2014.

Стоимость работ определена в сумме 8 560 000 руб.

Дополнительным соглашением от 18.06.2015 N 4 срок выполнения работ изменен до 01.12.2015.

В установленный срок обязательство не исполнено.

В обоснование предъявленного требования заявитель указал, что им добросовестно исполнены обязанности по оплате строительных работ.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 18.06.2015 к Договору подряда N 23б-П установлен график оплаты работ согласно которого до 26.11.2015, то есть за 7 дней до постройки дома и передачи объекта строительства в собственность, должен быть внесен последний взнос по договору в размере 1 144 960 руб.

При этом, пунктом 3 соглашения установлено, что оплата по графику производится при условии соблюдения графика строительных работ, который ответчиком не соблюден, в связи с чем у заявителя возникло право задержать внесение последнего платежа.

Общая сумма, внесенная истцом по договору, составляет 7 601 240 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 26.09.2016 по делу N 2-2725/2016 с должника в пользу кредитора взыскано 2 364 420,00 рублей, из которых 1 500 000 руб. неустойка, 50 000 руб. компенсация морального вреда, 775 000 руб. штраф, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 9 420 руб. расходы по госпошлине.

Заявление о включение в реестр требований кредиторов по указанному делу также находится в производстве по делу N А56-21769/2016.

16.02.2018 ООО "Лаборатория строительной экспертизы" проведено обследование жилого дома по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское, д. Узигонты, 4-й Восточный проезд, 12 на предмет соответствия фактически выполненного объема строительно-монтажных и инженерных систем по договору подряда от 29.12.2012 N 236-П.

По результатам обследования ООО "Лаборатория строительной экспертизы" даны рекомендации провести ремонтные работы по восстановлению гидроизоляционного покрытия открытых террас здания, устранить дефекты наружной отделки (недостатки напрямую связаны с нарушением технологии по устройству покрытий открытых террас и требований СП 71.13330.2017), а также выполнить поверочные расчеты монолитных плит перекрытия (стр.15 Заключения).

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Арктур Эксперт" от 08.06.2018 N 052/1/2018 "об определении стоимости работ" стоимость восстановительных (ремонтных) работ по устранению повреждений конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское, д. Узигонты,4 -й Восточный проезд, 12 составляет 219 800,96 руб.

Стоимость фактически невыполненных работ, указанных в договоре подряда на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Низинское, д. Узигонты,4 -й Восточный проезд, 12 составляет 2 204 391,04 руб.

Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика составляет 2 424 192,36 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления настоящего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)

В силу пункта 3 названной статьи, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения), устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под денежным требованием участника строительства понимается требование о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Рассматриваемые в настоящем деле убытки денежным требованием участников строительства не является, поскольку осуществлялось строительство индивидуального жилого дома.

Размер убытков определен на основании экспертного заключения, результаты которого не оспорены.

Податель жалобы не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок при определении убытков заявителя.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены в связи с обращением кредитора в Советский районный суд города Владивостока, что является основанием для перерыва срока исковой давности.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-21769/2016/тр.182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова