Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф02-5002/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

31 июля 2020 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, Н. В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-57" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 по результатам рассмотрения требования акционерного общества "Мостоотряд-45" (ИНН 3812059290, ОГРН 1163850087290, адрес: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31) о включении в реестр требований кредиторов Микуляка Андрея Степановича

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134- 659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д.341/6, кв.30) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 29.07.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович.

Сообщение о введении в отношении гражданина Микуляка А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в средстве массовой информации "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Акционерное общество "Мостоотряд-45" 28.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С. задолженности в размере 2 682 502, 86 руб.

Определением арбитражного суда от 24.10.2019 требование АО "Мостоотряд-45" признано обоснованным. Требование АО "Мостоотряд-45" в размере 2 682 502,86 руб. - убытки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Микуляка А.С.

ООО "Передвижная механизированная колонна-57", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы надлежит запросить в налоговом органе реальный бухгалтерский баланс за 2017 год и исследовать его на предмет отражения изъятия должником из имущества заявителя денежных средств, полученных по приходным ордерам в период 10.11.2017 - 29.12.2017.

Как полагает заявитель жалобы, обжалуемым определением возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга не только не опровергнуты, напротив, в результате исследования поступивших в материалы документов сомнения относительно наличия задолженности Микуляка А.С., искусственно созданной им перед своей организацией, лишь усилились. По документам, против которых должник не возражает, выдаче наличных денежных средств по расходным ордерам N N 62, 63, 64, 80, 81 непосредственно предшествовало внесение в кассу данных средств, по размеру совпадающих с выданными: перед выдачей наличных по расходному ордеру N 62 деньги в кассу по приходным ордерам NN 41, 42 внес Дондик М.В.; перед выдачей наличных по расходным ордерам N 63, 64 деньги в кассу по приходным ордерам NN 43, 44 внесли Усс А.С. и Мешин В.В.; перед выдачей наличных по расходным ордерам N 80, 81 - материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие в кассе организации полученных должником средств. Помимо требования АО "Мостоотряд-45", в деле о банкротстве Микуляка А.С. было заявлены требования других кредиторов, при рассмотрении которых прослеживается четкая закономерность. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы также надлежит исследовать источник появления в кассе АО "Мостоотряд-45" наличных денежных средств, по документам полученных должником, в том числе соответствующие приходные ордера, основания внесения в кассу данных денежных средств, реальную возможность внесения в кассу вносителями данных денежных средств. Именно исследование судом указанных обстоятельств повлекло отказ всем остальным заявителям, требования которых безоговорочно признал должник.

Заявитель жалобы ссылается на то, что АО "Мостоотряд-45", которое создано, принадлежит и руководилось должником, является аффилированным по отношению к нему. Все действия АО "Мостоотряд-45" - это фактически действия самого должника, при этом должник свободен в документальном оформлении отношений между собой и АО "Мостоотряд-45". Имеются обоснованные сомнения относительно притворности совершенных сделок, а именно, что под видом выдачи денежных средств под отчет Микуляка А.С. фактически выплатил себе дивиденды, что является нормальным способом изъятия участниками и акционерами средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций. При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы должны быть исследованы доказательства, опровергающие возможность указанной квалификации совершенных сделок, в том числе экономическая целесообразность в указанный конкретный период с учетом конкретных сопутствующих обстоятельств предоставления денежных средств своему акционеру на возвратной основе.

Микуляк А.С., утверждая, что полученные им из кассы организации средства потрачены на ее нужды, и не представляя с последующим утверждением авансовые отчеты для целей бухгалтерского учета, действует вопреки пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что является недобросовестным поведением и наносит ущерб заинтересованным лицам.

ООО "Передвижная механизированная колонна-57" просит определение суда отменить.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ООО "Передвижная механизированная колонна-57" ссылается на то, что в определении от 24.10.2019 в качестве доказательства указан в бухгалтерский баланс заявителя (АО "Мостоотряд-45") за 2018 год, в котором он отразил задолженность Микуляка А.С., при этом данный баланс сдавался в налоговый орган одновременно с исполнением определения от 07.03.2019 об оставлении заявления без движения. Однако требование заявителя основано на выдаче им должнику наличных денежных средств в общей сумме 2 682 502,86 руб. в ноябре-декабре 2017 года, при этом определение от 24.10.2019 не содержит указание на то, что арбитражным судом запрашивался и исследовался бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа за 2017 год, на предмет отражения изъятия должником из имущества заявителя денежных средств, полученных по приходным ордерам в период 10.11.2017-29.12.2017. Вместо этого исследовались другие документы, созданные самим заявителем, которые лишь подтвердили, что по прошествии 2018 года задолженность, в размере которой заявлено требование, не изменилась. Определение от 24.10.2019 не содержит оценку тому, что в нарушение Указания Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У, на которое сослался суд в определении, денежные средства выданы должнику без указания цели и срока, на которые они были выданы, что свидетельствует о притворности сделок, в действительности направленных на изъятие участниками и акционерами средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций. Экономическая целесообразность в указанный конкретный период с учетом конкретных сопутствующих обстоятельств предоставления денежных средств своему акционеру, являющегося одновременно руководителем, на возвратной основе не установлена. Микуляк А.С. покинул пост генерального директора АО "Мостоотряд-45" 20.08.2018 (генеральным директором стала Микуляк Ю.А., супруга должника, сам должник занял должность исполнительного директора), то есть непосредственно сразу за возбуждением настоящего дела о его банкротстве. При этом, согласно открытым данным, размещенным на сайте ФНС России egrul.nalog.ru, 19.12.2017, то есть в период отчуждения денежных средств, в сумме которых заявлено требование, ООО "Инвест-М", второй акционер АО "Мостоотряд-45" (первый акционер - Микуляк А.С.), было отчуждено в пользу Микуляка С.Л., отца должника, до 19.12.2017 ООО "Инвест-М" принадлежало должнику Микуляку А.С. и его супруге Микуляк Ю.А. (по 50%). Данные обстоятельства прямо свидетельствуют о притворности сделок по изъятию денежных средств АО "Мостоотряд-45". Долг сформирован в нарушение ст. 10 ГК РФ и имеется злоупотребление правом. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже самого по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. АО "Мостоотряд-45" включается в реестр требований кредиторов исключительно с целью совершения действий в интересах должника.

Заявитель жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы просит учесть правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом доводов заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции было предложено должнику представить документы.

Во исполнение определения суда в дополнениях АО "Мостоотряд-45" ссылается на то, что, обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, общество указало на наличие задолженности Микуляка А.С., образовавшейся в результате неисполнения им обязанности по возврату денежных средств, полученных под отчет в сумме 2 262 527,86 руб. в период исполнения обязанностей генерального директора АО "Мостоотряд-45". В рамках рассматриваемого в суде первой инстанции дела, в подтверждение выдачи АО "Мостоотряд-45" под отчет Микуляку А.С. денежных сумм представлены: карточка счета 71 за период 21.09.2016 по 31.12.2018; карточка счета 71.01 за период с 01.09.2016 по 25.12.2018; авансовые отчеты за период с 28.09.2016 по 31.12.2018, копии платежных поручений; копии приходных кассовых ордеров; копии расходных кассовых ордеров; доказательства удержания денежных средств с должника; бухгалтерский баланс на 31.12.2018. Задолженность Микуляка А. С. также отражена в бухгалтерском балансе за 2016, 2017, 2018 г.г. Представленные в рамках рассматриваемого дела отчетные документы (бухгалтерские балансы) имеют отметку контролирующего органа (ИФНС).

Относительно ведения кассовой книги, ранее АО "Мостоотряд -45" представлял пояснения в рамках рассмотрения судом первой инстанции требования заявителя и указывал, что порядок ведения кассовых операций в запрашиваемый период закреплен указанием Центрального Банка РФ N 3210-У от 11.03.2014. К кассовым операциям общество относит все операции с наличными и безналичными денежными средствами АО "Мостоотряд -45". Малые предприятия (к которым относится АО "Мостоотряд-45") вправе хранить в кассе всю наличную выручку без каких-либо ограничений и не обязаны сдавать ее в банк для зачисления на расчетный счет (п. 2 Указания N 3210-У). А так как АО "Мостоотряд-45" является малым предприятием, имеет право накапливать денежные средства у себя в кассе столько, сколько это необходимо.

Расходные кассовые ордера, послужившие основанием к включению в реестр требований кредиторов АО "Мостоотряд-45" (выдача которых подтверждена иными доказательствами, оцененными судом первой инстанции), учтены в кассовой книге. Судом первой инстанции исследовалась кассовая дисциплина кредитора и дана полная исчерпывающая оценка, отраженная в судебном акте. Таким образом, АО "Мостоотряд-45" поясняет, что подача заявления о включение в реестр требований кредиторов обосновывалась расходно-кассовыми ордерами, денежные средства по которым были выданы должнику под отчет в рамках исполнения им трудовых функций.

АО "Мостоотряд-45" полагает, что в обоснование выдачи денежных средств, с учетом указания суда на аффилированность лиц (а аффилированность кредитора и должника не является безусловным основанием к отказу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника) заявитель в полной мере доказал реальность спорных правоотношений, доказал наличие и размера задолженности у должника перед кредитором, представив исчерпывающие доказательства.

От АО "Мостоотряд-45" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

ООО "Передвижная механизированная колонна-57" в письменных пояснениях указало на возражения относительно удовлетворения заявления АО "Мостоотряд-45" об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда от 29.07.2020 отказано в удовлетворении заявления АО "Мостоотряд-45" об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требование кредитора заявлено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Требование АО "Мостоотряд-45" мотивировано тем, что у Микуляка А.С. образовалась задолженность по подотчетным денежным суммам, полученным в кассе АО "Мостоотряд-45" за период трудовых отношений с 09.09.2016 по 20.08.2018.

Как установил суд первой инстанции, АО "Мостоотряд-45" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителями (участниками) юридического лица являются ООО "Инвест-М", Микуляк А.С.

По приказу N 1 от 09.09.2016 Микуляк А.С. назначен на должность генерального директора АО "Мостоотряд-45" на основании решения учредителей АО "Мостоотряд-45" (протокол от 02.09.2016).

Между АО "Мостоотряд - 45" и Микуляком А.С. заключен трудовой договор N 01 от 09.09.2016, в соответствии со статьей 10 трудового договора, работник с 09.09.2016 при исполнении своих трудовых обязанностей использует в служебных целях принадлежащий ему автомобиль "MERSEDES-BENZ ML 400 4 MATIC" с объемом двигателя 2996 куб. см, 2014 года выпуска, государственный номер У750АМ.

За использование автомобиля в служебных целях работнику выплачивается компенсация в размере 1500 руб. и возмещаются расходы на ГСМ (бензин марки АИ-95, АИ-98) и расходы на ремонт автомобиля. Расходы на бензин возмещаются работнику исходя из указанного в руководстве по эксплуатации автомобиля норматива расхода топлива - 18 л/100 км. и километража, пройденного в служебных целях. Работник обязуется: вести учет служебных поездок в путевых листах; предоставлять в бухгалтерию путевые листы и документы, подтверждающие транспортные расходы за месяц, в последний рабочий день этого месяца. Компенсация выплачивается по окончании месяца, не позднее дня выдачи заработной платы, установленного Положением об оплате и стимулирования труда работников АО "Мостоотряд-45".

В соответствии с предоставленным в материалы дела листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 20.08.2018, в ЕГРЮЛ 20.08.2018 внесена запись о прекращении полномочий Микуляка А.С. как руководителя и возложении полномочий на нового генерального директора.

В подтверждение выдачи АО "Мостоотряд-45" под отчет Микуляку А.С. денежных сумм представлена карточка счета 71 за период 21.09.2016 по 31.12.2018, карточка счета 71.01 за период с 01.09.2016 по 25.12.2018, авансовые отчеты за период с 28.09.2016 по 31.12.2018, копии платежных поручений, копии приходных кассовых ордеров, копии расходных кассовых ордеров, бухгалтерские балансы.

С учетом возвращенных в кассу Микуляком А.С. и удержанных из заработной платы денежных средств, задолженность Микуляка А.С. перед АО "Мостоотряд-45" составила 2 682 502,86 руб.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал предъявленное кредитором требование в качестве требования о взыскании убытков с Микуляка А.С. как с руководителя АО "Мостоотряд-45".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, положения Закона о банкротстве возлагают на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. Такая проверка осуществляется путём исследования документов, представленных кредитором в подтверждение обоснованности предъявленного требования, по её результатам выносится соответствующее определение.

Отсутствие возражений кредиторов, должника и арбитражного управляющего по предъявленному заявителем требованию не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности предъявленного требования путём полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учётом специфики дела о банкротстве и предмета доказывания по делу.

При этом целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что, безусловно, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, претендующих на получение удовлетворения требований (в том числе и кредиторов, еще не успевших обратиться в суд со своим требованием, а соответственно лишенных возможности представить свои возражения), а также должника, законный интерес которого состоит в наиболее полном и разумном погашении долгов.

Таким образом, суд, установив, что к включению в реестр требований кредиторов предъявлено требование, не подтвержденное полностью или в части представленными в материалы дела доказательствами, обязан независимо от того, заявлялись ли кем-либо соответствующие возражения, признать такие требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по правилам статьей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Микуляк А. С. являлся генеральным директором должника, соответственно мог оказывать влияние на деятельность должника, поэтому правомерны выводы суда первой инстанции о том, что он признается аффилированным лицом по отношению к АО "Мостоотряд-45".

Если стороны настоящего спора являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата создания задолженности подпадает под понятие злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (ст. 10 ГК РФ).

В этой связи суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания вопрос о реальности хозяйственных операций по выдаче денежных средств под отчет Микуляку А. С.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, выданные под отчет денежные средства, по которым работником своевременно не представлен авансовый отчет, признаются задолженностью работника перед организацией, и данные суммы могут быть удержаны из заработной платы работника. Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В том случае, когда работодатель принимает решение не удерживать упомянутые суммы, данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений, поэтому они будут облагаться страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В рассматриваемом случае доказательств уплаты с предъявленных сумм страховых взносов не представлено, вследствие чего судом первой инстанции правильно определена правовая квалификация выплат должнику в качестве убытков общества.

В материалы спора представлены авансовые отчеты Микуляка А. С., регулярно получавшего из кассы АО "Мостоотряд-45" денежные средства под отчет на различные хозяйственные нужды, в том числе выплаты, связанные с использованием личного транспорта (автомобиля, указанного выше).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Авансовые отчеты N 7 от 28.09.2016, N 1 от 30.09.2016, N 3 от 30.09.2019, N 4 от 06.10.2016, N 5 от 29.10.2016, N 10 от 31.10.2016, N 20 от 09.11.2016, N 18 от 11.11.2016, N 16 от 17.11.2016, N 17 от 21.11.2016, N 2 06.12.2016, N 14 от 29.12.2016, N 5 от 26.01.2017, N 10 от 17.02.2017, N 39 от 28.02.2017, N 40 от 01.03.2017, N 41 от 23.03.2017, N 35 от 18.04.2017, N 52 от 12.05.2017, N 66 от 19.05.2017, N 72 от 30.05.2017, N 104 от 27.06.2017, N 118 от 14.07.2017, N 163 от 11.09.2017, N 171 от 19.09.2017, N 214 от 30.11.2017, N 220 от 30.11.2017, N 236 от 29.12.2017, N 239 от 29.12.2017, N 251 от 31.12.2017, N 17 от 31.01.2018, N 28 от 02.03.2018, N 40 от 12 23.03.2018, N 61 от 30.04.2018, N 94 от 30.05.2018, N 96 от 31.05.2018, N 95 от 31.05.2018, N 99 от 31.05.2018, N 112 от 30.06.2018, N 120 от 30.06.2018, N 119 от 19.07.2018, N 133 от 31.07.2018, N 141 от 31.08.2018, N 150 от 30.09.2018, N 155 от 31.10.2018, N 157 от 30.11.2018, N 159 от 31.12.2018 содержат отметки об утверждении директором АО "Мостоотряд-45" Микуляком А.С., подписаны главным бухгалтером Максутовой З.Ф., а также подотчетным лицом Микуляком А.С.

В материалы спора представлена карточка счета 71 за период с января 2016 года по декабрь 2018 год, из которой следует, что на 31.12.2018 текущее сальдо не в пользу подотчетного лица - Микуляка А.С. составило 2 753 998 руб. 39 коп.

Апелляционный суд исходит из того, что по общему правилу, аналитический учет по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждому работнику организации в соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31 октября 2000 г. N 94н.

Счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и операционные расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств.

На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей".

В дальнейшем эти суммы списываются со счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей" в дебет счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда" (если они могут быть удержаны из оплаты труда работника) или 73 "Расчеты с персоналом по прочим операциям" (когда они не могут быть удержаны из оплаты труда работника).

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет, данное обстоятельство подтверждено АО "Мостоотряд-45".

Апелляционный суд соглашается с анализом суда первой инстанции представленных в материалы дела первичных документов бухгалтерского учета (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, выписки из кассовой книги, авансовые отчеты, оправдательные документы, представленные Микуляком А.С. в подтверждение целевого расходования денежных средств, полученных в под отчет, платежные поручения), документов бухгалтерской отчетности, карточек счетов 50, 70, 71, субсчета 71.01.

Из содержания первичных документов в том виде, в котором они имеются в материалах спора, нельзя прийти к выводу о том, что сведения, содержащиеся в них, не соответствуют данным регистров бухгалтерского учета.

При этом для подтверждения или опровержения доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, выданные должнику, в действительности направлены на изъятие участниками и акционерами средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций, и экономическая целесообразность предоставления денежных средств своему акционеру, являющегося одновременно руководителем, не установлена, фактически необходимо провести полноценный аудит с исследованием аналитического учета и первичной бухгалтерской документации сплошным порядком.

Имеющийся же состав доказательств настоящего спора опровергает сомнения кредитора в реальности операций, поскольку по представленным документам невозможно сделать подобного вывода.

Напротив, в подтверждение расходования денежных средств полученных в под отчет, представлены копии квитанций, кассовых чеков, накладных, заказов-нарядов, приказов о направлении сотрудника в командировку, копии электронных билетов, счетов, приходных ордеров, товарных накладных, а также авансовых отчетов, которые свидетельствуют о том, что расходы понесены в связи с осуществлением деятельности юридического лица - АО "Мостоотряд-45".

Фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требования, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2019 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских Н.В. Ломако