Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2020 г. N 16АП-5130/17 по делу N А63-5945/2017

г. Ессентуки

03 августа 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапоновой Т.А. - Ахидовой Е.Н. (доверенность от 10.01.2020), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" - Изюмов Е.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-5945/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950, город Невинномысск Ставропольского края),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 указанное заявление судом было принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

29 мая 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (далее - ООО "СтавСтиль", заявитель) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СтавСталь" Гапоновой Т.А. проводить собрание кредиторов ООО "СтавСталь", назначенное на 11 часов 00 минут 03.06.2020, а также любое иное собрание кредиторов ООО "СтавСталь", в повестку дня которого будет включен вопрос об определении начальной стоимости незалогового имущества ООО "СтавСталь", до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А63-11290/2019.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не учел, что проведение собрания кредиторов до разрешения судами споров относительно 72 объектов, принадлежащих ООО "СтавСтиль" и включенных управляющим в перечень имущества должника, повлечет за собой нарушение прав и законных интересов, как заявителя, так и кредиторов должника и самого должника.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапоновой Т.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-5945/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что запрещение проводить собрание кредиторов фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свою обязанность, предусмотренную законом. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Запрет в проведении собрания кредиторов не может быть применен судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Так в рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий должником на 11 часов 00 минут 03.06.2020 назначил проведение собрания кредиторов ООО "СтавСталь", в повестку дня которого включил следующие вопросы: 1. Отчет конкурсного управляющего о проделанной работе за период конкурсного производства; 2. Об утверждении начальной цены продажи незалогового имущества должника. 3. Об утверждении положения о порядке продажи имущества должника.

ООО "СтавСтиль" ссылается на то, что в состав лота N 2 "Движимое (транспорт, спецтехника, оборудование, инвентарь) и недвижимое (незавершенное строительство) имущество" и в состав лота N 3 "Движимое имущество (товарно-материальные ценности, транспорт, спецтехника, оборудование, инвентарь, инструменты, приборы)" вошло часть имущества, принадлежащее ООО "СтавСтиль", между тем, споры относительно права собственности на 72 объекта по существу не рассмотрены.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что управляющим разработано для утверждения собранием кредиторов положение о порядке продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, в отношении которого рассматриваются судебные споры по делам N А63-5945/2017, N А63-11290/2019, N А63-19320/2019. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы, касающиеся именно того имущества, которое, как утверждает заявитель, принадлежит ему на праве собственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правового обоснования и доводов в подтверждение возможности нарушения его конкретных прав заявитель не представил.

Кроме того, запрет в проведении собраний кредиторов до рассмотрения споров относительно притязаний на 72 объекта приведет к неоправданному нарушению прав кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов и может привести к затягиванию сроков проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно информации размещенной в ЕФРС 03.06.2020 конкурсным управляющем проведено собрание кредиторов, которое признано несостоявшемся в связи с отсутствием кворума (явка 3, 843 %). Повторное собрание кредиторов, назначенное на 24.07.2020 признано состоявшимся, на котором утверждена начальная цена продажи незалогового имущества по лоту N 1 - 4 и утверждено положения о порядке продажи имущества должника. Следовательно, на дату апелляционного обжалования, собрание кредиторов проведено, в связи с чем, требование о принятии заявленных обеспечительных мер является не актуальным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов.

При этом, суд также исходит из того, что законодательством о банкротстве предусмотрен механизм обжалования решений принятых на собрании кредиторов.

Это означает, что вне зависимости от принятого на собрании кредиторов решения любое из лиц, участвующих в деле о банкротстве, может обратиться в суд для проверки законности решения принятого на собрании кредиторов. Следовательно, волеизъявление собрания кредиторов, даже в случае участия на нем заявителя, не будет презюмировать его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов