Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 г. N 19АП-5214/18 по делу N А48-7486/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-5418/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июля 2020 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности N 17-45/03764 от 13.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича на определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж) по жалобе уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса Игоря Игоревича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТелекомСтройСервис" (далее - ООО "ТелекомСтройСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.11.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А48-7486/2016.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2017 по делу N А48-7486/2016 требования ООО "Экспобанк" о признании должника несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ерилин С.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 по делу N А48-7486/2016 ООО "ТелекомСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Денис И.И.

Определением суда от 06.03.2019 по делу N А48-7486/2016 Денис И.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис", конкурсным управляющим должника утверждена Литвин Екатерина Николаевна (далее - Литвин Е.Н.).

Определением суда от 23.12.2019 Литвин Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис".

Определением суда от 26.12.2019 конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" утвержден Литвин В.А.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 03.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., в которой с учетом уточнений просила суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., выразившиеся:

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 226 НК РФ;

в нарушении порядка расходования денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, предусмотренного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве;

в необоснованном перечислении денежных средств в размере 539 339,80 руб., в нарушение норм статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве;

в необеспечении мер по поиску и сохранности имущества должника, в частности, непринятии своевременных мер по поиску автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036557 2009 года выпуска и автомобиля AUDI Q7 VINWAUZZZ4L69D036509 2009 года выпуска, принадлежащих на праве собственности ООО "ТелекомСтройСервис". Взыскать с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб. Взыскать с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" убытки в размере 2 043 719,93 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж) жалоба уполномоченного органа на действия бывшего конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. была удовлетворена. Кроме того, суд взыскал с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" излишне выплаченное вознаграждение в размере 90 000 руб., а также убытки в размере 2 043 719,93 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" убытков в размере 2 043 719,93 руб., Денис И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель УФНС России по Орловской области возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

От Дениса И.И. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий следующих документов: ответа на претензию ООО "Теплосервис Образцовский", ответа на претензию АО "СНЕФ", судебной практики, почтового конверта, отчета об отслеживании почтового отправления, договора снабжения N 57020172002325 от 01.11.2017, доказательств оплаты по договору энергоснабжения, доказательств оплаты электронной торговой площадки, доказательств, подтверждающих расходы на публикации в газете Камерсантъ и ЕФРСБ, приходно-кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу ООО "ТелекомСтройСервис", карточки счета 70 ООО "ТелекомСтройСервис", отчета по проводкам за январь 2017-декабрь 2018, запроса в САО ВСК, ответа на запрос САО "ВСК", запроса в АО СК"Альянс", ответа на запрос АО СК "Альянс", запроса в УГИБДД УМВД России по Орловской области, ответа на запрос УГИБДД УМВД России по Орловской области, запроса в Управление Гостехнадзора Орловской области, ответа на запрос Управлением Гостехнадзора Орловской области.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Дениса И.И. о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе протокольным определением от 22.07.2020 было отказано, поскольку оно подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ. Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (Определение ВС РФ N 305-ЭС19-4489 от 28.05.2019).

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных документов отказано с учетом ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения суда области проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

В обоснование требования о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу ООО "ТелекомСтройСервис" убытков в размере 2 043 719,93 руб. уполномоченный орган ссылался на то, что в связи с непринятием бывшим конкурсным управляющим должника Денисом И.И. мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб. на стороне должника возникли убытки в указанной сумме.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Исходя из толкования норм Закона о банкротстве о рассмотрении заявлений о признании действий арбитражного управляющего незаконными и возмещении должником, кредиторам и иным лицам убытков, такие заявления подлежат рассмотрению в арбитражном суде независимо от утраты лицом статуса арбитражного управляющего, так как указанные действия были совершены им в период осуществления своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Противоправность поведения Дениса И.И. уже ранее являлась предметом рассмотрения судом жалобы уполномоченного органа на его действия.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 по делу N А48-7486/2016 жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. была частично удовлетворена: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб., уменьшен размер вознаграждения конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" Дениса И.И. за период с 13.07.2017 по 24.12.2017, установлен его размер - 15 000 руб. ежемесячно.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение арбитражного суда Орловской области от 25.04.2019 оставлено без изменения.

Приходя к выводу о ненадлежащем исполнении Денисом И.И. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТелекомСтройСервис" арбитражными судами было установлено, что согласно данным бухгалтерского баланса предприятия за 2016 год и отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 16.01.2018, представленному налоговому органу, дебиторская задолженность должника составляет 9 200 тыс. руб. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного в налоговый орган 24.09.2018 (период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Денисом И.И.) дебиторская задолженность предприятия составляла 11 851 тыс. руб.

Размер дебиторской задолженности, в отношении которой управляющим не приняты меры по взысканию, составила 4 756 842,80 руб. (9 200 000-1 958 240-2 354 234,20-130 683), в том числе дебиторская задолженность в сумме 2 043 719,93 руб., которая была отнесена Денисом И.И. к просроченной дебиторской задолженности.

Акты сверки, представленные И.И. Денисом в подтверждение истечения сроков для взыскания дебиторской задолженности, судом не были приняты, поскольку не являлись допустимыми доказательствами по смыслу статьи 71 АПК РФ. Первичная документация, бухгалтерские проводки, в подтверждение пропуска срока на взыскание дебиторской задолженности, И.И. Денисом суду не были представлены.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, арбитражным судом решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, его решение имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием, в том числе, для возмещения возникших в результате таких действий убытков должника (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что противоправные действия арбитражного управляющего Дениса И.И., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 043 719,93 руб., привели к уменьшению конкурсной массы и, следовательно, причинению убытков конкурсным кредиторам, рассчитывающих на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего должника основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил надлежащую заботливость и осмотрительность, не имеется, что в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и обоснованным (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с арбитражного управляющего Дениса И.И. убытков в пользу должника.

Уполномоченный орган просил взыскать с Дениса И.И. убытки в размере 2 043 719,93 руб., ссылаясь на то, что при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Дениса И.И. в определении от 25.04.2019 по делу N А48-7486/2016 арбитражным судом был сделан вывод о неправомерности отнесения дебиторской задолженности в сумме 2 043 719,93 руб. к просроченной.

Акты сверки, представленные И.И. Денисом в подтверждение истечения сроков для взыскания дебиторской задолженности и в опровержение доводов уполномоченного органа, судом не были приняты. Указанные акты сверки взаимных расчетов были подписаны Литвин Е.Н., которая являлась конкурсным управляющим ООО "ТелекомСтройСервис" после Дениса И.И. Первичная документация, бухгалтерские проводки в подтверждение пропуска срока на взыскание дебиторской задолженности, И.И. Денисом суду не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера причиненных убытков и об удовлетворении требования уполномоченного органа о взыскании с арбитражного управляющего Дениса И.И. в пользу должника 2 043 719,93 руб. убытков.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки на то, что бездействие конкурсного управляющего Дениса И.И. не привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО "ТелекомСтройСервис", направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж) в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2020 по делу N А48-7486/2016(Ж) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дениса Игоря Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова А.А. Пороник