Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2020 г. N Ф04-7286/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

5 августа 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, видеозаписи, рассмотрел в судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.), апелляционную жалобу конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны (N 07АП-7187/2019(16)) на определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Нуйкину Сергею Сергеевичу денежных средств в общей сумме 124099 руб. 57 коп, с назначением платежа: подотчет и применении последствий недействительности сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от Нуйкина С.С.: Шамалов В.Н., доверенность от 17.10.2019,

от конкурсного управляющего Роор Т.А.: Моисеева Е.Ф., доверенность от 31.12.2019,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.04.2018 Арбитражного суда Республики Алтай общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна.

16.04.2019 в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Нуйкину Сергею Сергеевичу денежных средств в общей сумме 124 099 руб. 57 коп, с назначением платежа: подотчет и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 04.12.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что предоставление в подотчет таких крупных сумм не типично для общества, так как расчеты с кредиторами велись через расчетный счет. Доказательств возврата денежных средств либо передачи авансовых отчетов, в материалы дела не представлено. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Передача Нуйкину С.С. денежных средств привела к невозможности погашения требований кредиторов. Судом не установлено являлся ли Нуйкин С.С. работником должника и в какой должности.

Нуйкин С.С., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что в период с 06.05.2005 по 07.10.2015 являлся участником должника с долей 20%, а в период с 10.08.2009 по 30.11.2015 занимал должность технического директора. По всем полученных денежным средствам представлял в бухгалтерию авансовые отчеты с подтверждающими документами, таким образом, они не могли сохраниться у ответчика, а обязаны были храниться должником, в течение установленного срока хранения документов. Непередача должником документов управляющему, не должно влечь негативные последствия для ответчика. Кроме того, на то, что денежные средства были возвращены, указывает и отсутствие предъявленного требования к Нуйкину С.С. от должника, в том числе при увольнении. На момент совершения платежей у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Конкурсный управляющий Роор Т.А. представила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 по настоящему делу.

Определениями от 04.06.2020, 16.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось. Судом предложено Нуйкину С.С., представить документы, в соответствии с порядком выдачи денежных средств в подотчет (авансовые платежи, расписка о сдаче документов, квитанцию к приходному-кассовому ордеру и т.п.), документов подтверждающих цели расходования им полученных денежных средств.

Конкурсный управляющий представила возражения на отзыв Нуйкина С.С., ходатайство о приобщении к материалам дела актов приема передачи Ким И.М. и Мороз И.М.

Нуйкиным С.С. представлены письменные пояснения, с дополнительными документами: оригинал отчета кассира по кассе ООО "ФундаментСпецПроект" за 27.12.2013, оригиналы приходных кассовых ордеров N 43 от 15.08.2013, N 59/1 от 29.11.20132, N 63 от 30.11.2013, N 64 от 12.12.2013, N 73 от 25.12.2013, N 75 от 27.12.2013, N 78 от 17.10.2014, заверенные Умбетьяровым Д.Д. копии описей с почтовыми отправлениями и отчеты об отслеживании почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений и возражений на отзыв, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Нуйкина С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Нуйкин С.С. в 2013 году являлся учредителем ООО "ФундаментСпецПроект" и в то же время состоял с должником в трудовых правоотношениях. Данные факты подтверждаются материалами дела (выписки из ЕГРЮЛ, справка Пенсионного фонда N 13/11/576 от 15.02.2019 о работниках) и сторонами не оспариваются.

Согласно банковской выписке со счета ООО "ФундаментСпецПроект" 05.08.2013 и 26.12.2013 на счет Нуйкина С.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 124 099 руб. 57 коп. с назначением платежа: в подотчет.

Полагая, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не представлены доказательства осуществления в 2013 году должником и Нуйкиным С.С. гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другим лицам, совершения ими действий в обход закона с противоправной целью, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления ими гражданских прав

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию.

В частности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Спорные сделки, совершены более чем за год до возбуждения производства по настоящему делу (04.03.2016), то есть в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указала, что бывшими руководителями должника ей не были переданы авансовые отчеты по расходованию полученных в подотчет денежных средств, а также первичные платежные документы, подтверждающие их расходование на приобретение товаров, работ и услуг для должника.

Нуйкин С.С. в период с 06.05.2005 по 07.10.2015 являлся участником должника с долей 20%, а в период с 10.08.2009 по 30.11.2015 занимал должность технического директора.

Нуйкин С.С. не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из назначения спорных платежей следует, что денежные средства перечислены ответчику в период 05.08.2013 и 26.12.2013, в подотчет.

В период перечисления денежных средств ответчику у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ОАО "Институт "Алтайагропромпроект", ЗАО "СтройИнжиниринг", ООО "Компонент", ООО "Аквадекор", ООО "Форум", ООО ТД "МЗЖБИ", ООО "СпецЭлекроСнаб", ИП Дымовой Т.П., ООО "Алтайский центр комплектации", ООО "Рекламно-производственная компания", ООО "Оконные системы", ООО Республиканское жилищно-коммунальное хозяйство, ООО "АлНикс", ООО "Кровельный центр плюс".

Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 по результатам рассмотрения требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в подотчет на хозяйственные нужды в отсутствие сведений о целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции уклонился от предоставления доказательств расходования денежных средств в интересах должника, либо возврата денежных средств.

До 01.06.2014 (на дату перечисления платежей 2013 год) порядок выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, был установлен пунктом 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011 (далее-Положение N 373-П), согласно которому подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет.

Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения N 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету.

Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке.

Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без выяснения причин.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Нуйкиным С.С. представлены оригинал отчета кассира по кассе ООО "ФундаментСпецПроект" за 27.12.2013, оригиналы приходных кассовых ордеров N 43 от 15.08.2013, N 59/1 от 29.11.20132, N 63 от 30.11.2013, N 64 от 12.12.2013, N 73 от 25.12.2013, N 75 от 27.12.2013, N 78 от 17.10.2014.

Между тем, представленные документы оцениваются апелляционным судом критически, в виде не соответствия требованиям первичных бухгалтерских документов. В ордере N 75 от 27.12.2013 не содержится подписи главного бухгалтера Мороз И.М., во всех документах отсутствует печать должника.

Кроме того, кассовая книга в полном объеме не представлена.

Таким образом, в данном случае, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, должник предоставляет денежные средства в подотчет работнику (участнику общества), который не возвращен до настоящего времени (иного материалы дела не содержат).

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли денежные средства в размере 124 099,57 руб., принадлежащих должнику, без встречного предоставления.

В свою очередь, ответчик в результате совершения спорной сделки получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

В результате совершения оспариваемых сделок из собственности должника выбыло имущество, за счет реализации которого возможно было бы осуществить удовлетворение требований кредиторов.

Нуйкин С.С. не мог не знать о необходимости возврата полученных денежных средств, однако не сделал этого до настоящего времени.

Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены при наличии неисполненных обязательств перед контрагентами, с учетом того, что Нуйкин С.С. являлся участником и работником предприятия и располагал информацией о финансовом состоянии общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, оспариваемыми платежами осуществлен безосновательный вывод денежных средств должника в пользу ответчика, что повлекло уменьшение активов общества, а также уменьшение возможности удовлетворения требования кредиторов должника, и, соответственно, причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Из материалов дела о банкротстве также следует, что в 2015 году ООО "ФундаментСпецПроект" активно заключало сделки по продаже своего имущества, в том числе с аффилированными лицами; в 2015 году происходила смена учредителей общества и произошла смена руководителя общества на номинальное лицо - Бояршинову А.В., которая впоследствии отказалась от руководства.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве конкурсная масса состояла только из полуприцепа МАЗ393971, грузового автомобиля МАЗ 642205-020 2005 года выпуска, арестованных службой судебных приставов. Иное имущество у должника уже отсутствовало, хотя имелась непогашенная кредиторская задолженность перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в спорный период должником осуществлялся активный вывод денежных средств черед работников предприятия под видом предоставления беспроцентных денежных займов и выдачи денежных средств в подотчет.

Так, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, постановлением от 23.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признаны недействительными по перечислению должником Киму Игорю Мироновичу (генеральный директор предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 1 087 000 рублей в период с 02.10.2013 по 23.12.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, признаны недействительными по перечислению должником Мороз Ирине Михайловне (главный бухгалтер предприятия) в подотчет денежных средств в общей сумме 262 379 рублей 89 копеек в период с 29.04.2013 по 31.12.2015.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору обстоятельства, связанные с противоправностью цели совершения сделки при осведомленности контрагента, охватываются составом подозрительной сделки, поэтому не имеется оснований для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности (ничтожности) сделки со злоупотреблением правом, как выходящей за пределы дефектов данных оспоримых сделок.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае в качестве последствий недействительности сделок надлежит взыскать с Нуйкина С.С.. денежные средства в размере 124 099,57 руб..

На основании изложенного, определение от 04.12.2019 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" в пользу Нуйкина Сергея Сергеевича 124 099 рублей 57 копеек с назначением платежа "в подотчет".

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Нуйкина Сергея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" 124 099 рублей 57 копеек.

Взыскать с Нуйкина Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева