Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2020 г. N 12АП-4816/20 по делу N А06-3155/2018

г. Саратов

04 августа 2020 г.

Дело N А06-3155/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича, Астраханская область, г. Камызяк, Камызякский район

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по делу N А06-3155/2018

об отказе в удовлетворении заявления Володина Олега Германовича об отстранении конкурсного управляющего Палюткина Александра Евгеньевича от исполнения обязанностей в рамках дела N А06-3155/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПКФ "Викс" (416321 Астраханская область, Камызякский район, с.Жан-Аул, ИНН 3005004854, ОГРН 1023000831160),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области (далее также - суд первой инстанции) от 28.03.2019 по делу N А06-3155/2018 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.

31.12.2019 Володин Олег Германович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е. от исполнения обязанностей в рамках дела N А06-3155/2018.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Володин Олег Германович просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение прав и законных интересов предоставлена кредиторам должника пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Володин О.Г. указал, что конкурсным управляющим были нарушены положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Полагает, что конкурсный управляющий не привлек контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 Закона о банкротстве, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность обращения руководителя должника с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Володина О.Г. об отстранении конкурсного управляющего Палюткина А.Е., пришел к выводу, что возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Само по себе несогласие с выводами арбитражного управляющего при отсутствии доказательств недобросовестности его поведения либо несоответствия действий требованиям законодательства о банкротстве не позволяет удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 61.14 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Следовательно, возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве не утрачена.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что конкурсный управляющий проанализировал не все представленные ему документы должника, уклонялся от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей или недобросовестно отнесся к их исполнению, не представлено. Помимо этого, заявитель ссылается на недействующие нормы права, так как статья 10 Закона о банкротстве утратила силу.

Доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего по неприменению мер к лицам, совершившим сделку купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015, заключенной между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур", согласно которой произошло отчуждение всего имущества ООО ПКФ "Викс" в пользу ООО "Оазис-Тур", является несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 29.09.2018 по делу N А06-1165/2018 договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015, заключенный между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур" признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Указанным решением установлено, что 16.02.2015 ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур" заключили договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015, согласно которому произошло отчуждение всего имущества ООО ПКФ "Викс", в частности были проданы: земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1, домик (кадастровый номер 30-3007/003/2006-075), домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076), домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077), домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-3007/003/2006-078), закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238), баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015 была произведена государственная регистрация права собственности ООО "Оазис-Тур" вышеуказанного недвижимого имущества.

Володин О.Г., считая, что данный договор направлен на исключение имущества ООО ПКФ "Викс" в ущерб интересов Володина О.Г., как участника имеющего право на 1/2 доли ООО ПКФ "Викс", обратился в суд иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным.

Таким образом, сделка купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015, заключенная между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур" признана недействительной задолго до возбуждения дела N А06-3155/2018.

Володин О.Г. не указал, какие конкретно меры должен был предпринять конкурсный управляющий Палюткин А.Е. к лицам, совершившим сделку купли -продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015.

Принимая во внимание тот факт, что срок обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не истек, возможность обращения в суд не утрачена, а также при отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости для надлежащего проведения мероприятий конкурсного производства в отношении должника, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование об отстранении Палюткина А.Е. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника заявлено преждевременно.

Володин О.Г. вправе обратиться в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Палюткина А.Е.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2020 года по делу N А06-3155/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина