Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 08АП-5342/20 по делу N А46-368/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф04-5405/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 августа 2020 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича - представитель Костяков Н.Г. по доверенности от 09.09.2019 сроком действия один год,

от акционерного общества "Омская сбытовая компания" - представитель Гонтарева И.Н. по доверенности N 11912/357 от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Тобол" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Коваленко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 (резолютивная часть от 15.01.2018) в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее - Ратковский В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2019 ООО "Сибагрохолдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ратковского В.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2019 конкурсным управляющим ООО "Сибагрохолдинг" утвержден Свекров Павел Валерьевич (далее - Свекров П.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения и (или) прекращения поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Омская энергосбытовая компания"), кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, запрещено ограничение и (или) прекращение поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания", кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Омская энергосбытовая компания" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ООО "Омская энергосбытовая компания" не является конкурсным кредитором по настоящему делу, арбитражным судом не рассматриваются какие-либо обособленные споры с участием ООО "Омская энергосбытовая компания" и ООО "Сибагрохолдинг", а потому суд первой инстанции необоснованно сослался в обжалуемом определении на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно доводам ООО "Омская энергосбытовая компания", в случае если обеспечительные меры будут продолжать действовать до момента вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства, это неизбежно приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, так как наличие обеспечительных мер стимулирует конкурсного управляющего уклоняться от исполнения таких обязательств.

Пока ООО "Омская энергосбытовая компания" будет взыскивать текущую задолженность в судебном порядке, имущество должника может быть полностью распродано, а полученных средств окажется недостаточно для покрытия всех текущих платежей, в первую очередь тех, по которым на момент реализации всей конкурсной массы не будет вступивших в законную силу судебных решений о взыскании задолженностей по текущим платежам.

Кроме того, обеспечительные меры препятствуют ООО "Омская энергосбытовая компания", как гарантирующему поставщику, воспользоваться своим законным правом на односторонний полный отказ от исполнения договора энергоснабжения N 55040382380825 от 02.12.2013 с должником, которым не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора (пункт 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). Невозможность осуществить данное право связана с тем, что отказ от исполнения договора в обязательном порядке влечет введение полного ограничения режима потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств бывшего контрагента.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, приняв обеспечительные меры по делу о банкротстве, суд первой инстанции поставил ООО "Омская энергосбытовая компания" в неравные условия с должником, фактически вменив ему в обязанность исполнять договор энергоснабжения с лицом, признанным банкротом, в любом случае, даже в случае наличия признанной задолженности.

Доводы конкурсного управляющего о наличии овощей на складах у должника, по мнению ООО "Омская энергосбытовая компания", не могут служить основанием для отпуска электрической энергии без оплаты в сроки, установленные законом. Иное нарушает баланс интересов сторон и подвергает ООО "Омская энергосбытовая компания" риску несения необоснованных убытков из-за непрофессиональных действий должника и конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что, согласно доводам конкурсного управляющего, принятие обеспечительных мер требуется для обеспечения сохранности имущества, входящего в конкурсную массу, в том числе имущества, находящегося в залоге у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк"), однако конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на вовлечение залогового кредитора в участие в мероприятиях по обеспечению сохранности залогового имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения и (или) прекращения поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания", кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг", конкурсный управляющий указал, что в конкурсную массу ООО "Сибагрохолдинг" включено имущество: объекты недвижимого имущества, в которых в настоящее время на основании договоров аренды располагаются Администрация п. Ключи, офис ПАО "Сбербанк", Детская школа искусств; тепличный блок N 2 с оборудованием, площадью 19 299 кв.м., являющийся предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк", иное имущество.

С целью обеспечения сохранности имущества должника определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2019 по делу N А46-368/2017 от 30.09.2019 запрещено ограничение и (или) прекращение поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "Петербургская сбытовая компания"), в лице агента ООО "Омская энергосбытовая компания" с 20 часов 00 минут по 07 часов 00 минут до 30.09.2019, кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг".

17.12.2019 между АО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Омская энергосбытовая компания", ООО "Сибагрохолдинг" подписано соглашение о замене стороны по договору энергоснабжения, в соответствии с которым произошла полная замена стороны по договору N 55040382380825 от 02.12.2013 с АО "Петербургская сбытовая компания" на ООО "Омская энергосбытовая компания" с присвоением договору N 55040382380825 (том 1, лист дела 18).

06.05.2020 в адрес конкурсного управляющего в электронном виде поступило уведомление от ООО "Омская энергосбытовая компания" N 070-495311-УЭ от 24.04.2020 о введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которому в случае непогашения в полном объёме задолженности за электрическую энергию (мощность) в сумме 1 609 731 руб. 39 коп., а также пени в размере 25 745 руб. 51 коп. возникает обязанность полного ограничения потребления электрической энергии. В случае непрекращения потребления электроэнергии самостоятельно, такое ограничение будет произведено с объектов электросетевого хозяйства исполнителем ограничения (том 1, листы дела 18-19).

Конкурсный управляющий полагает, что погашение задолженности возможно только за счет реализации конкурсной массы. Также указывает, что Законом о банкротстве установлена процедура реализации имущества в конкурсном производстве, которая включает в себя проведение инвентаризации, оценки имущества, утверждение порядка реализации имущества собранием кредиторов и реализацию имущества, как правило, путем проведения торгов. Указанные мероприятия невозможно провести в ограниченный период времени.

До момента реализации имущества денежных средств для погашения задолженности в конкурсной массе не имеется, при этом отключение электроэнергии (в том числе отсутствие освещения) приведет к невозможности надлежащего обеспечения сохранности имущества, в том числе предмета залога, последствием чего будет являться повреждение и снижение ликвидности и рыночной стоимости активов, что приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, единственным оперативным способом решения вопроса обеспечения сохранности активов должника, по утверждению конкурсного управляющего, является принятие обеспечительных мер.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из следующего:

- испрашиваемые меры обеспечат соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов (в том числе самих ресурсоснабжающих организаций), контролирующих лиц, иных лиц, участвующих в деле, меры испрашиваются для целей сохранения имущества, последующей реализации и возможного удовлетворения требований кредиторов именного за его счет;

- принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц, поскольку за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию ООО "Омская Энергосбытовая Компания" не будет лишена права получить оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, а также соотносится с целями и задачами процедуры банкротства должника;

- задолженность образовалась за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, и относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 3акона о банкротстве), в силу чего принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон;

- у ООО "Сибагрохолдинг" имеется потребность в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества должника до его реализации, в связи с чем суд полагает необходимым принять обеспечительные меры, истребуемые конкурсным управляющим.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал наличие у должника потребности в электроэнергии для обеспечения сохранности имущества ООО "Сибагрохолдинг" до его реализации.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, быть соразмерными защищаемому заявителем имущественному интересу.

В данном случае такая соразмерность отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора, когда такое право предоставлено участникам оборота законом или договором, означает, по существу, форму реализации принципа свободы договора.

Никто не может быть принужден к договорным отношениям, за исключением случаев, когда такое принуждение прямо допускается законом.

Между тем, принятыми мерами судом первой инстанции неправомерно ограничена возможность реализации ООО "Омская Энергосбытовая Компания" права на односторонний отказ от договора энергоснабжения N 55040382380825 от 02.12.2013 (пункт 53 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), которое сохраняется у кредиторов юридического лица, признанного банкротом, в том числе текущих (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое ограничение права на отказ от договора допускается лишь в случае если контрагент должника при отказе от договора действует недобросовестно (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ), грубо нарушая при этом баланс интересов сторон, интересы третьих лиц или публичные интересы.

В данном случае обоснования недобросовестности контрагента при отказе от договора в связи с длительной неоплатой уже поставленных ресурсов конкурсный управляющий при заявлении ходатайства не привел, доказательств не представил.

В том случае, если бы суд первой инстанции установил признаки недобросовестности в таком отказе от договора (например, грубое нарушение баланса интересов сторон), и посчитал бы необходимым сохранение договорных отношений на определенный судом срок на будущее, он должен был детально соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг ООО "Омская Энергосбытовая Компания", их стоимость, с одной стороны, и возможность и сроки последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника, с другой стороны.

То есть принятие таких обеспечительных мер возможно лишь на определенный судом срок, при условии детального обоснования общего размера текущих платежей предшествующих очередей (в том числе прогнозных расходов на этот период), оценки доказательств стоимости имущества и обоснования сроков его реализации.

Ни Законом о банкротстве, ни законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в обязанность энергоснабжающей организации (контрагенту) продолжать хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях и только при условии, что установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объекты должника должна поставляться электроэнергия без гарантии ее оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов на услуги по энергоснабжению у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности погашения таких расходов, проверить, не находится ли имущество должника в залоге.

При этом из материалов дела следует, конкурсным управляющим подтверждается, что часть включенного в конкурсную массу имущества находится в залоге у АО "Россельхозбанк", однако доказательства, подтверждающие участие АО "Россельхозбанк" в обеспечении сохранности соответствующего имущества, в том числе в форме финансирования текущих расходов на оплату электроэнергии, в деле отсутствуют.

Между тем, обязанность залогового кредитора нести расходы по обеспечению сохранности заложенного имущества прямо предусмотрена пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, тогда как энергоснабжающая организация такой обязанности не имеет.

Поэтому возможность авансового финансирования этих расходов залоговым кредитором в ситуации риска несохранности имущества не исключается.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 40.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60"О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При отсутствии доходов в конкурсной массе и необходимости обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий вправе прибегнуть к механизму пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поставив перед судом и кредиторами вопрос о необходимости финансирования расходов на обеспечение сохранности имущества в счет будущей реализации этого имущества.

Вместо этого конкурсный управляющий ходатайствовал перед судом о возложении рисков отсутствия денежных средств в конкурсной массе на текущего кредитора, принуждая его поставлять энергию без встречного предоставления неопределенно долгий срок.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность ООО "Омская Энергосбытовая Компания" поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации его имущества и удовлетворения текущих требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов ООО "Омская Энергосбытовая Компания" и должника.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принятия обеспечительных мер в виде установления запрета на ограничение и (или) прекращение поставки ООО "Сибагрохолдинг" электроэнергии со стороны ООО "Омская энергосбытовая компания", кроме отключений, связанных с ремонтными и профилактическими работами, на объектах, принадлежащих ООО "Сибагрохолдинг", так как доказательств недобросовестности в вопросе отказа от договора с должником со стороны энергоснабжающей организации конкурсный управляющий не привел, детального обоснования срока и возможности погашения накапливающейся задолженности заявитель ходатайства не представил.

Конкурсный управляющий ограничился указанием на то, что у должника имеется в конкурсной массе имущество, в том числе залоговое (тепличный блок N 2). При этом размер обеспеченного залогом требования не указал, несмотря на то, что требование ООО "Омская энергосбытовая компания" не обладает приоритетом перед требованиями залогового кредитора.

При таких обстоятельствах принятые обеспечительные меры грубо нарушают права и законные интересы подателя апелляционной жалобы.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5342/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2020 года по делу N А46-368/2017 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Свекрова Павла Валерьевича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова