Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-24444/20 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020, вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тихонова В.В.

по делу N А40-131849/16 о банкротстве ООО "ГлавСтройГрупп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - Гогия Д.В. дов от 20.09.2020

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК АСВ - Белявцев В.Е. дов от 06.12.19

от Тихонова В.В. - Шмидт И.А. дов от 12.10.17

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В., сменившая фамилию на Основину А.В

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тихонова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ГлавСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" апелляционную жалобу также поддержал.

Представитель Тихонова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" о привлечении Тихонова В.В. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Тихоновым В.В. совершены действия, повлекшие за собой невозможность полного удовлетворения требований кредиторов, а именно; заключение соглашения о передаче прав и обязанностей от 30.09.2015 и подписание акта приема-передачи прав требования и документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Тихонова В.В. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

В связи с указанным, судом первой инстанции к настоящему требованию правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 13.07.2015, поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности возникло 30.09.2015.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

Между тем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по данному делу, судом было установлена законность соглашения от 30.09.20215, а также установлена равноценность встречного исполнения по сделке, равно как и отсутствие причиненного вреда должнику и кредиторам.

Более того, вопрос недействительности акта приема-передачи требований и документации также являлся предметом рассмотрения в суде. Так, определением суда от 20.07.2018 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным акта приема-передачи требований и документации.

При этом судом было установлено следующее.

Акт приема-передачи не является самостоятельной сделкой, а оформляет отношения по передаче товарно-материальных ценностей, имущества, либо, в рассматриваемом случае, документацию по соглашению N Р/6435830-1583143, в связи с чем не может быть признан недействительным по установленным для сделок основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как видно из оспариваемого акта, он содержит сведения о передаче документации, предусмотренной трехсторонним соглашением N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015.

Из названного акта не вытекает, что его оформление повлекло установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей сторон по соглашению N Р/6435830- 1583143, данный документ лишь удостоверяет факт исполнения сторонами п. 10 соглашения N Р/6435830-1583143 от 30.09.2015, из которого следует, что первоначальный заказчик по трехстороннему соглашению от 30.09.2015 обязуется в течение десяти дней с даты подписания настоящего соглашения передать новому заказчику оригиналы договора N Р/6432330- 451985(458-06/2004) от 01.06.2004 и всех дополнений и приложений к нему.

Трехстороннее Соглашение N Р/6435830-1583143 заключено 30.09.2015, оспариваемый акт во исполнение п. 10 данного соглашение составлен 01.10.2015, т.е. в течение 10 дней, что и предусмотрено соглашением.

Таким образом, акт приема-передачи от 01.10.2015 не является самостоятельной сделкой, отвечающей признакам, установленным статьей 153 ГК РФ, а потому не может быть признан недействительным.

С учетом ранее установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для привлечения Тихонова В.В. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, и переоценку обстоятельств, установленных в рамках иных обособленных споров по настоящему делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев