Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2020 г. N 09АП-33395/20 по делу N А40-99229/2011

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф05-8760/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 августа 2020 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОВВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОВВ" о процессуальном правопреемстве ООО "Столица" на правопреемника ООО "ОВВ", вынесенное судьей Готыжевой З.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Созвездие",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 Закрытое акционерное общество "Созвездие" (ОГРН 1037739932889, ИНН 7702505446; далее - ЗАО "Созвездие", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" утвержден Клочков Антон Леонидович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 Клочков А.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие", конкурсным управляющим должника утвержден Вахнин Сергей Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ОВВ" (далее - ООО "ОВВ", заявитель) о процессуальном правопреемстве, согласно которому заявитель просил заменить конкурсного кредитора -общество с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица"), чьи требования включены в реестр требований кредитора должника определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, на ООО "ОВВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 в удовлетворении указанного заявления ООО "ОВВ" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "ОВВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "ОВВ" указывает на то, что суд первой инстанции допустил к участию в обособленном споре лицо, не имеющее процессуальных прав и не обосновавшее каким образом предмет обособленного спора влияет на его права и интересы. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что распределение имущества ООО "Столица" было произведено 18.07.2017, то есть до ликвидации общества, что не противоречит очередности, установленной статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ООО "ОВВ" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают сроков на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве, а отсутствие процессуального правопреемства в судебном процессе не предопределяет право кредитора распоряжаться принадлежащими ему правами требования с точки зрения материального права.

В судебном заседании представитель ООО "ОВВ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 04.06.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "УК "Навигатор" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе и просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ООО "УК "Навигатор" в обоснование ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "ОВВ" указывает на пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что апелляционная жалоба ООО "ОВВ" была подана с соблюдением требований ст. 260 АПК РФ и в установленный законом срок и принята Девятым арбитражным апелляционным судом к производству определением от 08.07.2020 г.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 признано обоснованным и включено требование ООО "Столица" в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Созвездие" в размере 2 275 098,43 руб., из которых 398 431,76 руб.- проценты, которые учитываются в реестре отдельно.

ООО "ОВВ", ссылаясь на договор уступки прав требований от 02.09.2019, заключенный с единственным участником ООО "Столица" - Павлушевичем Е.Ю., обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для процессуальной замены кредитора ООО "Столица" на ООО "ОВВ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В обоснование своего заявления ООО "ОВВ" ссылалось на то, что право (требование) к должнику, включенное определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015, было приобретено им у единственного участника ООО "Столица" - Павлушевича Е.Ю. по договору уступки прав требований от 02.09.2019.

При этом из пояснений заявителя следует, что Павлушевич Е.Ю. получил это право (требование) к ЗАО "Созвездие" по акту приема передачи от 18.07.2016 в порядке распределения имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, в связи с ликвидацией ООО "Столица".

Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью, предусмотренная Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливает право участников таких обществ получить часть имущества общества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (статья 58 указанного закона). Имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, распределяется ликвидационной комиссией (ликвидатором) между участниками общества.

Однако, в настоящем обособленном споре судом первой инстанции установлено, что ликвидация ООО "Столица" являлась принудительной и осуществлялась уполномоченным органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", по решению Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве N85800 от 08.04.2016 в связи с недостоверностью данных о юридическом лице.

Учитывая принудительную ликвидацию ООО "Столица" по заявлению ФНС России, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ликвидационная комиссия не создавалась и ликвидатор общества не назначался.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает представленную в материалы дела копию акта распределения имущества при ликвидации ООО "Столица" от 18.07.2016, из которой следует, что ликвидационная комиссия в составе Павлушевича Е.Ю. распределяет и передает имущество общества в собственность его участника - Павлушевича Е.Ю., поскольку никаких иных доказательств формирования ликвидационной комиссии суду не представлено. Так, в материалах дела отсутствует решение учредителя ООО "Столица" о создании ликвидационной комиссии, публикация ликвидационной комиссии в средствах массовой информации сообщения о ликвидации общества, а также отсутствуют доказательства составления ликвидационной комиссией ликвидационного баланса.

Правовое регулирование распределения имущества принудительно ликвидируемого юридического лица, в последующем исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует, в связи с чем, порядок, предусмотренный статьей 58 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", к данным правоотношениям применению не подлежит.

В случае принудительной ликвидации юридического лица по решению налогового органа для перехода прав требований кредитора от ООО "Столица" к его единственному участнику, последнему необходимо было либо оспорить решение налогового органа, либо в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, или подать иск о признании за ним права собственности на имущество общества.

Аналогичная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 18.07.2017 N 78-кг17-46.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что подтверждением того факта, что Павлушевичу Е.Ю. 18.07.2016 не переходило право (требование) ООО "Столица" к ЗАО "Созвездие" является также не обращение им в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Павлушевич Е.Ю., став кредитором должника, в течение трех лет не уведомлял конкурсного управляющего ЗАО "Созвездие" о переходе ему права требования от ООО "Столица" и не обращался в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В данном случае, очевидно, что действия единственного участника ООО "Столица" Павлушевича Е.Ю., получившего права кредитора от своего общества 18.07.2016, и не заявлявшего о них должнику вплоть до 16.09.2019, отклоняются от стандарта поведения, ожидаемого от любого разумного и добросовестного кредитора, имеющего законный имущественный интерес в деле о банкротстве соответствующего должника.

Все указанные обстоятельства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что право (требование) к ЗАО "Созвездие" от ООО "Столица" к Павлушевичу Е.Ю. не перешло в результате распределения имущества ликвидируемого должника, а имеющиеся противоречия в представленных документах и поведение Павлушевича Е.Ю. свидетельствуют о том, что оформление перехода прав кредитора происходило уже после произошедшей принудительной ликвидации ООО "Столица".

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, по общему правилу, является основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, поскольку Павлушевич Е.Ю. не приобретал прав кредитора ООО "Столица" к ЗАО "Созвездие", следовательно, он не имел правомочий передать данные права требования ООО "ОВВ" по договору уступки прав требований от 02.09.2019.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора ООО "Столица" на кредитора ООО "ОВВ".

Довод апелляционной жалобы ООО "ОВВ" о том, что суд первой инстанции допустил к участию в обособленном споре лицо, не имеющее процессуальных прав и не обосновавшее каким образом предмет обособленного спора влияет на его права и интересы отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Кредитные ресурсы" было принято к рассмотрению, впоследствии, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 оно было включено в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что распределение имущества ООО "Столица" было произведено 18.07.2017, то есть до ликвидации общества отклоняется, как противоречащий тексту обжалуемого определения. Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие противоречий в представленных документах и поведение Павлушевича Е.Ю. свидетельствует о том, что оформление перехода прав кредитора происходило уже после произошедшей принудительной ликвидации ООО "Столица".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в положениях статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в процессуальном правопреемстве судом первой инстанции было отказано не по причине пропуска срока, а в связи с недоказанностью перехода прав (требований) к ЗАО "Созвездие" от ООО "Столица" к Павлушевичу Е.Ю. и, соответственно, неправомерности возникновения прав (требований) у ООО "ОВВ".

Все доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОВВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик