Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 09АП-22527/20 по делу N А40-203935/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2020 г. N Ф05-20807/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

6 августа 2020 г.

Дело N А40-128579/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании сделок дополнительного соглашения, заключенного между Кузнецовым Б.Н. и АО "Гипрогазоочистка", действия АО "Гипрогазоочистка" по выдаче заработной платы Кузнецову Б.Н. в размере 28 362 000 рублей за период с 03.11.2014 по 30.11.2017, действия АО "Гипрогазоочистка" по выдаче заработной платы Кузнецову Б.Н. в размере 16 878 000 рублей за период с 03.11.2016 по 30.11.2017 недействительными и применении последствий их недействительности

в деле о банкротстве АО "Гипрогазоочистка".

при участии в судебном заседании:

от Кузнецова Б.Н.- Годинчук О.А. дов.от 14.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов В.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Определением суда от 07.03.2019 Лимонов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Сергеев Д.В.

Определением суда от 28.02.2020 АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), представителю собрания кредиторов Миронова В.Б. отказано в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, применении последствий ее недействительности.

АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Кузнецова Б.Н. возражал против удовлетворения, апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Кузнецова Б.Н., оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении в суд АКБ "Абсолют Банк" просило признать недействительными дополнительное соглашение, заключенное между Кузнецовым Б.Н. и АО "Гипрогазоочистка", признать недействительными сделками действия АО "Гипрогазоочистка" по выдаче заработной платы Кузнецову Б. Н. в размере 28 362 000 рублей за период с 03.11.2014 по 30.11.2017; о признании недействительными сделками действия АО "Гипрогазоочистка" по выдаче заработной платы Кузнецову Б. Н. в размере 16 878 000 рублей за период с 03.11.2016 по 30.11.2017, применить последствия недействительности сделок.

Аналогичное заявление поступило от представителя собрания кредиторов Миронова В.Б.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявлений.

Материалами дела установлено, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор N GGO-88/13 от 09.09.2013.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрена выплата надбавок, доплат, компенсаций и выплат стимулирующего характера.

03.07.2017 между ответчиком и должником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения ответчику установлен должностной оклад в размере 3 000 000 рублей ежемесячно

За указанный выше период ответчику должником выплачены денежные средства в размере 16 878 000 руб.

Дополнительное соглашение, а также спорные начисления совершены как до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и после его принятия, на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника введена процедура наблюдения и опубликовано сообщение временного управляющего о введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40 203935/17 принято заявление ООО "Завод нефтяного и газового оборудования" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Гипрогазоочистка" и возбуждено производство по делу.

Заявители оспорили указанные сделки по основаниям, перечисленным п. 1 и 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что довод конкурсного кредитора о том, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества общества и об ущемлении интересов кредиторов общества не находит своего подтверждения, поскольку ответчик не относится к контролирующим должностным лицам общества, не входил в руководящий состав должника и не мог знать о неплатежеспособности, которая могла наступить в будущем.

Конкурсный управляющий, оспаривающий сделки должника, должен представить доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношение между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества ответчика.

При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств ответчика установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заработная плата была получена частично, об этом свидетельствуют данные бухгалтерского учета должника, а также материалы гражданского дела N 2-2395/19, рассмотренного Измайловским районным судом города Москвы. По данному делу требования ответчика были удовлетворены частично.

Установлено, что в оспариваемый период должностные оклады также были увеличены и у иных сотрудников Должника: у Слесаревой И. Б., Шоева А. А., Беляева П. Н., Диденко А. О. и др.

Материалами дела не установлены обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Реализация закрепленного в Конституции РФ права на вознаграждение за труд в условиях рыночной экономики предполагает возможность сторон трудового договора самостоятельно определять размер оплаты труда. В качестве критериев для определения размере оплаты труда указывается количество затраченного работником труда и его качество, определяемое квалификацией работника и сложностью выполняемой им работы. При этом признается право каждого на вознаграждение, обеспечивающее справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

В силу ст. 132 и 135 Трудового Кодекса РФ, установление размера заработной платы относится к полномочиям работодателя и не ограничивается максимальным размером.

Заявителями не представлено доказательств того, что заработная плата, которая была выплачена за период работы является завышенной и не соразмерной по отношению к той рабочей деятельности, которую выполнял ответчик, не представлены доказательства несоответствия должностного оклада ответчика размеру средней заработной платы лиц, занимающих аналогичную должность.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по основаниям, указанным заявителями.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Абсолют Банк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова