Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2020 г. N 11АП-7903/20 по делу N А65-5355/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 11АП-11611/20 настоящее постановление отменено

г. Самара

06 августа 2020 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Садило Г.М., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы Баширова Эдуарда Абдразаковича, Горбунова Игоря Викторовича, Дубинина Александра Дмитриевича и Мешалкиной Ольги Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Анкор Банк Сбережений"

при участии в судебном заседании:

представитель Дубинина А.Д. - Гайдар А.О., дов. от 30.07.2017;

представитель конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Елисеев А.С., дов. от 21.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 на основании заявления Центрального банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2017 АО "Анкор Банк Сбережений" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны и Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности.

В рамках вышеуказанного заявления конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортные средства, запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, доли в уставном капитале Астахова Антона Павловича (долю в праве, долю в уставном капитале), Сафиуллина Артура Фирдусовича (долю в уставном капитале), Теплякова Николая Юрьевича (квартиру на праве совместной собственности, автомобили, доли в уставном капитале), Фесенко Владимира Анатольевича (автомобиль, жилой дом, земельный участок, два нежилых помещения, доли в уставном капитале), Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (автомобиль), Горбунова Игоря Викторовича (долю в праве на квартиру, автомобиль), Забирова Айрата Вилевича (гараж), Комягинского Аркадия Георгиевича (автомобиль), Коркунова Андрея Николаевича (нежилое помещение, мотоцикл, доли в уставном капитале), Мешалкиной Ольги Леонидовны (автомобиль, квартира, машино-место, садовый дом и земельный участок), Баширова Эдуарда Абдразаковича (квартира), Аляутдинова Рушана Хайдаровича (нежилое здание, земельный участок), Дубинина Александра Дмитриевича (автомобили); в виде наложения ареста на иное движимое и недвижимое имущество контролирующих должника лиц Астахова Антона Павловича, Теплякова Николая Юрьевича, Фесенко Владимира Анатольевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Забирова Айрата Вилевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Коркунова Андрея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Дубинина Александра Дмитриевича, Некрасова Сергея Николаевича, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Горбунова Игоря Викторовича, Калежнюк Любови Кирилловны в пределах 5 940 737 000 руб., а также назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Анкор Банк Сбережений" о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков.

Определением суда от 03.06.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

"Заявление конкурсного управляющего "Анкор Банк Сбережений" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество:

- Астахова Антона Павловича (01.02.1988 г.р., ИНН 771875222968) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Теплякова Николая Юрьевича (04.05.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772801616938) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Фесенко Владимира Анатольевича (30.09.1969 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772507179200) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Шестопалова Дмитрия Евгеньевича (07.06.1965 г.р., место рождения: г. Звенигород Московской области, ИНН 770502743324) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Горбунова Игоря Викторовича в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Забирова Айрата Вилевича (16.11.1974 г.р., место рождения: г. Казань, ИНН 165913422122) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Комягинского Аркадия Георгиевича (16.05.1967 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771543401956) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Коркунова Андрея Николаевича (04.09.1962 г.р., место рождения: д. Пушкино Алексинского района Тульской области, ИНН 770504324512) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Мешалкиной Ольги Леонидовны (28.11.1970 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771903272240) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Баширова Эдуарда Абдразаковича (07.06.1970 г.р., место рождения: г. Уфа, ИНН 773206910806) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Аляутдинова Рушана Хайдаровича (29.11.1956 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 771532257789) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Дубинина Александра Дмитриевича (05.06.1963 г.р., место рождения: п. Мама Мамско-Чуйского района Иркутской области) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Некрасова Сергея Николаевича (29.10.1960 г.р., место рождения: ст. Колодезная, Новоусманского района Воронежской области, ИНН 312800642911) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Сафиуллина Артура Фирдусовича (02.07.1979 г.р., место рождения: г. Кок-Янгак Омской области Киргизской ССР, ИНН 165608179009) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Горбунова Игоря Викторовича (26.08.1972 г.р., место рождения: г. Владимир, ИНН 773471727580) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.,

- Калежнюк Любови Кирилловны (20.01.1964 г.р.) в пределах суммы 5 940 737 000 руб.".

Баширов Эдуард Абдразакович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Дубинин Александр Дмитриевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Мешалкина Ольга Леонидовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Горбунов Игорь Викторович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 восстановить срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя Дубинина А.Д. апелляционные жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против их удовлетворения, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом представитель конкурсного управляющего должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщил суду апелляционной инстанции, что фактически принятые обеспечительные меры являются достаточными и полностью удовлетворяют потребностям в обеспечении исполнения будущего судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы Баширова Э.А. сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем указано, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер лишь собственными сомнениями в добросовестности ответчиков, ссылаясь на возможность отчуждения активов контролирующих лиц. Указанные доводы конкурсного управляющего являются лишь предположениями и документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Баширова Э.А. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено. Судом первой инстанции вынесено обжалуемое определение в виде наложения обеспечительных мер в виде ареста на имущество Баширова Э.А. в размере, превышающем в два раза размер заявленной конкурсным управляющим субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Дубинина А.Д. сводятся к тому, что суд первой инстанции принял обеспечительные мер ввиду значительности предъявленных требований и возможности Дубинина А.Д. распоряжаться имуществом без учета иных обстоятельств; суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, отказав в проведении судебного заседания по обеспечительным мерам; суд первой инстанции вынес обжалуемое определение (наложив обеспечительные меры в виде ареста на имущество Дубинина А.Д. в размере 5 940 737 000 руб.) при неправильном применении норм материального права, поскольку не учел, что конкурсный управляющий указал, что вред от действия ответчика не мог превышать 120 070 360 руб.; судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанные доводы конкурсного управляющего являются лишь предположениями и документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Дубинина А.Д. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено; обжалуемый судебный акт ограничивает права заявителя на достойную жизнь.

Доводы апелляционной жалобы Мешалкиной О.Л. сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем указано, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер лишь собственными сомнениями в добросовестности ответчиков, ссылаясь на возможность отчуждения активов контролирующих лиц. Указанные доводы конкурсного управляющего являются лишь предположениями и документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Мешалкиной О.Л. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова И.В. сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил право ответчика на судебную защиту, отказав в проведении судебного заседания по обеспечительным мерам; суд первой инстанции принял обеспечительные меры, выйдя за пределы заявленных требований конкурсного управляющего (наложив арест на имущество ответчиков вместо наложения ареста на движимое имущество и запрета совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества); судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявителем указано, что в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер лишь собственными сомнениями в добросовестности ответчиков, ссылаясь на возможность отчуждения активов контролирующих лиц. Указанные доводы конкурсного управляющего являются лишь предположениями и документально не подтверждены, доказательств недобросовестного поведения Горбунова И.В. по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб ответчиков (Баширова Эдуарда Абдразаковича, Горбунова Игоря Викторовича, Дубинина Александра Дмитриевича и Мешалкиной Ольги Леонидовны) несостоятельными ввиду нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В силу положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены и на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из смысла статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При этом суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения иска непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 8 статьи 189.12 Закона о банкротстве учредители (участники) кредитной организации, имеющие право давать обязательные указания или возможность иным образом определять ее действия, но не принявшие в установленный срок решения о ликвидации кредитной организации и направлении в Банк России ходатайства об аннулировании или отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, и члены совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации, не исполнившие обязанностей, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 настоящей статьи, и единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных пунктами 1 и 4 настоящей статьи, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1-3 статьи 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном главой III.2 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

При определении контролирующего лица должника (кредитной организации) не применяется положение пункта 1 статьи 61.10 настоящего Федерального закона о сроке (не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в течение которого такое лицо имеет или имело право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении имущества, находящегося у должника в собственности, но и в отношении имущества ответчиков по данному спору.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно заявлению конкурсного управляющего "Анкор Банк Сбережений" о принятии обеспечительных мер определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор Банк Сбережений" о привлечении Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляутдинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиуллина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны и Дубинина Александра Дмитриевича к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 17.08.2020 г. 15 час. 00 мин.

При этом, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указал размер субсидиарной ответственности равным 5 940 737 000 руб., просил привлечь их к ответственности солидарно.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

Заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указал суду на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен, при этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб относительно необоснованности и недоказанности оснований применения обеспечительных мер несостоятельны.

Необоснованным также является довод апелляционной жалобы Дубинина А.Д. относительно ограничения их права на достойную жизнь.

Как указано выше, согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". Таким образом, законодательством установлены иные гарантии соблюдения интересов ответчиков (статьи 95, 97 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции учитывается также то, что сформулированные в апелляционных жалобах требования направлены не на обеспечение их права на достойную жизнь, а на прекращение принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в целом в отношении каждого из перечисленных ответчиков.

Суд апелляционной инстанции указывает на правовую позицию отраженную в определении Верховного Суда РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015, согласно которой подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий, не требуется.

Довод апелляционных жалоб о не проведении судом первой инстанции судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника судом апелляционной инстанции отклонен ввиду нижеследующего.

Согласно заявлению конкурсный управляющий "Анкор Банк Сбережений" просил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего "Анкор Банк Сбережений" о принятии обеспечительных мер по заявлению о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора без назначения судебного заседания, суд первой инстанции указал, что в соответствии с абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В данном случае рассмотрение судом вопроса о принятии обеспечительных мер без назначения судебного заседания не повлекло принятия неправильного судебного акта, заявитель ходатайства - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не возражал против подобного порядка разрешения его заявления, а также не обжаловал принятый судебный акт, при этом рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в таком порядке суд первой инстанции руководствовался принципом срочности обеспечительных мер, с учетом затруднительности безотлагательного извещения всех ответчиков о дате и времени проведения подлежащего проведению судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Дубинина А.Д. о том, что он не является контролирующим лицом должника и не подлежит субсидиарной ответственности не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Конкурсным управляющим должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Дубинин А.Д. указан в качестве такового (член Совета директоров), определен период его деятельности. Оценка указанным обстоятельствам может быть дана лишь в судебном акте по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы указанного заявителя апелляционной жалобы о том, что объем принятых обеспечительных мер мог быть ограничен меньшей суммой (120 070 360 руб.), также не может быть принят, поскольку, как указано выше, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности просил привлечь их к субсидиарной ответственности солидарно на общую сумму 5 940 737 000 руб. По тем же основаниям подлежат отклонению аналогичные доводы апелляционной жалобы Баширова Э.А.

Доводы апелляционной жалобы Баширова А.Ж. о необходимости исследования вопроса об имуществе на которое возможно обратить взыскание также отклоняются по указанным выше основаниям, а также с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Доводы указанного заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дважды указал в резолютивной части обжалуемого судебного акта на арест имущества Горбунова Игоря Викторовича, соответствуют действительности, однако сама по себе указанная техническая ошибка чьих-либо прав не нарушает, может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Горбунова Игоря Викторовича о том, что суд вышел за пределы запрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер, поскольку вместо испрашиваемого запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, суд установил более суровый вид ограничений - арест, также оценены судом апелляционной инстанции.

Действительно в пункте 3 просительной части заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просило принять обеспечительную меру в виде "наложения запрета на совершение регистрационных действий" в отношении указанного перечня недвижимого имущества ответчиков.

Однако, заявляя о необходимости применения упомянутой обеспечительной меры, заявитель не указал ее адресата. Принятие такой обеспечительной меры в адрес неустановленного круга лиц не отвечает требованиям определенности судебного акта, в связи с чем применению подлежала обеспечительная мера, способная обеспечить исполнение будущего судебного акта.

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Обеспечительная мера в виде запрета на осуществление регистрационных действий в данном случае направлена на обеспечение цели предотвращения недобросовестного распоряжения должником его имуществом с целью неисполнения будущего судебного акта. Такая мера как правило ограничивается объемом регистрационных действий, связанных с отчуждением либо обременением имущества должника.

В данном случае, истребуемая обеспечительная мера не отвечала требованиям определенности и не имела ограничений по составу регистрационных действий.

Поскольку обе обеспечительные меры направлены на достижение схожего результата (запрет на распоряжение имуществом), в рассматриваемом случае фактически принятая обеспечительная мера в связи с ее большей конкретностью не является более суровой и не ущемляет в большей степени права ответчиков.

Как указано выше, с учетом разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд первой инстанции посчитал достаточной и реально обеспечивающей исполнение будущего судебного акта обеспечительной мерой ареста имущества ответчиков с установлением общей суммы стоимости имущества, подлежащего аресту.

При этом конкурсный управляющий должника - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции указал на достаточность фактически принятых обеспечительных мер, не просил о применении иных обеспечительных мер, в том числе, из заявленных ранее.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2020 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило Г.О. Попова