Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6995/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

10 августа 2020 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания без использования системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шашенкова Анатолия Алексеевича и Островской (ранее Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны 2012 г.р.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018,

вынесенные судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП " Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей основного долга, 2 524 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.07.2018 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063) запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву Сергею Константиновичу, 23.03.1968 года рождения, а именно:

доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61.

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" N 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете " Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 апреля 2020 года поступило заявление Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, в соответствии с которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву Сергею Константиновичу, 23.03.1968 года рождения, в том числе на: доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 года в удовлетворении заявления Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18 июля 2018 года по делу N А60-34642/2018, отказано.

Не согласившись с обжалуемым определением, Шашенков А.А. просит отменить в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 года (резолютивная часть оглашена 15.05.2020), перейти к рассмотрению жалобы по правилам первой инстанции, отложив судебное заседание.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение процессуальных требований, в данном судебном акте судом не отражено, что он принят Именем Российской Федерации, а также не указан секретарь судебного заседания и не приведен субъективный состав участников, который суд вызывал на рассмотрение пункта 13 заявления в полном тексте определения суда, вопрос о выездном судебном заседании, в связи с невозможностью непосредственной явки в суд, в том числе в связи с ограничительными мерами (COVID-19).Также в нарушение установленных статьей 93 и статьей 97 АПК РФ судья Боровик А.В. не вынес определение суда относительно содержащихся в заявлении ходатайств, принял в производство суда и вынес итоговое судебное постановление по нему за пределами сроков установленных частью 2 статьи 97 АПК РФ и без соблюдения положений части 1.1. статьи 93 АПК РФ, соблюдение которой вытекает из части 2 статьи 97 АПК РФ, обязывающее суд рассмотреть вопрос отмены определения о принятии мер обеспечения иска по правилам рассмотрения требований по их нарушению; поскольку вопрос отмены обеспечения иска подлежит рассмотрению судьей единолично, в нарушение которого, было проведено судебное заседание, куда явится Шашенков А.А. не мог в виду возраста и ограничений (COVID-19). Отмечает, что рассматривая требование об отмене ареста на жилой дом по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Урожайная, д. 13 судья Боровик А.В. не учел требование об освобождении жилого дома от арестов иных запрещений единственного пригодного постоянного места жительства Шашенкова А.А. было неотъемлемой частью заявления о признании факта проживания в данном жилом помещении и не является дублирующим требование в конечной (просительной) части его заявления, тогда как отдельное требование "О признании факта проживания Шашенкова А.А. и супруги Шашенковой В.А. в жилом помещении по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Урожайная, д. 13", вместе с просьбой отстранить Власова Н.Л. от дела N А60-34642/2018 и обязать Новоселову Г.М. дать письменные пояснения по делу и его заявлению, ходатайства об истребовании доказательств, которые самостоятельно не может получить заявитель, а также отдельно заявленные запретительные меры, направленные на обеспечение гарантий Российской Федерации, соблюдения прав человека по отношению к Шашенкову А.А., подлежали рассмотрению в отдельном производстве суда, для чего следовало оформить отдельное судебное производство, отдельный том для рассмотрения в отдельном обособленном споре, совершить предусмотренные 14 АПК РФ процессуальные распорядительные действия, вызвать заинтересованных лиц для участия в судебном заседании, что сделано судьей не было. Кроме того, указывает, что в предпоследнем абзаце мотивировочной части своего заявления исхюN Ш-600 обоснования отмены арестов, было указано не только о недоверии судье Боровик А.В. непосредственно, но и заявлен в его адрес отвод, в связи с организованными политическими репрессиями начиная с наложением штрафа на мою дочь и ее представителя, выявляющие постоянно грубейшие нарушения в работе суда и судей, установивших явную связь между Новоселовой Г.М. и руководящим составом суда, так и некомпетентностью в ряде случаев, касающихся соблюдения процесса, организации передачи дела и принятия его составами суда к своему производству, нарушение тайны совещания суда, что является веским поводом для отвода судьи Боровик А.В. не способного честно и справедливо рассмотреть вопросы подлежащие выяснению в данном конкретном деле.

Не согласившись с обжалуемым определением, Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. просит отменить в апелляционном порядке определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2020 года (резолютивная часть оглашена 15.05.2020).

В своей апелляционной жалобе указывает, что в нарушение части 1 статьи 93 АПК РФ судья Боровик А.В. будучи легитимным судьей, рассмотрел пункт 13 заявления Шашенкова А.А., куда он вызвать участников дела не мог, поскольку назначая судебное заседание с 13 на 14 мая 2020 года на дату 15 мая 2020, явка в суд обеспечена быть не могла по элементарным физическим причинам, кроме того, ограничения связанные с передвижениями граждан Российской Федерации, в том числе по принятым Губернаторами Свердловской области и Краснодарской области не были отменены на дату судебного заседания (COVID-19) COVID-19. Отмечает, что Островская Г.А. и Шашенков А.А. не являлись должником Новоселовой Г.М., недвижимое имущество, на которое был наложен арест, было приобретено по безвозмездным и иным сделкам и оформлено на Островскую Г.А. по дарственной, что исключает подобные аресты и запрещения; доказательств включения его в конкурсную массу законным путем, попыток передать его третьим лицам о которых голословно указывает Новоселова Г.М. не приводится. Считает, что в заявлении Шашенкова А.А. было выражено не доверие и отвод судье Боровику А.В., не разрешенный по настоящее время, что является отдельным основанием к отмене судебного акта.

Кроме того, в апелляционных жалобах заявлены следующие ходатайства:

Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. заявлены ходатайства: об истребовании всех томов дела N А32-8674/2018 из Арбитражного суда Краснодарского края и всех томов дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области для объективного рассмотрения дела; о привлечении для рассмотрения жалобы по ст. 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края; об исследовании в судебном заседании суда апелляционной инстанции разъяснений от 13.08.2004 информационным письмом Президиума Вас РФ "О некоторых вопросах применения АПК РФ", о применении процессуального законодательства, в том числе порядке замены судьи, отразив в мотивированном тексте определения соответствующие выводы; о направлении запроса в Конституционный Суд РФ на предмет проверки конституционности ст. 34, 40-41 Семейного кодекса РФ, ввиду игнорирования судами института брачного договора; о вынесении определения по каждому пункту просительной части жалобы; об аресте в ходе досудебной подготовки дела имущества Новоселовой Г.М., расположенного в г. Краснодаре Прикубанском внутригородском округе ул. Былинная, 18; направлении письменного протокола в адрес Островской Г.А. по проверке обоснованности жалобы в апелляционном суде на электронный адрес с отражением в протоколе порядка исследования доказательств с указанием страниц и томов дела. Шашенковым А.А. заявлено ходатайство о привлечении для рассмотрения жалобы по ст. 50 АПК РФ прокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству. В удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ходатайств от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания, не представлено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Островской Г.А. принадлежит доли в общей долевой собственности с должником в следующем имуществе: квартира площадью 55,2 кв.м с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61; жилой дом, площадью 750,3 кв.м с кадастровым номером 23:43:014305413, расположенный по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанные доли выделены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15.

В Арбитражный суд Свердловской области 11 апреля 2020 года поступило заявление Шашенкова А.А. об отмене обеспечительных мер принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018, в соответствии с которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому Краю (Адрес: г. Краснодар, ул. им Ленина, д.28, 350063) совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрещения вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву Сергею Константиновичу, 23.03.1968 года рождения, в том числе на:

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что дом, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский "городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13 является для должника постоянным местом проживания, а также местом постоянного проживания иных лиц, не являющихся должниками по настоящему делу. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер. В настоящее время вопрос о порядке продаже имущества должника Шварева С.К., находящегося в долевой собственности с Островской Г.А., его конкретный перечень не разрешен судом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении дома, суд первой инстанции исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба

В данном случае, принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рамками дела о банкротстве должника, с целью формирования конкурсной массы, что соответствует целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

Отчуждение либо иной способ распоряжения домом может повлечь возникновение препятствий при реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В настоящее время процесс формирования конкурсной массы должника не завершен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить формирование конкурсной массы (в случае совершения сделок по его отчуждению), обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, с целью предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, что направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют Шашенкову А.А. в пользовании и Островской Г.А. и ее дочери в его владении и использовании.

Соответственно доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апеллянтов о том, что в нарушение процессуальных требований, в данном судебном акте судом не отражено, что он принят Именем Российской Федерации, а также не указан секретарь судебного заседания и не приведен субъективный состав участников, который суд вызывал на рассмотрение пункта 13 заявления в полном тексте определения суда, вопрос о выездном судебном заседании, в связи с невозможностью непосредственной явки в суд, в том числе в связи с ограничительными мерами (COVID-19) судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Таким образом, только решения принимаются от имени Российской Федерации.

Что касается доводов об отсутствии указания секретаря судебного акта в судебном акте, суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебном заседании протокол вел помощник судьи, что предусмотрено частью 4 статьи 155 АПК РФ.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" в целях дальнейшего обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции на территории Российской Федерации в период с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с рекомендациями и ограничениями, установленными Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями от 29.04.2020), Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в период по 11 мая 2020 года (включительно) рассматривает лишь дела и материалы безотлагательного характера, дела в порядке упрощенного производства, дела, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

На основании изложенного, с 12 мая 2020 года все суды начали работать в обычном режиме, и имели право рассматривать иные споры.

Кроме того, явка лиц, участвующих в деле не признана Арбитражным судом Свердловской области обязательной.

Заявители жалоб ссылаются на принятие судом обеспечительных мер незаконным составом суда, при наличии нерассмотренных ходатайство об отводе судьи и помощника, а также на нарушение норм процессуального права.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья Боровик А.В.

Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались заявления об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018, в том числе заявление Островской Г.А.

Рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявления Островской Галины Анатольевны, и заявлении Шашенкова Олега Анатольевича, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается. Исходя из содержания заявления Шашенкова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что отвод судье Боровику А.В. заявлен не был.

Соответственно, доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Кроме того, Островская Г.А. и Шашенков А.А. ссылаются не необоснованность заявленного финансовым управляющим ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Обязанность обосновать необходимость принятия обеспечительных мер предусмотрена законом. В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В данном случае необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер была мотивирована финансовым управляющим тем, что ведется процесс по формированию конкурсной массы, что явилось основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в части.

Основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Арбитражный апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких С.И. Мармазова