Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 г. N 09АП-7863/20 по делу N А40-175314/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-414/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 августа 2020 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бабариной Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 о частичном удовлетворении заявления о признании недействительными торгов (лот N 7), по делу N А40-175314/09, вынесенное судьей С.С. Истоминым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПП-Термостепс",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2011 ЗАО "СПП-Термостепс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, отказано в удовлетворении заявления Бабариной Е.В. о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 заявление Бабариной Е.В. удовлетворено в части, признаны недействительными открытые торги в форме публичного предложения по продаже в электронной форме имущества ЗАО "СПП-Термостепс" код торгов SBR013-1707100008 по лоту N 7: отдельно стоящее строение с пристроями общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46. В удовлетворении заявления в части признания Бабариной Е.В. победителем торгов отказано.

Не согласившись с определением суда, Бабарина Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила изменить оспариваемый судебный акт и признать ее победителем торгов.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что судами не были надлежащим образом исследованы обстоятельства нарушения прав потенциального участника торгов, а также соблюдение порядка и процедуры проведения торгов применительно к допущенным разночтениям в опубликованной о торгах информации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о проведении торгов посредством публичного предложения имущества должника ЗАО "СПП-Термостепс", находящегося в залоге у ООО "нет долгов" (извещение N 76010003973). Заявки подаются с 26.06.2017 по 28.08.2017. Начальная стоимость лота N 7 16 695 000 руб.

21.07.2017 в указанное извещение внесены изменения в части срока подачи заявок с 10.07.2017 по 11.09.2017. На сайте ЕФРСБ сообщение о проведении указанных торгов опубликовано 05.07.2017.

10.07.2017 организатором торгов ООО НТЦ "РАСТР" были начаты торги на электронной площадке Сбербанк-АСТ.

11.08.2017 проведение торгов было приостановлено в соответствии с уведомлением УФАС по НСО от 11.08.2017 ввиду поступления жалоб на действия организатора торгов и конкурсного управляющего ЗАО "СПП-Термостепс".

Решением УФАС по НСО от 18.08.2017 жалоба ООО "Нет долгов" признана необоснованной.

Решением УФАС по НСО от 06.09.2017 были признаны необоснованными жалобы ООО "Нет долгов" от 29.08.2017, жалоба Елизарова А.М. от 24.08.2017.

26.05.2018 на сайте Коммерсантъ было опубликовано извещение о возобновлении торгов посредством публичного предложения, начиная с шестого периода с закрытой формой предложений по продаже в электронной форме на электронной площадке, оператор электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ". На момент возобновления торгов стоимость лотов согласно извещению составляла по лоту N 7 - 6 678 000 руб. Размер задатка по всем лотам - 10% от начальной цены имущества на повторных торгах.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения величина снижения начальной цены продажи имущества должника устанавливается равной 10% от начальной цены продажи имущества. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена устанавливается равным 5 рабочим дня. Цена отсечения - 20% от начальной цены продажи. Заявки претендентов подаются в соответствии с регламентом работы оператора электронной площадки организатору с 10 ч. 00 м. 04.06.2018 по 10 ч. 00 м. 25.06.2018 по московскому времени в режиме круглосуточной непрерывной работы.

В свою очередь, на электронной площадке была указана иная информация, согласно которой в шестой период торгов цена составляла 8 347 500 руб., а не 6 678 000 руб., как указано в извещении на сайте Коммерсантъ.

Также отличался период подачи заявок: по 02.07.2018, а не по 25.06.2018.

Таким образом, в извещении о возобновлении торгов содержались как ошибки в периоде, в течение которого подлежали приему заявки, так и в цене, с которой должны были начаться торги, а на электронной площадке была указан достоверная информация.

02.07.2018 Бабариной Е.В. была подана заявка на участие в торгах по лоту N 7: отдельно стоящее строение с пристройками общей площадью 1417,4 кв. м, назначение: нежилое, находящееся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 39, литер Д, кадастровый номер 66:41:0204038:46.

Торги признаны несостоявшимися, что подтверждается сообщением о результатах торгов N 28491170 опубликовано 09.07.2018 на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что при организации торгов были допущены нарушения порядка определения участников торгов, а также нарушения порядка определения победителя торгов, Бабарина Е.В обратилась с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона N 127-ФЗ начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным 7 кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, (применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении) по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 2.9 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (ред. от 23.07.2015) "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.07.2013 N 29106) при обнаружении пользователем, внесшим (включившим) сведения в информационный ресурс, ошибки такой пользователь вносит (включает) в информационный ресурс в виде нового сообщения сведения о допущенной ошибке и об аннулировании сообщения с обязательным указанием ссылки на ранее внесенные (включенные) сведения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", о том, что при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, помимо неверного указания начальной продажной цены, в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" также был указан иной период подачи заявок.

С учётом периода, указанного в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ", заявитель обратился в установленный в указанном объявлении срок, срок им пропущен не был.

Тот факт, что в иных источниках информации были размещены корректные данные, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку у лиц, изъявляющих желание на участие в торгах, отсутствует обязанность проверять информацию о предстоящих торгах в иных источниках информации, сопоставлять данные и т.п.

Напротив, указанные обязанности возложены на лиц, организующих торги и представляющих соответствующие сведения.

В данном случае потенциальный участник торгов не может нести бремя ответственности и принимать на себя возможные негативные последствия в случае ошибочных действий, как организаторов торгов, так и конкурсного управляющего.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что у потенциального участника торгов отсутствовали иные сведения о предельных сроках приёма заявок на участие в торгах, суд пришел к выводу о незаконности процедуры проведения торгов, что также привело к нарушению прав потенциального участника торгов, ввиду несоблюдения порядка и процедуры проведения торгов применительно к допущенным разночтениям в опубликованной о торгах информации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания Бабариной Е.В. победителем торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 449 ГК РФ указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо. Поскольку торги являются недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 310-ЭС16-572 от 10.03.2016.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующих обстоятельств.

31.08.2018 г. между конкурсным управляющим ООО "Нет Долгов" Руденко В.Г. и конкурсным управляющим ЗАО "СПП-"Термостепс" Беловым Р.С. было заключено соглашение об оставлении кредитором ООО "Нет Долгов" за собой имущества ЗАО "СПП-"Термостепс" находящегося в залоге у ООО "Нет Долгов". 11.10.2018 г. был подписан акт приёма передачи к соглашению от 31.08.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - информационное письмо от 22.12.2005 N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

С учетом правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 739-0-0 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2012 г. N 12573/11, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению в пользу не любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом в данном случае можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Применение последствий в виде признания победителем торгов Бабариной Е.В. невозможно, поскольку допущенные при проведении торгов нарушения повлекли заблуждение всех потенциальных участников относительно порядка определения победителя, а также допуска участников к торгам.

Кроме того, как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.09.2019 : "Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости признания его победителями торгов подлежат отклонению, как заявленные преждевременно, поскольку процедуры продажи имущества должника на торгах является публичной, в связи с чем, определение победителя возможно только путём соблюдения определенных в законе конкурсных процедур".

Заявитель в апелляционной жалобе сослался на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2019 по делу N А16-1799/2016, не являющееся релевантной судебной практикой относительно рассматриваемого обособленного спора.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу N А40-175314/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабариной Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов