Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-20563/20 по делу N А40-103084/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-5480/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-103084/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ КХМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-103084/16 об отказе АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК",

при участии в судебном заседании:

от АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК"-ГК АСВ: Великая Е.А., по дов. от 14.02.2020,

от АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ": Скрябин Д.В., по дов. от 18.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 года поступило заявление Центрального Банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) Кредитной организации Акционерного коммерческого банка "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года Акционерный коммерческий банк "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество) (АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700546895, ИНН 7710008416, регистрационный номер 2849) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Возложены функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2018 года поступила жалоба АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок: сделки по досрочному выкупу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей серии Г N 0001289, 0001290. 0001293, 0001294 и 0001295, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; сделки по досрочному выкупу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) у ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" простых векселей серии Г N 0001285, 0001286, 0001287. 0001288, 0001291 и 0001292, в том числе Договора N4- 2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему, в которой АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" также просит обязать Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "КРОССИНВЕСТБАНК" открытое акционерное общество Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" обратиться в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ".

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ТРЕСТ КХМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Кредитор в обоснование жалобы указал, что конкурсный управляющий обязан был проанализировать сделки и доводы АО "ТРЕСТ КХМ" и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Конкурсный управляющий незаконно и необоснованно бездействует, анализа сделок не проводит, что существенно отличается от его обычного поведения при аналогичных обстоятельствах. Возможность АО "ТРЕСТ КХМ", как конкурсного кредитора, предоставить неопровержимые доказательства недействительности (ничтожности) указанных сделок объективным образом ограничена (отсутствие доступа к документам по сделкам и отказ Конкурсного управляющего их предоставить), поэтому предъявление высокого стандарта доказывания доводов о недействительности сделок недопустимо и приведет к неравенству конкурсного кредитора и конкурсного управляющего. АО "ТРЕСТ КХМ" представило доказательства, подтвердив существенность сомнений в действительности сделок, вследствие чего Конкурсному управляющему не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения или их подтвердить, поскольку именно он обладает всеми доказательствами правоотношений Банка с указанными лицами. По мнению кредитора, в сделках по досрочному выкупу Банком векселей у ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕРГРУПП" имеют признаков недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а также полагает, что данные сделки являются недействительными по общим гражданским основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Как следует из представленных материалов, АО "ТРЕСТ КХМ" является конкурсным кредитором Банка, чье требование в размере 1 226 319 399 рублей 53 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Банка, что составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Банка.

АО "ТРЕСТ КХМ" стало известно о совершении Банком следующих сделок: сделки по досрочному выкупу Банком у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей Банка серии Г N 0001289, 0001290, 0001293, 0001294 и 0001295, цена которых составила 350 000 000 руб., в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему; сделки по досрочному выкупу Банком у ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" простых векселей Банка серии Г N 0001285. 0001286, 0001287, 0001288, 0001291 и 0001292, цена которых составила 503 013 698.64 руб., в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему.

АО "ТРЕСТ КХМ" обратилось к Конкурсному управляющему с требованием (исх. N 05/19/4 от 16.05.2019 года) об оспаривании указанных сделок, указав основания их недействительности.

Конкурсный управляющий ответил отказом (N 01-08исх-165431 от 21.06.2019 года) в оспаривании указанных сделок, сославшись на наличие права у АО "ТРЕСТ КХМ" обратиться в суд с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок.

Как указал конкурсный управляющий, сделки, которые конкурсный кредитор полагает недействительными, не способны привести к пополнению конкурсной массы, так как ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (ОГРН 1107746310891, ИНН 7722715466, адрес: 121170, г. Москва, ул. Поклонная, д. 8, пом. 9, комн. 4А) ликвидировано, что подтверждено сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

При подаче заявления о признании сделки по досрочному выкупу Банком у АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" простых векселей недействительной и применении последствий недействительности сделки, воля Заявителя должна быть направлена на возврат имущества (денежных средств) Банку, которое в момент оспаривания сделки должно было находится во владении АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП". Иными словами, обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 г., кредитору необходимо указать то право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, так как целью принятия любого судебного акта является не только защита нарушенного права, но и реальная возможность его восстановления.

Между тем, по мнению конкурсного управляющего, возможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании в пользу Банка денежных средств с АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" отсутствует. Следовательно, в связи с ликвидацией АО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" при признании Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 г. недействительным, законный интерес АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) не мог бы быть восстановлен, так как реституция невозможна.

Таким образом, целесообразность оспаривания указанной сделки для конкурсного управляющего Банком отсутствовала.

Конкурсный управляющий также указал на то, что деятельность ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" уже по состоянию на конец 2013 -2014 г.г. характеризовалась как убыточная. Документы, которые предоставлены кредитором в материалы обособленного спора в подтверждение платежеспособности ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", датированы 2014 г., между тем из сведений, размещенных в открытых источников, следует, что данное юридическое лицо уже в 2014 г. вело убыточную деятельность.

В своих письменных пояснениях заявитель жалобы указал, что ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" имело существенные активы, позволявшие пополнить конкурсную массу банка при оспаривании сделок. В обоснование своих доводов АО "ТРЕСТ КХМ" указало, что 30.08.2013 г. ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" по результатам аукциона по приватизации принадлежащих г. Москве акций АО "Главснаб Правительства Москвы" (в настоящее время АО "Перовоский дворик") стало единственным его акционером. Цена приобретения составила 2,659 млрд. руб. При этом, заявитель утверждает, что АО "Главснаб Правительства Москвы" имело существенные активы в виде недвижимого имущества и прав аренды земельных участков, что отражено в Разделе 4 Годового отчета за 2014 г.

Между тем, суд первой инстанции указал на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015 г. по делу N А40-36200/15 в отношении Акционерного общества "Главснаб Правительства Москвы" (ОГРН 5107746062232, ИНН 7709868551) была введена процедура наблюдения (прекращена 18.08.2015 г.). Анализ финансовой деятельности АО "Главснаб Правительства Москвы" за 2016-2017 г.г., согласно сведениям системы "СПАРК", показывает, что результатом работы Общества является убыток. Данные факты, говорят о том, что стоимость акций АО "Главснаб Правительства Москвы", которая была уплачена ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" при их покупке в 2013 г., не была бы идентичной стоимости их реализации по состоянию на 2016 г. - 2018 г. Следовательно, утверждения заявителя, о том, что на момент своей ликвидации (04.08.2017 г.) ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" владело акциями АО "Главснаб Правительства Москвы", имевшими рыночную стоимость 2,659 млрд. руб. являются голословными и не подтверждены документально.

Таким образом, по мнению управляющего, обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок Банка, либо о взыскании с ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" неосновательного обогащения изначально не могло привести к положительному для конкурсной массы результату.

ООО "ЦентрБрокер" (ОГРН 1067746482055, ИНН 7728578819 115191, адрес: г. Москва, переулок Духовской, д. 17, стр. 15) является должником Банка с суммой задолженности в размере 743 856 282,2 руб., возникшей на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 г. по делу N А40-117573/17-22-1092.

Задолженность по состоянию на текущую дату не ликвидирована, частичной оплаты долга в ходе исполнительного производства, ведущегося в отношении должника, не производилось.

Как указал конкурсный управляющий, совокупный анализ показал бесперспективность и нецелесообразность инициирования судебных разбирательств в отношении ООО "ЦентрБрокер", связи со следующим.

ООО "ЦентрБрокер" имело следующие признаки технической компании: - минимальный размер уставного капитала - 12 000,00 руб.; - списочная численность работников - 1 чел.; - ликвидное имущество - отсутствует; - сальдо денежных потоков имело отрицательное значение (выводы сделаны на основании балансов, полученных из открытых источников); - расчетные счета у ООО "ЦентрБрокер" открыты в кредитных учреждениях, у которых отозвана лицензия (АКБ "ЕНИСЕЙ" ПАО - 09.02.2017 г.; АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК (ОАО) - 11.04.2016 г.). - деятельность Общества характеризовалась как убыточная. Из Предписания Центрального Банка РФ в адрес Банка от 30.03.2016 N Т1-83-5-05/43463ДСП (л. 11 Предписания ЦБ РФ) следует, что операции по счету ООО "Центр Брокер" еще в период лицензионной деятельности Банка носили сомнительный характер и были лишены экономического смысла, а также отвечали признакам транзитных (л. 13 Предписания ЦБ РФ).

В п. 4 письменных объяснений, АО "ТРЕСТ КХМ", ссылалось на тот факт, что ООО "ЦентрБрокер" владеет имуществом, в том числе недвижимым, на которое могло быть обращено взыскание. В обоснование своих доводов заявитель ссылается, что ООО "Центр Брокер" по состоянию на 09.02.2018 г. принадлежало 16 объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что из представленных конкурсным управляющим документов, в рамках исполнительного производства Банк получил информацию от судебного пристава-исполнителя, что при осуществлении им выхода по адресу: Вологодская область, Тотемский район, д. Задняя, ул. Центральная, д. 42 (адрес нахождения недвижимого имущества, указанный в выписках из ЕГРН, предоставленных АО "ТРЕСТ КХМ"), какие-либо постройки или иное имущество не установлено.

Доводы АО "ТРЕСТ КХМ" о наличии у ООО "Центр Брокер" в качестве активов ликвидных прав требований к третьим лицам: ООО "Атлет" в размере 166 270 075,74 руб.; ЗАО "Русский Вентилятор" в размере 375 613 971,88 руб., также были признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку указанные требования имеют место в отношении юридических лиц, признанных банкротами (ООО "Атлет" - дело о банкротстве N А41- 100288/2017; ЗАО "Русский Вентилятор" - дело о банкротстве N А40-206323/2014, процедура завершена 06.12.2017 г. Согласно отчету конкурсного управляющего расчеты с кредиторами не производились). Факт введения в отношении указанных лиц процедуры банкротства, по мнению суда, указывает на их неплатежеспособность, что свидетельствует о неликвидности данного актива, а следовательно, невозможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделки с ООО "Центр Брокер".

Конкурсный управляющий также указал на то, что заявитель в своем обращении к конкурсному управляющему указал, что денежные средства за спорные векселя были получены ООО "ЦентрБрокер", ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" без каких-либо оснований для этого, т.е. фактически на стороне каждого из указанных лиц возникло неосновательное обогащение, соответственно, сделки, которые кредитор полагает недействительными, могли быть оспорены конкурсным управляющим Банка только по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством путем предъявления исков о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, выводы о наличии оснований для предъявления иска о взыскании с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" неосновательного обогащения конкурсный управляющий Банком мог сделать только после вынесения 28.02.2017 г. Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления N 09 АП-568/2017 г., которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 г. по делу N А40-103084/16 о включении в реестр требований кредиторов Банка оставлено без изменения и судебный акт вступил в законную силу.

В свою очередь, сделки, которые кредитор считает недействительными, были заключены 18.12.2013 г. (в отношении ООО "ЦентрБрокер") и 31.01.2014 г. (в отношении ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП"). Следовательно, к моменту установления конкурсным управляющим Банком наличия указанных обстоятельств, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для предъявления исков о неосновательном обогащении, уже являлся истекшим.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в Арбитражный суд г. Москвы кредитор АО "ТРЕСТ КХМ" самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании сделок должника с ООО "ЦентрБрокер". Данное заявление кредитора судом принято к производству в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обществом не представлено как доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, так и доказательств причинения оспариваемым бездействием убытков должнику и кредиторам, исходя из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий проанализировал не только наличие оснований для оспаривания указанных сделок, но также оценил реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления, в связи с чем суд не нашел основания для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными, жалобу АО "ТРЕСТ КХМ" подлежащей удовлетворению в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, в связи с чем определение от 20.02.2019 подлежит отмене.

Так суд первой инстанции не учел следующее.

Суд первой инстанции не дал оценки бездействию Конкурсного управляющего за период с даты его утверждения до даты истечения годичного срока на оспаривание сделок, до даты ликвидации ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", либо до даты обращения к нему с требованием об оспаривании сделок.

Все доводы Конкурсного управляющего, изложенные им в рамках судебного разбирательства, в том числе перечисленные в обжалуемом судебном акте сводятся к тому, что на момент предъявления АО "ТРЕСТ КХМ" требования об оспаривании сделок (16.05.2019 года) их оспаривание уже было нецелесообразно, так как ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" ликвидировано, а активы ООО "ЦентрБрокер" на конец 2019 года не обнаружены.

АО "ТРЕСТ КХМ" указывало в своих письменных объяснениях о том, что Конкурсный управляющий не указывает причин своего бездействия с момента (08.06.2016 года) признания Банка признан банкротом и возложения на него функций конкурсного управляющего, как минимум, до истечения годичного срока (08.06.2017 года) на обжалование сделок, а также до ликвидации ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (14.08.2017 года).

АО "ТРЕСТ КХМ" указывало в качестве основания для жалобы, что Конкурсный управляющий не принял своевременных мер к оспариванию сделок, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы Банка.

Так суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий имел возможность оспорить сделки, совершенные Банком и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", до ликвидации ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", но этого не сделал.

ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" ликвидировано 14.08.2017 года (ГРН 2177748099417), у Банка отозвана лицензия с 11.04.2016 года (Приказ Банка России N ОД-1199), а с 08.06.2016 года Банк признан банкротом и на ГК "АСВ" были возложены функции конкурсного управляющего.

Таким образом, годичный срок (ст. 61.9 Закона о банкротстве, ст. 181 ГК РФ) истекал только лишь 11.04.2017 года, то есть за 4 (четыре) месяца до ликвидации ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП".

Конкурсный управляющий не указал причин, по которым в указанный срок не обратился с заявлением об оспаривании сделок, а суд первой инстанции не дал оценки бездействию Конкурсного управляющего в этой части, а также не оценил соответствующие доводы АО "ТРЕСТ КХМ".

При этом Конкурсный управляющий должен был узнать об основаниях недействительности сделок, как минимум, после предъявления АО "ТРЕСТ КХМ" в Арбитражный суд г. Москвы своих возражений по результатам рассмотрения его требований Конкурсным управляющим, т.е. не позже 14.09.2016 года, к которым были приложены доказательства, которые по мнению апеллянта, свидетельствуют о действительности сделок.

Более того, не позднее 12.12.2016 года, т.е. вступления в силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года, которым установлены обстоятельства совершения с векселями иных законных сделок, Конкурсный управляющий получил проверенные и подтвержденные судом обстоятельства, по которым сделки могли быть признаны недействительными.

Таким образом, Конкурсный управляющий имел в своем распоряжении более 1 года на оспаривание сделки, совершенной Банком с ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", а не позднее 12.12.2016 года достоверно узнал об основаниях ничтожности сделок, однако на протяжении всего этого времени бездействовал и заявления не подавал.

Суд первой инстанции какой-либо оценки указанным обстоятельствам не дал.

Также судебная коллегия учла, что ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" имело существенные активы, позволявшие пополнить конкурсную массу Банка при оспаривании сделок.

АО "ТРЕСТ КХМ" представило доказательства, что ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" до своей ликвидации владело существенными активами, в том числе 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы", стоимость которых составляла не менее 2,659 миллиарда руб., которые ранее принадлежали г. Москве.

При этом из представленных документов следует, что АО "Главснаб Правительства Москвы" включало в себя восемь филиалов, более сотни зданий и сооружений по г. Москва, а также занималось оказанием услуг по хранению широкой номенклатуры продукции и товаров, ресурсными поставками Правительству Москвы, предприятиям и организациям городского хозяйства, учреждениям социальной сферы, культуры, спорта, крупным и малым предприятиям города.

Конкурсный управляющий также представил отчетность ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", в которой отражены данные финансовые вложения на сумму более 2,659 миллиарда руб.

Более того, из представленной Конкурсным управляющим отчетности АО "Главснаб Правительства Москвы", чьими акциями владело ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" до своей ликвидации, следует, что АО "Главснаб Правительства Москвы" имело существенную выручку и активы, в том числе в период владения ее акциями ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП".

Таким образом, при оспаривании сделок и обращении взыскания на акции АО "Главснаб Правительства Москвы", принадлежавшие ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", конкурсная масса Банка могла быть пополнена на сумму реализации данных акций, а при наличии иных кредиторов у ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" - пропорционально предъявленным требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в отношении АО "Главснаб Правительства Москвы" была введена процедура банкротства (наблюдение) и через 2 (два) месяца она была прекращена в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, а также ссылается на получение АО "Главснаб Правительства Москвы" убытка в период 2016-2017 г.г, что по мнению суда свидетельствует о наличии разницы цены акций АО "Главснаб Правительства Москвы", по которой ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" их приобретало в 2013 году, и цены этих акций в дальнейший период.

Указанный вывод суда и довод Конкурсного управляющего никак не влияет на то обстоятельство, что до своей ликвидации ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" владело акциями, на которые при оспаривании сделок можно было обратить взыскание и пополнить конкурсную массу Банка.

При этом данный довод суд первой инстанции сделал без учета следующих обстоятельств финансового состояния АО "Главснаб Правительства Москвы", которые отражены в представленной Конкурсным управляющим отчетности:

1) чистые активы в 2016 году составили 187,865 млн. руб., в 2017 году 87,24 млн. руб., а в 2018 году 91,346 млн. руб.;

2) выручка от продажи в 2016 году составила 91,108 млн. руб., в 2017 году 61,891 млн. руб., а в 2018 году 59,274 млн. руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при оспаривании сделок и взыскании денежных средств с ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" могло быть обращено взыскание на имущество ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", в том числе на 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы", которыми оно владело, что привело бы к пополнению конкурсной массы Банка.

Таким образом, своевременное обращение Конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделок Банка с ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", а также предъявление ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" имущественных требований привели бы к пополнению конкурсной массы Банка.

При иных аналогичных обстоятельствах добросовестный Конкурсный управляющий принял бы меры к своевременному оспариванию сделок, взысканию задолженности и обращению взыскания на активы ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", в том числе 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы".

Является ошибочным вывод суда об отсутствии активов ООО "ЦентрБрокер", за счет которых могло бы произойти пополнение конкурсной массы при оспаривании сделок.

Суд первой инстанции, указал, что ООО "ЦентрБрокер" имело признаки технической компании, деятельность которой характеризовалась как убыточная, а из Предписания ЦБ РФ в адрес Банка следует, что операции по счету ООО "Центр Брокер" еще в период лицензионной деятельности Банка носили сомнительный характер и были лишены экономического смысла, а также отвечали признакам транзитных.

Представленная Конкурсным управляющим отчетность в отношении ООО "ЦентрБрокер" свидетельствует о безубыточности компании, сведений об убытках не представлено. Из имеющейся в материалах дела отчетности ООО "ЦентрБрокер" следует, что оно на конец 2016 года владело финансовыми активами в размере 2,967 миллиарда руб.

К указанным финансовым вложениям могут относиться ценные бумаги, в том числе акции и векселя иных организаций, на которые могло бы быть обращено взыскание, т.е. это могут быть ликвидные активы, имеющие существенную стоимость. Конкурсный управляющий этого не опроверг, а суд первой инстанции не учел.

Суд первой инстанции не дал оценки данным финансовым показателям ООО "ЦентрБрокер", вследствие чего, пришел к ошибочному выводу о невозможности пополнения конкурсной массы Банка за счет реализации имущества ООО "ЦентрБрокер".

Более того, суд первой инстанции сделал неверный вывод о неликвидности имущественных прав, принадлежащих ООО "ЦентрБрокер" в виде прав требования к ООО "Атлет", которыми владеет ООО "ЦентрБрокер" (включены в реестр требования кредиторов Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 года по делу N А41-100288/2017) и размер которых составляет 153 120 170 руб. 80 коп. основного долга и 13 149 904 руб. 94 коп. процентов.

Сам же Конкурсный управляющий продает права требования Банка к ООО "Атлет" в размере 193 798 078,49 руб., то есть практически в аналогичном размере, что и права требования ООО "ЦентрБрокер" к ООО "Атлет", по начальной продажной стоимости 79 425 000 руб.

Таким образом, сам же Конкурсный управляющий считает права требования к ООО "Атлет" ликвидным имуществом и реализует их с торгов, что противоречит выводам суда первой инстанции и позиции Конкурсного управляющего.

Также является ошибочным вывод об отсутствии недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ЦентрБрокер".

Конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, согласно которым в конце 2019 года судебный пристав-исполнитель не обнаружил недвижимого имущества ООО "ЦентрБрокер", в том числе земельного участка, принадлежащих ему на праве собственности.

АО "ТРЕСТ КХМ" представило в материалы дела выписку с расчетного счета ООО "ЦентрБрокер", согласно которой была оплачена государственная пошлина за регистрацию земельного участка с кадастровым номером 35:14:0106021:003, расположенного по адресу: Вологодская обл., р-н Тотемский, Межселенная территория, а/д "Тотьма-Усть-Царева", северная граница п. Советский, общей площадью: 161 500 кв.м и кадастровой стоимостью 17 227 205 руб.

Именно этот участок, как указывает Конкурсный управляющий, не обнаружен в конце 2019 года, вследствие чего, на него, по ошибочному мнению Конкурсного управляющего, невозможно обратить взыскание для пополнения конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят указанный довод о том, что имущество в виде земельного участка не обнаружено.

Более того, в соответствии с публичной кадастровой картой указанный земельный участок стоит на кадастровом учете, а на нем расположены многочисленные объекты недвижимого имущества.

Вместе с тем, даже если предположить, что недвижимое имущество, в том числе земельный участок площадью 161 500 кв.м, принадлежащие ООО "ЦентрБрокер", отсутствовало по состоянию на конец 2019 года, то данное обстоятельство не опровергает факт того, что данное имущество существовало в период, когда Конкурсный управляющий обязан был оспорить сделки: с 08.06.2016 года по 08.06.2017 года.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что данное многочисленное недвижимое имущество в период годичного срока на обжалование отсутствовало.

При этом это имущество существовало, что подтверждается даже тем фактом, что оно было передано Банку в ипотеку, а часть этого недвижимого имущества было поставлено на кадастровый учет только лишь в 2014 году.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

В судебных заседаниях представители Конкурсного управляющего давали пояснения, касательного того, что анализ этих сделок проводился и было установлено, что они действительно не соответствуют закону. Однако Конкурсным управляющим было принято решение их не оспаривать.

Указанным обстоятельствам и пояснениям Конкурсного управляющего суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и при принятии обжалуемого судебного акта их не учел.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и в интересах кредиторов Банка, приняв своевременные (с 08.06.2016 года по 08.06.2017 года) меры к оспариванию сделок Банка с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" и взысканию с них задолженности, мог обратить взыскание на принадлежащее им на тот момент имущество: 100% акций АО "Главснаб Правительства Москвы" и иные имущественные права (финансовые вложения), а также недвижимое имущество.

Взаимоотношения Банка с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" ошибочно квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, в обоснование принятого судебного акта указал, что на стороне ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" возникло неосновательное обогащение, соответственно, сделки, которые АО "ТРЕСТ КХМ" полагает недействительными, не могли оспариваться Конкурсным управляющим Банка, а должен был предъявляться иск о взыскании неосновательного обогащения.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Основанием для совершения сделок по досрочному выкупу Банком своих векселей у ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" являлись Договор N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года и Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года, а при перечислении денежных средств Банк указывал в качестве основания именно данные договоры.

Квалифицировать указанные взаимоотношения в качестве неосновательного обогащения недопустимо, так как в их основе лежат сделки (договоры и акты к ним, перечисление денежных средств), которые судом недействительными не признаны.

Только лишь после признания сделок (Договоры N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года и актов к ним) недействительными можно было бы утверждать, что на стороне ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" возникло неосновательное обогащение.

При этом Конкурсный управляющий в подтверждение своего довода о неосновательном обогащении ссылается на судебную практику, которая относится только лишь к оспариванию действий должника по осуществлению платежа во исполнение сделки, а не самой сделки, то есть к иным обстоятельствам.

АО "ТРЕСТ КХМ" указывало на необходимость оспаривания именно Договоров N 4-2013/ В/ДОС от 18.12.2013 года и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года, а не платежей, которые совершил Банк для исполнения данных договоров.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции сделок Банка с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" (Договоров N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года и N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года) в качестве неосновательного обогащения является ошибочной.

Является ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности, в том числе в качестве причины бездействия Конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции указал, что о наличии оснований для предъявления иска о взыскании с ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" неосновательного обогащения конкурсный управляющий Банком мог сделать только после вынесения 28.02.2017 года Девятым арбитражным апелляционным судом Постановления N 09АП-568/2017 года, которым Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года по делу N А40-103084/16 о включении в реестр требований кредиторов Банка оставлено без изменения и судебный акт вступил в законную силу.

Указанный вывод суд первой инстанции является ошибочным и сделан без учета положения п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве, согласно которому судебные акты, предусмотренные Закона о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности Определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 года наступили с момента его принятия, то есть с 12.12.2016 года, а не как указывает суд первой инстанции - после его апелляционного обжалования (28.02.2017 года).

Таким образом, к моменту установления Конкурсным управляющим Банком наличия указываемых им обстоятельств (неосновательное обогащение) трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ для предъявления исков о неосновательном обогащении, не являлся истекшим.

Более того, исковая давность применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны и в рассматриваемом случае могла применяться только лишь по заявлению ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП", то есть истечение трехлетнего срока не является основанием для отказа в иске, в том числе даже если об истечение этого срока указано лицом, участвующим в деле, так как истечение давности подлежит доказыванию.

Довод о том, что ООО "ЦентрБрокер" и ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" заявили бы об истечении срока исковой давности и применении соответствующий последствий является исключительно предположением, которое не может быть положено в основу судебного акта.

Возможное истечение срока исковой давности не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от обязанности по оспариванию указанных сделок должника, поскольку исковая давность в силу ст. 199 ГК РФ применяется только по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции не были проверены и оценены, основания по которым Конкурсный управляющий отказался оспаривать сделки.

Единственным основанием для отказа в оспаривании сделок по требованию АО "ТРЕСТ КХМ", которое указал Конкурсный управляющий в своем ответе (исх. N 01-08исх-165431 от 21.06.2019 года), было то, что у АО "ТРЕСТ КХМ" есть право самостоятельно оспорить сделки.

Учитывая только лишь это основание для отказа в оспаривании сделок, действия Конкурсного управляющего не могли быть признаны соответствующими закону.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 года N 15935/11 по делу N А21-1723/2010, с учетом положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен был проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов АО "ТРЕСТ КХМ" и при наличии соответствующих оснований мог сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, Конкурсный управляющий уклонился от исполнения своих обязанностей, надлежащего анализа сделок не провел, доводы АО "ТРЕСТ КХМ" о недействительности сделок не рассмотрел и не опроверг.

Таким образом, Конкурсный управляющий незаконно и необоснованно бездействует, анализа сделок не проводит, что существенно отличается от его обычного поведения при аналогичных обстоятельствах.

Суд первой инстанции не проверил и не дал надлежащей оценки отсутствию в отказе Конкурсного управляющего оспорить сделки мотивы такого отказа исходя из доводов и аргументов требования об оспаривании сделки.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 года нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего, оно подлежит отмене.

Так же в своей жалобе АО "ТРЕСТ КХМ" просил обязать конкурсного управляющего должника обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительных указанных выше сделок.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку заявителем не обоснована возможность и необходимость обращения с таким заявлением в настоящий момент, учитывая, что ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" ликвидировано, а в отношении сделок, заключенных с ООО "ЦентрБрокер", уже рассматривается судом первой инстанции обособленный спор, судебное заседание по которому отложено на 24.08.2020.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 подлежит отмене, жалоба АО "ТРЕСТ КХМ" на бездействие конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению в части признания бездействия конкурсного управляющего незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-103084/16 отменить.

Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Акционерного общества "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" бездействие Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "КРОССИНВЕСТБАНК" (открытое акционерное общество), выразившееся в непринятии мер по оспариванию следующих сделок:

Сделки по досрочному выкупу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) у ООО "ЦентрБрокер" простых векселей серии Г N 0001289, 0001290, 0001293, 0001294 и 0001295, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС от 18.12.2013 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему;

сделки по досрочному выкупу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) у ЗАО "ПРЕМЬЕР-ГРУПП" простых векселей серии Г N 0001285, 0001286, 0001287, 0001288, 0001291 и 0001292, в том числе Договора N 4-2013/В/ДОС/1 от 31.01.2014 года о досрочном выкупе простых векселей и акта к нему.

В остальной части заявления - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева