Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 16АП-5130/17 по делу N А63-5945/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф08-9142/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2020 г.

Дело N А63-5945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапоновой Т.А. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" - Изюмова Е.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в режиме веб-конференции общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-5945/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль", (ОГРН 1162651074596), город Невинномысск Ставропольского края, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником, об обязании конкурсного управляющего принять меры по оценке имущества и о взыскании ущерба, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (ОГРН 1102648000950),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" (далее - ООО "СтавСталь", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.05.2017 судьей Стукаловым А.В. указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А63-5945/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтавСталь".

Определением от 07.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Решением от 08.10.2018 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2018) ООО "СтавСталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Гапонова Т.А.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

23 июля 2019 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" (далее - заявитель, ООО "СтавСтиль", заявитель) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Гапоновой Т.А. в части непринятия мер по защите конкурсной массы должника от неправомерных действий третьих лиц, об обязании конкурсного управляющего должником принять меры по оценке состояния имущества ООО "СтавСталь" и о взыскании в конкурсную массу ущерба, причиненного имуществу должника незаконными действиями третьих лиц.

Определением от 03.09.2019 указанное заявление принято, участниками данного обособленного спора признаны союз арбитражных управляющих "Авангард" (далее - САУ "Авангард") и Управление Росреестра по Ставропольскому краю.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания действий управляющего незаконными не имеется, управляющим добросовестно исполнялись принятые на себя обязательства. Кроме того, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие причинение должнику убытков незаконными действиями управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в связи с веденными ограничениями представить заявитель не мог принять участие в судебном заседании и выразить свою правовую позицию. Вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков незаконного бездействия конкурсного управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СтавСтиль" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтавСталь" Гапонова Т.А. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-5945/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Заявитель ссылается на то, что на протяжении длительного времени имуществом, составляющим конкурсную массу ООО "СтавСталь", незаконно пользовалось ООО "Компания "Газ-Альянс", о чем конкурсному управляющему Гапоновой Т.А. было известно, однако, никакие действенные меры по обеспечению сохранности имущества конкурсным управляющим не осуществлялись.

Проверив указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так постановлением Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 по делу N 3/6-1573/2018, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 31.10.2018, в рамках уголовного дела N 11802007703000035 для обеспечения сохранности имущества ООО "СтавСталь" до момента принятия окончательного решения по уголовному делу и недопущения его возможного отчуждения третьим лицам, наложен арест на имущество ООО "СтавСталь" и установлен запрет распоряжаться им (срок наложения ареста на имущество) до 05.02.2019.

Во исполнение указанного постановления Басманного районного суда города Москвы следователем следственной группы по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на имущество ООО "СтавСталь", которое передано на ответственное хранение ООО "Компания "ГазАльянс" (протокол наложения ареста на имущество от 10.08.2018).

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 срок наложения ареста на имущество ООО "СтавСталь" продлен до 05.05.2019.

В рамках исполнения возложенных обязанностей конкурсный управляющий 13.02.2019 направил в Следственный комитет Российской Федерации ходатайство об отмене ареста имущества ООО "СтавСталь", наложенного Басманным районным судом города Москвы. Однако ответ в письменном виде из Следственного комитета России управляющему не поступил.

22.02.2019 конкурсным управляющим в Московский городской суд направлена апелляционная жалоба на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04.02.2019 о продлении наложения ареста на имущество. Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2019 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, управляющий обращался к ООО "Компания "Газ-Альянс" с требованиями об освобождении территории ООО "СтавСталь", занимаемой ими на основании протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018. А именно, обращением от 14.02.2019 конкурсный управляющий требовал от ООО "Компания "Газ-Альянс" освободить территорию и передать имущество ООО "СтавСталь" по акту приема-передачи, о чем известить конкурсного управляющего в кратчайший срок. Письмом от 18.02.2019 N 53 за подписью руководителя филиала ООО "Компания "Газ-Альянс" получен ответ о том, что вопрос об отмене ареста, наложенного на основании постановления Басманного районного суда города Москвы N 3/6-1573/2018 от 17.07.2018, протокола наложения ареста на имущество от 10.08.2018, и о выполнении ООО "Компания "Газ-Альянс" обязанностей ответственного хранителя подлежит рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, посредством обращения в компетентный орган. Следовательно, данное требование управляющего оставлено без удовлетворения.

15.04.2019 управляющий повторно обратился с требованием об освобождении территории и передачи имущества в срок до 06.05.2019, был получен ответ от 15.04.2019 N 165/1 о том, что ООО "Компания "Газ-Альянс" не является участником уголовного дела N 11802007703000035, в рамках которого наложен арест на имущество ООО "СтавСталь", и не располагает информацией о продлении ареста. В связи с изложенным, ООО "Компания "Газ-Альянс" обеспечит освобождение территории ООО "СтавСталь" после поступления соответствующего акта или указания следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело N 11802007703000035. ООО "Компания "Газ-Альянс" обеспечивает сохранность конкурсной массы, несет расходы по содержанию арестованного имущества и содействует деятельности конкурсного управляющего.

Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела СУ ГУ по РОВД Следственного комитета Российской Федерации от 05.04.2019 отменен арест имущества ООО "СтавСталь". В тот же день старшим следователем в адрес ответственного хранителя - ООО "Компания "Газ-Альянс" направлено письмо N 11802007703000035 о снятии с общества обязанности по выполнению обязанностей ответственного хранителя имущества ООО "СтавСталь".

После получения указанного письма ответственный хранитель проинформировал управляющего о том, что он покидает территорию должника с требованием о приеме имущества ООО "СтавСталь".

Ответственным хранителем имущество возвращено должнику, часть имущества передана на ответственное хранение и в аренду ООО "НЭМЗ".

С учетом вышеизложенных действий управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что управляющим предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника, предотвращение его использования сторонней организацией, что свидетельствует о добросовестности со стороны управляющего при исполнении своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для признания действий управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Заявитель, также в качестве обоснования незаконности действий управляющего ссылается на то, что ООО "Компания "Газ-Альянс" незаконно пользовалось имуществом должника, осуществляло производственно-хозяйственную деятельность на производственных мощностях банкротного предприятия, вместе с тем, управляющий бездействовал относительно предотвращения указанного использования.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Так ООО "Компания "Газ-Альянс" назначено ответственным хранителем имущества ООО "СтавСталь" на основании протокола о наложении ареста на имущество от 10.08.2018, вынесенного во исполнение постановления Басманного районного суда города Москвы от 17.07.2018 N 3/6-1573/2018. Указанная организация управляющим в качестве отвестсвенного хранителя не утверждалась.

13.08.2018 старший следователь по особо важным делам ГУ РОВД Следственного комитета Российской Федерации в письме, направленном ООО "Компания "Газ-Альянс", разъяснил, что принадлежащие ООО "СтавСталь" объекты недвижимого имущества относятся к социально значимым объектам. Производственная деятельность предприятия, связанна одновременно с эксплуатацией принадлежащего его как недвижимого, так и движимого имущества, находящегося на территории арестованных объектов. Прекращение деятельности предприятия может повлечь неблагоприятные последствия, в том числе может привести к нарушению прав и законных интересов населения, нарушению нормальной жизнедеятельности и экологической безопасности, а также стать причиной возможных аварий и экологических катастроф вследствие неправильной эксплуатации имущественных комплексов. Поддержание бесперебойной работы предприятия, в состав имущественного комплекса которого входит как движимое, так и недвижимое имущество, располагающееся на территории арестованных объектов, а так же обеспечение сохранности этого имущества является основной задачей ответственного хранителя.

С учетом данных разъяснений, ответственный хранитель использовал объекты должника. Неся бремя расходов на содержание объектов. Следовательно, ООО "Компания "Газ-Альянс" осуществляла предпринимательскую деятельности с использованием объектов должника исключительно в целях поддержания социально значимых объектов, поскольку прекращение деятельности предприятия могло повлечь неблагоприятные последствия. Следовательно, в данном случае использование компанией имущественного комплекса стало возможным не в связи с бездействием управляющего, а на основании разъяснений, данных следователем.

Кроме того, ООО "Компания "Газ-Альянс" находилась на территории ООО "СтавСталь" в момент введения конкурсного производства. Сотрудники, принятые (переведенные) в штат ООО "Компания "Газ-Альянс", работали и получали заработную плату. ООО "СтавСталь" не несло расходы по содержанию имущества, в том числе по охране имущества, оплате коммунальных платежей. ООО "Компания "Газ-Альянс" несло бремя содержания и охраны всего имущественного комплекса ООО "СтавСталь", а также производило ремонтные работы.

В свою очередь, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие износ оборудования в период его нахождения у ответственного хранителя, который был определен в протоколе наложения ареста на имущество от 10.08.2018, либо доказательства, подтверждающие использование оборудования должника не по назначению, его порчу. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение компанией убытков должнику, причиненных при оказании услуг хранителя.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО "СтавСтиль" обращалось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об обязании ООО "Компания "Газ-Альянс" не чинить препятствия в пользовании ООО "СтавСтиль" офисными и складскими помещениями, арендованными у ООО "СтавСталь", и распоряжаться, свободно перемещать имущество, принадлежащие на праве собственности ООО "СтавСтиль", находящегося на арендуемых территориях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2019 по делу N А63-20495/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2019, в удовлетворении исковых требований ООО "СтавСтиль" к ООО "Компания "Газ-Альянс" отказано. Суд указал, что истец, обращаясь с заявленными требованиями при наличии судебных актов, принятых Басманным районным судом города Москвы, фактически в рамках искового производства оспаривает принятые судебные акты, действия ООО "Компания "Газ-Альянс", которому протоколом наложения ареста на имущество от 10.08.2018 недвижимое имущество ООО "СтавСталь" было передано на ответственное хранение в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Суд также сделал вывод, что по состоянию на 11.03.2019 у ООО "СтавСтиль" отсутствовало право требования у ООО "Компания "ГазАльянс" доступа в спорные помещения, устранения препятствий в пользовании арендованным имуществом. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "СтавСтиль" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в предоставлении ООО "Компания "ГазАльянс" возможности незаконно пользоваться имуществом ООО "СтавСталь". В связи с чем, оснований для признания действий управляющего незаконными в данной части не имеется.

Относительно бездействия управляющего, выразившегося в виде длительного не проведения оценки имущества ООО "СтавСталь", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Инвентаризация имущества должника предполагается как мероприятие, направленное на установление фактического имущества должника и его стоимости, с целью его реализации и погашения требований кредиторов, которые, безусловно, должны быть осуществлены в разумные сроки, тем более в условиях процедуры конкурсного производства.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника.

Пунктами 1 - 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации; при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

При инвентаризации основных средств производится осмотр объектов и в опись заносится полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели. При инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости проверяется наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации. Проверяется также наличие документов на земельные участки, находящиеся в собственности организации.

Учитывая цели проведения процедуры конкурсного производства, ее ликвидационный характер, проведение инвентаризации в конкурсном производстве обусловливается необходимостью установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого в последующем будут удовлетворяться требования кредиторов.

Конкурсный управляющий должником в рамках исполнения возложенных обязанностей 15.10.2018 вынес приказ о проведении инвентаризации имущества ООО "СтавСталь" в период с 16.10.2018 по 27.12.2018.

Для целей проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий неоднократно (15.10.2018, 15.11.2018) обращался к ООО "Компания "Газ-Альянс" с письменными требованиями об обеспечении допуска конкурсного управляющего ООО "СтавСталь" и комиссии на территорию должника для проведения инвентаризации имущества.

В письме от 26.11.2018 N 97/11 ответственный хранитель сообщил о возможности доступа управляющего и членов инвентаризационной комиссии на территорию должника для проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий и комиссия приступили к инвентаризации имущества ООО "СтавСталь" с 03.12.2018, но в связи с большим объемом имущества принадлежащего ООО "СтавСталь" и подлежащего инвентаризации провести инвентаризацию имущества до 04.01.2019 (в срок, установленный действующим законодательством о банкротстве) не представилось возможным.

Определением суда от 05.02.2019 суд продлил на 3 месяца срок проведения инвентаризации имущества ООО "СтавСталь", а именно до 09.04.2019. в связи с большим объемом имущества.

Инвентаризация имущества и обязательств должника проводилась в период с 15.10.2018 по 05.04.2019.

Результаты инвентаризации конкурсным управляющим должником размещены в ЕФРСБ (сообщения от 08.04.2019 N 3649865).

При таких обстоятельствах, учитывая объем выявленного имущества и его сложный технологический состав, позволяющем произвести его быстрый осмотр и учет, а напротив, разнесено по производственному комплексу, с разной степенью технической возможности осмотра и доступа, является частью действующего производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумные сроки проведения инвентаризации конкурсным управляющим должника в данном случае не нарушены.

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

29.04.2019 конкурсным управляющим с ООО "Экспертноисследовательский центр "Пантеон" заключен договор от 29.04.2019 N ПД/01-17 на оказание услуг по проведению оценки имущества должника.

Отчеты об определении рыночной стоимости имущества ООО "СтавСталь" от 17.12.2019 N ПД/01-17-1, N ПД/01-17-2, N ПД/01-17-3, N ПД/01-17-4, N ПД/01-17-5, N ПД/01-17-6, N ПД/01-17-7, N ПД/01-17-8, N ПД/01-17-9, опубликованы конкурсным управляющим должником в ЕФРСБ 19.12.2019 номер сообщения 4511505.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим предпринимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника, в сроки, установленные статьей 139 Закона о банкротстве. Оснований для обязания конкурсного управляющего принять меры по оценке состояния имущества ООО "СтавСталь" не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания действий управляющего незаконными в данной части не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил убедительных доказательств того, что арбитражный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов кредитора.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих недобросовестность действий управляющего, оснований для привлечения управляющего к ответственности в виде возмещения убытков не имеется.

Поскольку доказательств утраты или фактического отсутствия спорного имущества в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и взыскании убытков.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков, в том числе причинно-следственная связь между его действиями и причинением убытков должнику, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем представлено достаточно доказательств, необходимых для удовлетворения его жалобы, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку в связи с веденными ограничениями представить заявитель не мог принять участие в судебном заседании и выразить свою правовую позицию, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, с учетом времени рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции (с 03.09.2019), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем представлено достаточно доказательств в обосновании заявленных требований, оснований для отложения судебного заседания в целях выяснения позиции заявителя не имелось, поскольку позиция заявителя полно и четко изложена в заявлении.

Кроме того, заявитель вправе был реализовать возможность участие в судебном заседании путем использование системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), либо с использованием систем видеоконференц-связи. Данными процессуальными возможностями заявите не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2020 по делу N А63-5945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков