Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 г. N 09АП-22390/20 по делу N А40-210357/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф05-13857/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 августа 2020 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еловских Д.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу N А40- 210357/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении заявления Еловских Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭЛЬГААРД",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ЭЛЬГААРД": Карташова Н.А., по дов. от 29.07.2020,

от Еловских Д.Л.: Балкин В.С., по дов. от 22.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Кредитор ООО "ЭЛЬГААРД" Еловских П.В. 03.11.2015 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "ЭЛЬГААРД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-210357/15-174-265 заявление Еловских П.В. принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-210357/15- 174-265 в отношении ООО "Эльгаард" (127220, г. Москва, ул. Писцовая, д. 13 А), ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич, ИНН 772125223592, член НП ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 13.10.2016 по делу N А40-210357/15-174-265 ООО "ЭЛЬГААРД" (ОГРН 5067746597793, ИНН 7733578910, адрес: 127220, г. Москва, ул. Писцовая, д. 13А) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Карташова Ирина Александровна (ИНН 772083647413, СНИЛС 150-952-946 76) - член НП СРО АУ "Меркурий" (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес:125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2, почтовый адрес:127018, г. Москва, 2-я Ямская, 2, 201).

Еловских Д.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 158 614,50 рублей, суммы основного долга в размере 6 741 385,50 рублей, подлежащее погашению после перехода права требования, суммы процентов в размере 1 601 156,49 рублей, подлежащее погашению после перехода права требования, сумму пени в размере 1 601 156,49 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 10.03.2020 г. отказал в удовлетворении заявления Еловских Д.Л. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД".

Не согласившись с указанным определением, Еловских Д.Л. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие выводов о неисполнении судебного акта Перовского районного суда, указывает, что вывод суда об уклонении заявителя от исполнения не обоснован, требования не могли быть заявлены до вступления в законную силу судебного акта, вывод суда первой инстанции о невозможности применения п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 неправомерен.

В судебном заседании представитель Еловских Д.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель к/у ООО "ЭЛЬГААРД" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование кредитора мотивировано наличием вступившего в законную силу судебного акта Перовского районного суда от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016, которым судом солидарно взыскана с ООО "ЭЛЬГААРД" (векселедатель) и Еловских Д.Л. (авалист) взыскана вексельная задолженность в сумме 6 900 000,00 рублей основной долг, 1 601 156,49 рублей проценты, 1 601 156,49 рублей пени в пользу Рыбалко Г.Е.

Рыбалко Г.Е. получен исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного выше решения суда, в части взыскания задолженности с Еловских Д.Л., в настоящее время ведется исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства со счетов Еловских Д.Л. взыскана сумма в размере 158 614,50 рублей.

Еловских Д.Л. ссылаясь на положения ст.364 ГК РФ полагает, что к нему перешли права требования к ООО "ЭЛЬГААРД" в части исполненных обязательств.

В оставшейся, неисполненной сумме кредитор полагает, что его требования также подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" с оговоркой о том, что требования подлежат погашению после перехода прав требования к Еловских Д.Л., а именно после исполнения решения Перовского районного суда.

В обоснование возможности включения таких требований в реестр требований кредиторов Еловских Д.Л. ссылается на положения п.52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Судом первой инстанции установлено, что Еловских Д.Л. проставлен аваль на векселе, эмитированном ООО "ЭЛЬГААРД" ААА N 0011002 от 17.10.2010.

Таким образом, о наличии вексельного поручительства Еловских Д.Л. было известно с 17.10.2010 года.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 77032025677.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД" закрыт 29.12.2016. Настоящее требование предъявлено в суд 17.12.2019.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов Еловских Д.Л. не заявлял.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу N 02-0458/2016 вынесено до закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭЛЬГААРД", при таких обстоятельствах и с учетом того, что с 30.06.2016 Еловских Д.Л. является кредитором ООО "ЭЛЬГААРД" на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-210357/15 у последнего не имелось объективных препятствий для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов в установленные сроки и установленном законом порядке.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что Рыбалко Г.Е. не заявлял о включении в реестр требований кредиторов требование о включении задолженности возникшей на основании Решения Перовского районного суда.

Еловских Д.Л. с момента вынесения решения суда не предпринимал мер к его исполнению, а предпринимал меры по его обжалованию.

После неудачных результатов обжалования судебных актов судов общей юрисдикции супруга кредитора Еловских П.В. (заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче ООО "ЭЛЬГААРД" векселей, в том числе и того, по которому произведено взыскание.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по настоящему делу в признании недействительными договоров вексельного займа отказано, судебный акт оставлен без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018.

Исполнительное производство возбуждено 12.04.2018, в рамках принудительного исполнения судебных актов со счетов Еловских Д.Л. списана задолженность в сумме 158 614,50 рублей.

Из представленного кредитором в материалы дела судебного акта от 04.12.2018 следует, что Еловских Д.Л. обладал достаточным имуществом для исполнения решения суда, однако не предпринимал мер по исполнению обязательств длительное время.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование непредъявления требования в установленный срок представитель Еловских Д.Л. сослался на занятую в тот период Еловских Д.Л. правовую позицию, которая сводилась к несогласию с заявленными Рыбалко Г.Е. исковыми требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае к процессуальной позиции кредитора в полной мере применимы положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012, согласно которым, если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), при соблюдении следующих условий: кредитор не заявил указанное требование сам и поручитель принимал необходимые меры для исполнения решения суда, но не смог его исполнить по уважительным причинам.

Судом установлено, что Рыбалко Г.Е. не заявлял о включении в реестр требований кредиторов требование о включении задолженности возникшей на основании Решения Перовского районного суда.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как было указано ранее, взыскателем по делу является Рыбалко Г.Е. - бывший Генеральный директор и единственный участник ООО "ЭЛЬГААРД".

Таким образом, изначальное требование по векселю к вверенному Рыбалко Г.Е. Обществу носит корпоративный характер.

Такое требование не может конкурировать с требованиями обычных кредиторов должника - обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020".

Как разъяснено в абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

При указанных обстоятельствах и с учетом корпоративного характера изначального требования Еловских Д.Л. в принципе не может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (§ 5 гл. 23 ГК РФ).

В силу п.38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" статья 47 Положения предусматривает, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявить иск ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Отношения, возникающие при возложении солидарной вексельной ответственности, регулируются нормами статей 47 - 51 Положения.

В связи с этим нормы Кодекса (статьи 322 - 325) о солидарных обязательствах к солидарной вексельной ответственности не применяются.

При рассмотрении требований лица, уплатившего по векселю, к другим обязанным по векселю лицам следует учитывать, что при регрессной ответственности по векселю правила, установленные пунктом 2 статьи 323 и пунктом 2 статьи 325 Кодекса, не применяются.

Статья 49 Положения устанавливает, что должник, оплативший вексель, имеет право требовать с обязавшихся перед ним лиц, то есть лиц, стоящих ранее указанного лица в ряду индоссантов, их авалистов, а также векселедателя и акцептанта (по переводному векселю).

Таким образом, ключевым моментом наступления права требовать возмещения от иных лиц, обязанных по векселю является оплата этого векселя.

В настоящем случае, такое право у Еловских Д.Л. отсутствует, поскольку вексель им не оплачен.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еловских Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева
С.А. Назарова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.