Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 16АП-1081/20 по делу N А15-5370/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10122/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

12 августа 2020 г.

Дело N А15-5370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" - Гасанова А.Н. (доверенность от 09.01.2020), представителей акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" - Гасановой С.Э. (доверенность от 20.04.2020) и Сайпулаева М.О. (доверенность от20.04.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи", акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" и публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" к Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" и акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о признании недействительным договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48892629 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6071727 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" и акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" о признании недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 г. договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 г., заключенный между МУП "Электросеть" и АО "Дагестанская сетевая компания", применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, обязании АО "Дагестанская сетевая компания" вернуть ООО "ДагЭнерЖи" объекты электросетевого хозяйства г. Кизилюрт, указанные в Приложении N 1 (Перечень имущества) к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 г., переданные по Акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 г. (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 г.), о взыскании с АО "Дагестанская сетевая компания" сумму неполученных доходов за период с 06.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 руб. 96 коп. и 6 071 727 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 г. по 05.11.2019 г. (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд привлек на стороне истца в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрацию МО "Город Кизилюрт" и МКУ "Управление муниципальной собственности и службы заказчика г. Кизилюрт".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным (ничтожным) с 06.03.2018 договор аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием "Электросеть" и акционерным обществом "Дагестанская сетевая компания", применил последствия недействительности сделки в виде обязания акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Электросеть" объекты электросетевого хозяйства города Кизилюрт, указанные в Приложении N 1 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N 2 к договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017); взыскал с акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" сумму неполученных доходов за период с 6.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48892629 руб. 96 коп., 4346085 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 05.11.2019, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 193721 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорный договор заключен при отсутствии у арендатора право на распоряжение имуществом, что свидетельствует о его недействительности (ничтожности). Суд применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества арендатору. В свою очередь, ответчик не владея на законных основаниях электросетевым имуществом и не допуская сотрудников истца к электросетям, препятствовало ему осуществлять свою деятельность по передаче и распределению электрической энергии, чем причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды от неполученных доходов за услуги по передаче электроэнергии и неосновательно обогатилось за его счет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции в части передачи спорного имущества МУП "Электросеть" отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки и возвращая спорное имущество МУП "Электросеть" не учел, что МУП "Электросеть" не является надлежащим собственником и арендатором. Следовательно, оснований для возврата имущества МУП "Электросеть" не имеется.

Акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что у истца отсутствуют правовые основания считать себя потерпевшей стороной, поскольку у него отсутствовали законные права на спорное имущество. Расчет суммы упущенной выгоды применен исходя из объема оказанных компанией услуг, вместе с тем, указанный расчет документально не подтвержден. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что 05.02.2020 суд первой инстанции не выслушав позиции сторон удалился в совещательную комнату.

Публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в части передачи спорного имущества ответчику отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 - изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 15.08.2016 между Администрацией МО "Город Кизилюрт" (далее - Концедент) и ООО "ДагЭнерЖи" (далее - Концессионер) заключено концессионное соглашение N 02 (далее - соглашение N2).

В соответствии с п. 1.1. соглашения N 02 ООО "ДагЭнерЖи" обязуется за свой счет создать и реконструировать определенные этим соглашением объекты электросетевого хозяйства технологически связанных между собой и предназначенные для осуществления деятельности по передаче и распределению электрической энергии, указанные в приложении N 1 к данному Соглашению, право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать Конценденту, осуществлять деятельность по передаче и распределению электрической энергии с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный данным Соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В соответствии с п. 2.1. объектом концессионного соглашения являются объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, кабельные линии электропередач, трансформаторные подстанции, комплектные трансформаторные подстанции, оборудование подстанций, силовые трансформаторы, прочие объекты электросетевого хозяйства и иное имущество, расположенное в Республике Дагестан, город Кизилюрт.

Согласно п. 7.1 соглашение N 02 вступает в силу со дня его подписания и действует в течении пяти лет с момента подписания.

02.09.2016 конкурсный управляющий МУП "Электросеть" Тихонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи", к Администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" и к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" о признании недействительными договора аренды N 31-16 от 24.06.2016, концессионного соглашения N 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП "Электросеть" на баланс имущества согласно перечню, отраженного в Акте приема-передачи имущества.

Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к истцу в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились ПАО ""МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть". Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15-4979/2014 заявление конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича, публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" были удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 по делу N А15- 4979/2014 оставлено без изменения.

15.12.2017 между МУП "Электросеть" и АО "Дагестанская сетевая компания" заключен Договор аренды имущества N 09/юр. В соответствии с этим договором МУП "Электросеть" передало АО "Дагестанская сетевая компания" имущество, в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям. Данный договор заключен сроком на 11 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 по делу N А15- 4979/2014 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

После отмены указанных судебных актов МУП "Электросеть" в лице конкурсного управляющего Тихонова Н.И. и АО "Дагестанская сетевая компания" не расторгли договор аренды имущества, тем самым создали препятствие по осуществлению деятельности и извлечению прибыли ООО "ДагЭнерЖи", что повлекло за собой возникновение упущенной выгоды для ООО "ДагЭнерЖи" в заявленной сумме.

03.04.2017 между АО "Дагестанская сетевая компания" (Исполнитель) и ООО "ДагЭнерЖи" (Заказчик) был заключен Договор N 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Предметом настоящего Договора является оказание Исполнителем услуг по передаче электрической энергии Заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей Исполнителя.

Исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии Заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а Заказчик оплачивает услуги Исполнителю в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

31.01.2018 АО "Дагестанская сетевая компания", зная о факте подачи истцом кассационной жалобы на Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и не дожидаясь решения суда кассационной инстанции, направило в адрес ООО "ДагЭнерЖи" дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.04.2017 N 30/ДСК.

В данном дополнительном соглашении АО "Дагестанская сетевая компания" с учетом вступившего в силу определения арбитражного суда по делу А15-4979/2014, предлагало истцу внести следующие изменения в договор N 30/ДСК: - исключить точки присоединения города Кизилюрт из Договора 30/ДСК об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 03.04.2017; - распространить срок действия данного дополнительного соглашения с 01.01.2017.

13.03.2018 ООО "ДагЭнерЖи" направило в адрес АО "Дагестанская сетевая компания" подписанное со свой стороны дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2017 с протоколом разногласий. В протоколе разногласий истец указал, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие с 01.01.2018 г. по 06.03.2018 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда апелляционной инстанции и до момента его отмены судом кассационной инстанции.

В ответ АО "Дагестанская сетевая компания" 05.04.2018 направило в адрес истца письмо N 0201/1339 от 28.03.2018, в котором отказывается расторгнуть Договор аренды имущества N 09 от 15.12.2017 и указывает на то, что данный договор истцом не оспорен в судебном порядке.

Таким образом, АО "Дагестанская сетевая компания" с 06.03.2018 не владея на законных основаниях электросетевым имуществом г. Кизилюрт и не допуская сотрудников ООО "ДагЭнерЖи" к электросетям г. Кизилюрт, препятствовало истцу осуществлять свою деятельность по передаче и распределению электрической энергии в соответствии с концессионным соглашением N 02 от 15.08.2016 г., чем причинило истцу ущерб в виде упущенной выгоды от неполученных доходов за услуги по передаче электроэнергии и неосновательно обогатилось за его счет, неправомерного удержания по договору аренды имущества N 09/юр от 15.12.2017 г.

Претензия истца о прекращении неправомерного обслуживания сетей города Кизилюрт и обеспечения беспрепятственного доступа для обслуживания сетей получено ответчиком - АО "Дагестанская сетевая компания" 30.08.2018 г., что подтверждается отметкой о принятии, которая АО "Дагестанская сетевая компания" оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел следующее.

Относительно требований о признании договора аренды недействительным (ничтожным) от 15.12.2017 и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ответчика конкурсный управляющий МУП "Электросеть" Тихонов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи", к Администрации муниципального образования "Город Кизилюрт" и к Муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальной собственности и службы заказчика" о признании недействительными договора аренды N 31-16 от 24.06.2016, концессионного соглашения N 02 объектов электросетевого хозяйства от 15.08.2015 и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата МУП "Электросеть" на баланс имущества согласно перечню, отраженного в Акте приема-передачи имущества. Впоследствии с аналогичными исковыми требованиями к истцу в Арбитражный суд Республики Дагестан обратились ПАО ""МРСК Северного Кавказа" и ОАО "Дагэнергосеть".

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.04.2017 г. по делу N А15-4979/2014 заявление конкурсного управляющего МУП "Электросеть" Тихонова Николая Ивановича, публичного акционерного общества "МРСК Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" удовлетворены.

В связи с наличием указанных выше судебных актов, 15.12.2017 между МУП "Электросеть" и АО "Дагестанская сетевая компания" заключен Договор аренды спорного имущества N 09/юр.

Вместе с тем, в последующем, судебные акты, на основании которых МУП "Электросеть" сдало в аренду спорные объекты, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что судом не установлено правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку право хозяйственного ведения на спорное имущество должником не было зарегистрировано в установленном порядке, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования должником, поскольку законодательство связывает момент возникновения права хозяйственного ведения исключительно с государственной регистрацией такового. Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2019 производство по заявлению в части признания права хозяйственного ведения за должником прекращено, в связи с отказом от требований в указанной части, в остальной части определение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено без изменения. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 постановление апелляционной инстанции от 15.08.2019 оставлено без изменения.

Следовательно, с даты отмены первоначальных судебных актов (06.03.20218) у ответчика отсутствовало право сдачи в арену спорных объектов.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку спорные объекты не принадлежат ответчику на праве хозяйственного ведения, то у него отсутствуют правомочия по их распоряжению, а именно сдаче в аренду, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном конкретном случае, первоначальным положением, существовавшим до заключения договора аренды, являются отношения между администрацией и истцом, возникших на основании концессионного соглашения N 02, согласно которому администрация предоставила спорные объекты истцу на праве владения и пользования. Следовательно, истец до заключения спорного договора аренды являлся правообладателем спорных объектов.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обязал АО "Дагестанская сетевая компания" возвратить МУП "Электросеть" спорные объекты электросетевого хозяйства, переданные по недействительному договору от 15.12.2017.

В свою очередь, суд не учел, что в данном случае МУП "Электросеть" не является надлежащим правообладателем спорных объектов, и возврат объектов ответчику повлечет за собой предъявление затягивание процесса и несение на стороне истца дополнительных убытков в виде не полученного дохода.

Так надлежащим собственником спорных объектов является администрация МО "горд Кизилюрт". Вместе с тем, администрация на основании концессионного соглашения N 02 предоставило права владения и распоряжение спорными объектами истцу. Данное соглашение заключено сроком на 6 лет и на дату рассмотрения апелляционных жалоб, срок действия соглашения не истек.

Кроме того, администрация каких-либо возражений по поводу возврата спорных объектов истцу не предъявила.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в качестве последствий недействительности сделки возвратить спорные объекты истцу. Указанные последствия недействительности сделки повлекут за собой процессуальную экономию.

При таких обстоятельствах, решение суда в части применения последствий недействительности сделки подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в виде суммы неполученных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано выше, ответчик не обладает каким-либо правом на распоряжение спорным имуществом, договор аренды от 15.12.2017 признан недействительным.

Также материалами дела подтверждено, что в спорный период времени фактическое владение спорным имуществом осуществляло АО "Дагестанская сетевая компания", получившее такое владение от ответчика на основании договора аренды от 15.12.2017. Об отмене судебного акта, на основании которого ответчик сдал спорное имущество в аренду АО "Дагестанская сетевая компания" была уведомлено, вместе с тем, продолжала получать доход от использования спорного имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано следующее. При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Как видно, приведенные нормы права и толкование их применения не препятствуют истцу в предъявлении иска о взыскании доходов, которые арендатор мог и должен был получить от использование спорного имущества. Из указанного следует, что действуя разумно и добросовестно, истец мог и должен был извлечь доход, соответствующий реальным рыночным условиям.

Таким образом, истец доказал, а ответчик не оспорил, довод о том, что при разумном, добросовестном и осмотрительном осуществлении прав, наличие которых ответчик у себя предполагал, он мог и должен был извлечь из пользования спорным имуществом доход в размере, как минимум, не ниже той суммы, которую истец ранее получил от использования спорного имущества.

Соответственно установление того, в каком размере АО "Дагестанская сетевая компания" получила доход в спорный период, в предмет доказывания по делу не входит с учетом оснований иска.

При этом истец, в качестве обоснования размера понесенных расходов, истец исходит из объема казанных услуг ООО "ДагЭнерЖи" за 2017 год по г. Кизилюрту, т.е. исходя из дохода полученного истцом за предыдущий период. Данный расчет подтвержден актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (том 2, л.д.110-129) и письмами о формировании и согласовании объема оказанных услуг (том 2, л.д. 98-109).

Следовательно, довод апеллянта о том, что расчет суммы упущенной выгоды документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного. Так в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие стоимости и объем оказанных истцом услуг в предшествующий период.

Таким образом, проверив произведенный истцом расчет суммы неполученного дохода за период с 06.03.2018 по 30.10.2018 в размере 48 892 629 руб. 96 коп. суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Возражений по сумме неосновательного обогащения в виде неполученного дохода не заявлено, в установлен порядке размер не обжалован, доказательств иной суммы дохода не представлено.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы неполученного дохода в размере 48 892 629 руб. 96 коп. с АО "Дагестанская сетевая компания".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 071 727 руб. 90 коп. за период с 06.03.2018 г. по 05.11.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов счел его арифметически неверным, поскольку истцом неверно определен период с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства. В связи с чем, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средства подлежат начислению за период с 30.08.2018 по 05.11.2019, т.е. с даты получения ответчиком претензии. Следовательно, размер процентов за указанный период составляет 4 346 085 руб. 97 коп. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчиком произведенный расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 4 346 085 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде упущенных доходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Довод АО "Дагестанская сетевая компания" о том, что у истца отсутствуют правовые основания считать себя потерпевшей стороной, поскольку у него отсутствовали законные права на спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела, так согласно концессионному соглашению N 02, истцу передано на срок действия соглашение право владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности. Данные права предоставлены концессионеру как на основании соглашения N 02, так и на основании действующего законодательства, а именно, на основании статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях". Следовательно, выбытие спорных объектов нарушает права истца как стороны по сделке. В связи с чем, истец не лишен возможности в судебном порядке защитить свои права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика являются необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам, оснований для их удовлетворения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания", суд апелляционной инстанции исходит из того, что производство по жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке апелляционного производства по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

В силу пункта 2 постановления N 12 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе не представляется возможным установить каким образом оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности заявителя. Также заявитель не является сторон по сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обжалуемым решением суд оказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "Дагэнергосеть" Болбиной Е.В. о привлечении ОАО "Дагэнергосеть" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МУП "Электросеть".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не является стороной спорного правоотношения, а, следовательно, не имеет самостоятельного интереса в оспаривании судебного акта, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, производство по апелляционной жалобе заявителя следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" - удовлетворить.

Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"обязать акционерное общество "Дагестанская сетевая компания" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДагЭнерЖи" указанные в приложении N 1 к договору аренды имущества N09/юр от 15.12.2017, переданные по акту приема-передачи имущества от 15.12.2017 (Приложение N2 к договору аренды имущества N09/юр от 15.12.2017)".

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу N А15-5370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков